Ухвала

від 21.07.2022 по справі 925/1285/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"21" липня 2022 р. Справа№ 925/1285/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Михальської Ю.Б.

Шаптали Є.Ю.

перевіривши матеріали апеляційної скарги заступника керівника Черкаської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Черкаської області від 14.04.2022 (повний текст рішення складено 20.04.2022)

за результатами розгляду заяви Селянського (фермерського) господарства "Час"

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Черкаської області від 06.03.2019

у справі № 925/1285/18 (суддя Скиба Г.М.)

за позовом Селянського (фермерського) господарства "Час"

до Вікторівської сільської ради, правонаступником якої є Маньківська селищна рада

про визнання рішення Вікторівської сільської ради недійсним та скасування його, зобов`язання поновити договір оренди землі та укласти додаткову угоду,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року до Господарського суду Черкаської області звернулось Селянського (фермерського) господарства "Час" із заявою про перегляд рішення Господарського суду Черкаської області від 06.03.2019 у справі № 925/1285/18 в порядку ст.ст. 320 - 322 Господарського процесуального кодексу України за нововиявленими обставинами, відповідно до якої заявник просив суд першої інстанції скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 06.03.2019 у справі № 925/1285/19 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 14.04.2022 задоволено частково заяву позивача Селянського фермерського господарства "Час" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Вирішено рішення Господарського суду Черкаської області від 06.03.2019 про відмову в задоволенні позову скасувати та прийнято нове рішення:

"Позов задовольнити частково.

Визнати порушеним право позивача СФГ "Час" на продовження договору оренди земельної ділянки в межах села Вікторівка від 06.10.2008 (з додатковою угодою).

Пункт 4 Рішення Вікторівської сільської ради (Черкаська область, Уманський район, с. Вікторівка, вул. Молодіжна, 1, код ЄДРПОУ 25659964, номер рахунку в банку невідомий) від 05.11.2018 визнати недійсним та скасувати його.

Зобов`язати правонаступника Вікторівської сільської ради Маньківську селищну раду смт. Маньківка Уманського району, вул. Шевченка, 9, код ЄДРПОУ 25659958, номер рахунку в банку невідомий в на найближчій сесії ради розглянути заяву СФГ "Час" про продовження строку дії договору оренди землі від 06.10.2008, з прийняттям відповідного рішення та з підписанням відповідної додаткової угоди до договору.

В решті вимог відмовити".

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, заступник керівника Черкаської обласної прокуратури звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 14.04.2022 у справі № 925/1285/18 та ухвалити нове, яким у задоволенні заяви Селянського (фермерського) господарства "Час" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Черкаської області від 06.03.2019 у даній справі відмовити.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2022, апеляційну скаргу заступника керівника Черкаської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Черкаської області від 14.04.2022 у справі № 925/1285/18 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Іоннікова І.А., судді: Михальська Ю.Б., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2022 витребувано з Господарського суду Черкаської області матеріали справи № 925/1285/18.

06.07.2022 від позивача до суду апеляційної інстанції надійшла заява про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Черкаської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Черкаської області від 14.04.2022.

Вказана заява мотивована відсутністю підстав для подачі прокурором апеляційної скарги у даній справі, а також необґрунтованістю пропущення останнім строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та дослідивши доводи, викладені позивачем у заяві стосовно заперечень проти відкриття апеляційного провадження, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

В силу вимог п. 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

При цьому, за змістом ч. 1 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 320 цього Кодексу, може бути подано учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13, процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, визначена Господарським процесуальним кодексом України, є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин.

Слід мати на увазі, що підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Додатково судова колегія звертає увагу на те, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, наявність доказу, недоступного раніше, який однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (рішення Європейського суду з прав людини від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії").

Таким чином, з викладеного вбачається, що чинним законодавством встановлено обмеження як щодо підстав для звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, так і обмеження щодо кола осіб, які можуть подати таку заяву.

Колегія суддів зауважує на тому, що відповідно до ч. 6 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" (у редакції, чинній на момент подання прокурором апеляційної скарги) під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження: 1) звертатися до суду з позовом (заявою, поданням); 2) вступати у справу, порушену за позовом (заявою, поданням) іншої особи, на будь-якому етапі судового провадження; 3) ініціювати перегляд судових рішень, у тому числі у справі, порушеній за позовом (заявою, поданням) іншої особи; 4) брати участь у розгляді справи; 5) подавати цивільний позов під час кримінального провадження у випадках та порядку, визначених кримінальним процесуальним законом; 6) брати участь у виконавчому провадженні при виконанні рішень у справі, в якій прокурором здійснювалося представництво інтересів громадянина або держави в суді; 7) з дозволу суду ознайомлюватися з матеріалами справи в суді та матеріалами виконавчого провадження, робити виписки з них, отримувати безоплатно копії документів, що знаходяться у матеріалах справи чи виконавчого провадження.

При цьому, Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 №2147-VIII (набрав чинності 15.12.2017) зазначені кодекси викладено в новій редакції, в тому числі й Господарський процесуальний кодекс України.

Однак, якщо в новому законі відсутнє положення про визнання пріоритетності раніше прийнятого закону, то підлягають застосуванню положення пізніше прийнятого закону, виходячи із визначення темпоральної (часової) колізії.

Отже, за відсутності у Господарському процесуальному кодексі України (у редакції, чинній з 15.12.2017) визнання пріоритетності положень Закону України "Про прокуратуру" (чинний з 15.07.2015) застосуванню підлягають норми саме Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, як зазначалося, за змістом п. 1 ч. 1 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено порядок і строк подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, вказану заяву може бути подано з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом 30 днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Таким чином, зі змісту зазначених норм вбачається, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скаргу на судове рішення, прийняте за результатами розгляду вказаної заяви, може бути подано виключно учасником справи.

Подібна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.10.2018 у справі № 916/1538/16, від 09.04.2019 у справі № 923/2073/13.

У свою чергу відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Згідно зі ст. 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову в ній є вимоги Селянського (фермерського) господарства "Час" до Вікторівської сільської ради, правонаступником якої є Маньківська селищна рада про визнання рішення Вікторівської сільської ради недійсним та скасування його, зобов`язання поновити договір оренди землі та укласти додаткову угоду.

Натомість прокурор не вступав у справу під час її розгляду Господарським судом Черкаської області, відтак учасником справи не був.

Отже, учасниками у цій справі є позивач - Селянське (фермерське) господарство "Час" та відповідач - Маньківська селищна рада.

При цьому, колегія суддів враховує те, що з матеріалів справи вбачається, що Маньківська селищна рада участі у справі не приймала, проте проти задоволення заяви Селянського (фермерського) господарства "Час" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не заперечувала.

Таким чином, хоча відповідач і не був присутній під час розгляду вказаної заяви в суді першої інстанції, однак був поінформований про результат такого розгляду та не скористався своїм правом на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 14.04.2022 у строки, встановлені процесуальним законодавством.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що прокурор не є учасником цієї справи і відповідно до положень процесуального законодавства не має особливого статусу та не наділений повноваженнями, зокрема, щодо звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення суду, яке прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, тому підстави заявлені прокурором у апеляційній скарзі щодо його представництва в суді в межах процедури перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованими і такими, що суперечать положенням чинного процесуального законодавства.

Такої ж правової позиції дотримується Касаційний господарський суд в постанові від 25.02.2021 по справі № 908/5336/15.

Також, судова колегія зважає на правову позицію Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладену в постанові від 15.02.2021 у справі № 914/1248/20 (з урахуванням відмінностей щодо обставин, встановлених у вказаній справі та у цій справі) про обмеження прокурора у визначенні процесуальної поведінки сторони у господарській справі неналежною та самостійного звернення з апеляційною скаргою фактично на захист інтересів такої сторони.

Отже, прокурор, який не має статусу сторони чи учасника у даній справі, не має право на оскарження судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження по справі та повертає апеляційну скаргу з доданими до неї додатками скаржнику.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Черкаської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Черкаської області від 14.04.2022 у справі № 925/1285/18.

Матеріали справи № 925/1285/18 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Ю.Б. Михальська

Є.Ю. Шаптала