ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2022 р. Справа№ 911/1977/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Шапрана В.В.

Андрієнка В.В.

секретар Рибчич А.В.

за участю

представників: позивача - Гурський М.Р.

відповідача - не з`явились

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернокомплекс "Сиваш"

про ухвалення додаткової постанови

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ФІНПРОМ"

на рішення Господарського суду Київської області від 10.11.2021 р. (повний текст складено 20.12.2021 р.)

у справі № 911/1977/21 (суддя - Карпечкін Т.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернокомплекс "Сиваш"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ФІНПРОМ"

про зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

У липні 2021 року ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЗЕРНОКОМПЛЕКС "СИВАШ" звернулось до Господарського суду Київської області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ФІНПРОМ" про зобов`язання вчинити певні дії щодо відвантаження придбаного зерна пшениці та надання необхідних товаросупровідних документів.

Рішенням Господарського суду Київської області від 10.11.2021 р. у справі № 911/1977/21 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернокомплекс "Сиваш" задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ФІНПРОМ" подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2022 р. апеляційну скаргу у справі № 911/1213/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 р. апеляційну скаргу у справі № 911/1977/21 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано заявнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги не більше десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2021 р. було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ФІНПРОМ" та призначено справу № 911/1977/21 до розгляду на 01.03.2022 р.

01.03.2022 р. розгляд справи № 911/1977/21 не відбувся у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану з 24.02.2022 р. на підставі Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 р., з урахуванням наказу голови Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2022 р. "Про встановлення особливого режиму роботи Північного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2022 р. розгляд апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ФІНПРОМ" на рішення Господарського суду Київської області від 10.11.2021 р. у справі № 911/1977/21 призначено до розгляду на 14.06.2022 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2022 р. задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ФІНПРОМ" про участь у судовому засіданні 14.06.2022 р. у справі № 911/1977/21 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ФІНПРОМ" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Київської області від 10.11.2021 р. у справі № 911/1977/21 залишено без змін.

На електронну адресу суду 20.06.2022 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернокомплекс "Сиваш" надійшла заява про ухвалення додаткової постанови, у якій заявник просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ФІНПРОМ"витрати на професійну правову допомогу у розмірі 40000,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2021 р. було прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернокомплекс "Сиваш" про ухвалення додаткової постанови та призначено її до розгляду на 04.07.2022 р.

У судовому засіданні 04.07.2021 р. представник позивача надав усні пояснення по суті поданої заяви, представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду заяви.

Доказів поважності відсутності вказаного представника суду не надано.

Також у матеріалах справи відсутні докази про те, що представник відповідача був позбавлений можливості через будь-які перешкоди бути присутнім у судовому засіданні.

При цьому відповідач не наполягав на обов`язковій участі його представника у судовому засіданні, відповідного клопотання від нього не було подано апеляційному суду.

Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду заяви. Подальше відкладення призведе до безпідставного затягування розгляду заяви, а тому додатково постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.

Розглянувши заяву позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 233 ГПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 п. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Звертаючись із заявою про ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат, позивач посилається на те, що ним були понесені витрати на професійну правничу допомогу, які, на його думку, підлягають відшкодуванню.

Як було зазначено вище, рішенням Господарського суду Київської області від 10.11.2021 р. у справі № 911/1977/21, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 р., позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернокомплекс "Сиваш" задоволено повністю.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу відповідача було залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишено без змін, витрати позивача на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції необхідно покласти на відповідача.

Вбачається, що позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 40000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, представництво інтересів позивача у межах розгляду справи № 911/1977/21 здійснював адвокат Гурський Михайло Ромульдович на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 4037/10 від 23.07.2009 р., договору про надання правової допомоги № 02-03/18 від 05.03.2018 р. та додаткової угоди № 13 від 01.06.2022 р.

Відповідно до п. 1 додаткової угоди адвокатське об`єднання надає клієнту правову допомогу з представництва та захисту інтересів клієнта у Північному апеляційному господарському суді у зв`язку з поданням Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фінпром» апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 10.11.2021 р. у справі № 911/1977/21.

Згідно з п. 2 додаткової угоди сторони домовились, що ціна надання правової допомоги складає 40000,00 грн.

17.06.2022 р. між адвокатським об`єднанням, в особі Гурського Михайла Ромунальдовича, та позивачем було підписано акт приймання-передачі наданої правової допомоги.

Так, вказаним актом погоджено перелік наданих адвокатом послуг та їх ціна: вивчення апеляційної скарги, підготовка та подання відзиву, здійснення представництва адвокатом на загальну суму 40000,00 грн.

Колегією суддів враховано, що, розглядаючи питання покладення на сторону судових витрат в частині "гонорару успіху", Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 р. по справі № 904/4507/18 зазначила таке.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі № 755/9215/15-ц).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19.10.2000 р. у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з "гонораром успіху". ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

Велика Палата Верховного Суду зауважила, що за наявності угод, які передбачають "гонорар успіху", ЄСПЛ керується саме наведеними вище критеріями при присудженні судових та інших витрат, зокрема, у рішенні від 22.02.2005 р. у справі "Пакдемірлі проти Туреччини" (Pakdemirli v. Turkey, заява №35839/97) суд також, незважаючи на укладену між сторонами угоду, яка передбачала "гонорар успіху" у сумі 6672,9 євро, однак, на думку суду, визначала зобов`язання лише між заявником та його адвокатом, присудив 3000,00 євро як компенсацію не лише судових, але й інших витрат (§ 70-72).

За змістом ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. ч. 2, 4, 5 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Витрати сторін, пов`язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об`єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених ст. 129 ГПК України.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Вбачається, що відповідач не скористався своїм правом на подання клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами у даній справі, та відповідного клопотання суду не подав.

Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі № 910/13071/19 від 20.11.2020 р.

Враховуючи викладене та беручи до уваги час на підготовку матеріалів до судового слухання, складність юридичної кваліфікації правовідносин у справі, а також відсутність заперечень відповідача стосовно розміру понесених позивачем витрат на правничу допомогу, судова колегія дійшла висновку про задоволення вимоги позивача та стягнення з відповідача вартість витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 40000,00 грн.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернокомплекс "Сиваш" про винесення додаткової постанови є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 126, 129, 233, 244 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернокомплекс "Сиваш" про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ФІНПРОМ" (08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Гоголя, 26, код 36629177) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернокомплекс "Сиваш" (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 2а, код 33918697) 40000 (сорок тисяч),00 грн витрат на професійну правничу допомогу послуг адвоката в апеляційній інстанції.

3. Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена.

Повний текст постанови складено 22.07.2022 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Шапран

В.В. Андрієнко

Дата ухвалення рішення 04.07.2022
Оприлюднено 25.07.2022

Судовий реєстр по справі 911/1977/21

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Рішення від 16.01.2023 Господарський суд Київської області Господарське
Ухвала від 25.09.2022 Касаційний господарський суд Верховного Суду Господарське
Постанова від 14.09.2022 Касаційний господарський суд Верховного Суду Господарське
Ухвала від 11.09.2022 Касаційний господарський суд Верховного Суду Господарське
Постанова від 04.07.2022 Північний апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 26.06.2022 Північний апеляційний господарський суд Господарське
Постанова від 13.06.2022 Північний апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 12.06.2022 Північний апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 01.05.2022 Північний апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 14.02.2022 Господарський суд Київської області Господарське
Ухвала від 07.02.2022 Північний апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 03.02.2022 Господарський суд Київської області Господарське
Ухвала від 17.01.2022 Північний апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 11.01.2022 Господарський суд Київської області Господарське

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Стежити за справою 911/1977/21

Встановіть Опендатабот та підтвердіть підписку

Вайбер Телеграм

Опендатабот для телефону