Ухвала

від 18.07.2022 по справі 904/9626/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

18.07.2022м. ДніпроСправа № 904/9626/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донстройконсалтинг" (49044, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Шевченка, будинок 18, квартира 10, ідентифікаційний код 35951542)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екодевелопмент" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Чкалова, будинок 15, квартира 5, ідентифікаційний код 39394479)

про розірвання договору №872 від 16.04.2012 на виготовлення столярних виробів, стягнення 52 245,00 грн. попередньої оплати, 12 016,35 грн. пені, 493,82 грн. 3% річних, 54,24 грн. інфляційних втрат

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: Салін С.В., довіреність, адвокат

Від відповідача: Самойленко В.І., довіреність, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Донстройконсалтинг" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою №б/н від 17.12.2021 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екодевелопмент" про:

1) розірвання договору №872 від 16.04.2012 на виготовлення столярних виробів;

2) стягнення заборгованості на загальну суму 64 809,41 грн., з яких:

- 52 245,00 грн. попередня оплата;

- 12 016,35 грн. пеня за період з 06.06.2021 по 28.09.2021;

- 493,82 грн. 3% річних за період з 06.06.2021 по 28.09.2021;

- 54,24 грн. інфляційні втрати за період з червня по серпень 2021 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач станом на дату подання позову зобов`язання за договором №872 від 16.04.2012 не виконав в повному обсязі, а саме не виготовив, не поставив та не встановив столярні вироби зазначені в додатку до договору чим порушив умови договору №872 від 16.04.2012 на виготовлення столярних виробів. Відповідно до п.1.3 договору крайній строк поставки виробленого товару, враховуючи, що попередня оплата позивачем зроблена 21.04.2021 становить - 05.06.2021. Таким чином, позивач стверджує, що у відповідача виникло зобов`язання повернути позивачу суму попередньої оплати (тобто сплатити грошові кошти) відповідно до частини другої статті 693 Цивільного кодексу України, частини першої статті 530 Цивільного кодексу України з наступного дня після спливу строку поставки, тобто з 06.06.2021.

Ухвалою суду від 28.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/9626/21, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

У зв`язку з необхідністю визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, є доцільним перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Ухвалою суду від 12.04.2022 вирішено справу №904/9626/21 розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначено підготовче засідання на 11 травня 2022 року 09:00 год.

11.05.2022 підготовче засідання було відкладено на 14.06.2022 о 10:00 год.

10.06.2022 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Екодевелопмент" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №904/9626/21 до набрання законної сили рішенням у справі №904/8709/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екодевелопмент" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донстроиконсалтинг" про стягнення заборгованості в сумі 22 392 грн. 80 коп. за договором № 872 від 16.04.2012 на виготовлення столярних виробів.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначає, що позов у справі 904/8709/21, мотивовано ухиленням відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Донстройконсалтинг" від отримання результату робіт за Договором № 872 від 16.04.2012 на виготовлення столярних виробів та, як наслідок, від оплати вартості результату робіт.

Тому, питання протиправності Товариства з обмеженою відповідальністю "Донстройконсалтинг" щодо ухилення від прийняття та оплати вартості результату робіт за Договором № 872 від 16.04.2012 на виготовлення столярних виробів може бути вирішене у справі № 904/8709/21, і вирішення цього питання матиме прямий безпосередній вплив на вирішення спору у справі № 904/9626/21, оскільки у випадку встановлення протиправності ухилення від прийняття та оплати вартості результату робіт за Договором № 872 від 16.04.2012 на виготовлення столярних виробів Товариством з обмеженою відповідальністю "Донстройконсалтинг" та задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Екодевелопмент" у справі № 904/8709/21 виключають підстави для стягнення за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донстройконсалтинг" у справі № 904/9626/21.

Ухвалою суду від 14.06.2022 було відмовлено в клопотанні відповідача про зупинення провадження у справі 904/9626/21, разом з тим підготовче провадження було закрито та призначено судове засідання по суті на 18.07.2022 о 14:30 год.

15.07.2022 від відповідача через систему "Електронний суд" до суду надійшов відзив в якому проти задоволення позовних вимог заперечує у повному обсязі та просить суд визнати причину пропуску строку на подання відзиву поважною.

В обґрунтування причини пропуску строку для подання відзиву зазначає, що відповідач не отримував позову із додатками, а ознайомився із змістом цих документів 11.07.2022, і за наслідками такого ознайомлення виявив неповідомлення позивачем про всі обставини, що мають значення для вирішення спору, зокрема, про погодження листом 31.08.2021 зміни порядку (строку) виконання зобов`язання відповідачем щодо передачі виготовлених за договором виробів, тому відповідач вважає причину пропуску строку подання відзиву на позов та доказів на підтвердження підстав незгоди з позовом поважними та просимо цей строк поновити.

У судове засідання 18.07.2022 з`явилися представники позивача та відповідача.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2021 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі відповідачу було встановлено строк для надання відзиву - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду від 28.12.2021 про відкриття провадження у справі 904/9626/21, яка надсилалася на юридичну адресу відповідача повернулася до суду разом з конвертом з відміткою відділення "Укрпошта" (адресат відсутній) а.с. 35.

Ухвала суду від 12.04.2022 про перехід від спрощеного до позовного провадження, яка надсилалася на юридичну адресу відповідача, також повернулася до суду разом з конвертом з відміткою відділення "Укрпошта" (за закінченням строку зберігання) а.с. 50.

Крім того, 10.06.2022 відповідач звернувся до суду із клопотанням зупинення провадження у справі №904/9626/21.

Таким чином, відповідач станом на 10.06.2022 вже був обізнаний про розгляд справи №904/9626/21, тому з урахуванням цього відповідач мав достатньо часу, щоб здійснити ознайомлення з матеріалами справи та надати відзив.

Втім, відповідач подав відзив на позовну заяву лише 15.07.2022 вже після закриття підготовчого провадження у справі 14.06.2022.

Відповідно до ч.8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч.9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Приписами ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України, визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.2 ст.119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи з ініціативи суду.

Господарський суд констатує, що у відповідача було достатньо часу для того, щоб реалізувати своє право на подання відзиву на позовну заяву, проте, він таким правом не скористався.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву, у зв`язку з недоведеністю поважності причин пропуску встановленого законом процесуального строку.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 234, 235, 251 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Екодевелопмент" про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву - відмовити.

2. Відкласти розгляд справи на 01.08.2022 року о 17:30 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

3. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи, визнавши їх явку НЕобов`язковою.

4. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

- оригінал письмового доказу, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, відповідно до ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України (надати для огляду в судове засідання);

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

5. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

6. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

7. Роз`яснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

8. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду:http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

9. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 18.07.2022 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 22.07.2022.

Суддя Е.М. Бондарєв