Рішення

від 04.09.2022 по справі 904/9626/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2022м. ДніпроСправа № 904/9626/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бондарєв Е.М. за участю секретаря судового засідання Найдьонова Є.О.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донстройконсалтинг" (49044, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Шевченка, будинок 18, квартира 10, ідентифікаційний код 35951542)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екодевелопмент" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Чкалова, будинок 15, квартира 5, ідентифікаційний код 39394479)

про розірвання договору №872 від 16.04.2012 на виготовлення столярних виробів, стягнення 52 245,00 грн. попередньої оплати, 12 016,35 грн. пені, 493,82 грн. 3% річних, 54,24 грн. інфляційних втрат

Представники:

Від позивача: Салін С.В., довіреність, адвокат

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Донстройконсалтинг" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою №б/н від 17.12.2021 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екодевелопмент" про:

1) розірвання договору №872 від 16.04.2021 на виготовлення столярних виробів;

2) стягнення заборгованості на загальну суму 64 809,41 грн., з яких:

- 52 245,00 грн. попередня оплата;

- 12 016,35 грн. пеня за період з 06.06.2021 по 28.09.2021;

- 493,82 грн. 3% річних за період з 06.06.2021 по 28.09.2021;

- 54,24 грн. інфляційні втрати за період з червня по серпень 2021 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач станом на дату подання позову зобов`язання за договором №872 від 16.04.2021 не виконав в повному обсязі, а саме не виготовив, не поставив та не встановив столярні вироби зазначені в додатку до договору чим порушив умови договору №872 від 16.04.2021 на виготовлення столярних виробів. Відповідно до п.1.3 договору крайній строк поставки виробленого товару, враховуючи, що попередня оплата позивачем зроблена 21.04.2021 становить - 05.06.2021. Таким чином, позивач стверджує, що у відповідача виникло зобов`язання повернути позивачу суму попередньої оплати (тобто сплатити грошові кошти) відповідно до частини другої статті 693 Цивільного кодексу України, частини першої статті 530 Цивільного кодексу України з наступного дня після спливу строку поставки, тобто з 06.06.2021.

Ухвалою суду від 28.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/9626/21, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Ухвалою суду від 12.04.2022 вирішено справу №904/9626/21 розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначено підготовче засідання на 11 травня 2022 року 09:00 год.

Підготовче засідання 11.05.2022 відкладено на 14.06.2022 о 10:00 год.

До суду 10.06.2022 відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі №904/9626/21 до набрання законної сили рішенням у справі №904/8709/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екодевелопмент" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донстроиконсалтинг" про стягнення заборгованості в сумі 22 392 грн. 80 коп. за договором № 872 від 16.04.2012 на виготовлення столярних виробів.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначає, що позов у справі 904/8709/21, мотивовано ухиленням відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Донстройконсалтинг" від отримання результату робіт за договором № 872 від 16.04.2021 на виготовлення столярних виробів та, як наслідок, від оплати вартості результату робіт.

Тому, питання протиправності Товариства з обмеженою відповідальністю "Донстройконсалтинг" щодо ухилення від прийняття та оплати вартості результату робіт за Договором № 872 від 16.04.2021 на виготовлення столярних виробів може бути вирішене у справі № 904/8709/21, і вирішення цього питання матиме прямий безпосередній вплив на вирішення спору у справі № 904/9626/21, оскільки у випадку встановлення протиправності ухилення від прийняття та оплати вартості результату робіт за Договором № 872 від 16.04.2021 на виготовлення столярних виробів Товариством з обмеженою відповідальністю "Донстройконсалтинг" та задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Екодевелопмент" у справі № 904/8709/21 виключають підстави для стягнення за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донстройконсалтинг" у справі № 904/9626/21.

Ухвалою суду від 14.06.2022 відмовлено в клопотанні відповідача про зупинення провадження у справі 904/9626/21, підготовче провадження закрито та призначено судове засідання по суті на 18.07.2022 о 14:30 год.

До суду 15.07.2022 за допомогою системи "Електронний суд" відповідачем подано відзив яким просить суд визнати причину пропуску строку на подання відзиву поважною та поновити строк на подання відзиву на позов з доказами на його обґрунтування. В обґрунтування причини пропуску строку для подання відзиву зазначає, що відповідач не отримував позову із додатками, а ознайомився із змістом цих документів 11.07.2022, і за наслідками такого ознайомлення виявив неповідомлення позивачем про всі обставини, що мають значення для вирішення спору, зокрема, про погодження листом 31.08.2021 зміни порядку (строку) виконання зобов`язання відповідачем щодо передачі виготовлених за договором виробів, тому відповідач вважає причину пропуску строку подання відзиву на позов та доказів на підтвердження підстав незгоди з позовом поважними та просить цей строк поновити.

У судовому засіданні 18.07.2022 відмолено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Екодевелопмент" про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву та відкладено розгляд справи на 01.08.2022 о 17:30 год.

У судовому засіданні 01.08.2022 відкладено розгляд справи на 05.09.2022 о 15:00 год.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Законом України № 2212-IX від 21.04.2022 "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" затверджено Указ Президента України від 18 квітня 2022 року №259/2022 "Про введення воєнного стану в Україні".

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" № 341/2022 від 17 травня 2022 року, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" № 2263-IX від 22 травня 2022 року, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Відповідно до частини 1 статті 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Згідно з частиною 2 статті 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відтак, органи судової влади здійснюють правосуддя, навіть в умовах воєнного стану.

Так, розпорядженням голови Господарського суду Дніпропетровської області № 34 від 28.03.2022 "Про роботу суду в умовах воєнного стану" відповідно до ст. 24 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", у зв`язку із запровадженням 24 лютого 2022 року на території України воєнного стану Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні"" від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ та рішення Ради суддів України від 24 лютого 2022 року № 9, з метою недопущення випадків загрози житло, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду, встановлено в Господарському суді Дніпропетровської області особливий режим роботи суду.

З метою дотримання правил безпеки в період воєнного стану з урахуванням положень чинного законодавства з 28.03.2022 розгляд справ Господарським судом Дніпропетровської області в судових засіданнях здійснюватиметься в таких випадках:

- за наявності заяв усіх учасників процесу про можливість забезпечення участі представників у судовому засіданні;

- письмової згоди від усіх учасників судового провадження про розгляд справи без їх участі;

- за наявності заяв від усіх учасників процесу про розгляд справ в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою будь яких технічних засобів, зокрема, власних.

Суд з метою належного виконання свого процесуального обов`язку щодо розгляду справи по суті, керується п.10 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, що кореспондується із ст. 129 Конституції України, за якою однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

У відповідності до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення у даному судовому засіданні.

У судовому засіданні 05.09.2022 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, заслухавши представників сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Донстройконсалтинг" (далі - замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екодевелопмент" (далі - виконавець, відповідач) 16.04.2021 укладено договір №872 на виготовлення столярних виробів (далі - договір) відповідно до п.1.1 виконавець зобов`язується виготовити у відповідності до техзавдань і ініціативою замовника столярні вироби, вказані в договорі, здати результати роботи замовнику, а замовник зобов`язався прийняти результат роботи і сплатити виготовлені вироби в сумі вказаній в договорі. Специфікація замовлення приведена в додатках, які є невід`ємною частиною договору. Завдання від замовника може підписувати Смирний С.А.

Види виробів, які виготовляються виконавцем: віконні вироби, згідно додатків до договору (п.1.2 договору).

Згідно з п.1.3 договору строки виготовлення виробів за договором плануються замовником по мірі необхідності та складає не більше 45 календарних днів з моменту надання замовником всіх необхідних даних для виробництва (см.п.3.1) та виконання своїх фінансових зобов`язань (см.п.2.3).

Загальна сума за договором складає 74 637,80 грн., з ПДВ (п.2.2 договору).

Відповідно до п.2.3 договору порядок розрахунків:

- оплата за придбання матеріалів, в розмірі 70% - 52 245,00 грн. сплачується протягом 3-х календарних днів з дати підписання договору;

- залишкова частина від суми договору 22 392,80 грн. сплачується після виготовлення вікон та підписання Акта приймання-передачі виробу протягом 1-го календарного дня.

Після чого відбувається доставки та монтаж виробу.

Вартість транспортних послуг, монтажних робіт складає 5 500,00 грн. та включена в загальну вартість договору (п.2.3.1 договору).

Замовник зобов`язаний оглянути та прийняти виготовлені вироби з підписанням Акту приймання-передачі (п.4.1 договору).

За прострочення виконання робіт та послуг виконавець сплачує пеню у розмірі 0,1% від невиплаченої суми за кожен день прострочення, проте не більше 15% (п.6.3 договору).

Вироби передаються замовнику при умові підписання Акту приймання-передачі сторонами та 100% оплати вартості виробів (п.7.1 договору).

Договір може бути змінений або достроково розірваний тільки за письмовою згодою сторін, особами уповноваженими на це, згідно договору (п.8.2 договору).

На виконання умов договору позивачем 20.04.2021 перерахувало відповідачу передоплату в розмірі 52 245,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №99 від 20.04.2021.

Позивач, у зв`язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором, звернувся до відповідача з листом-повідомлення від 19.08.2021 про повернення коштів та сплати штрафних санкцій за невиконання умов договору, після чого позивач буде вважати договірні відносини розірваними за згодою сторін.

Листом №254 від 23.08.2021 відповідач повідомив, що згоден в добровільному порядку виконати умови договору №872, передати готовий виріб замовнику, після приймання його та підписання Акту прийому-передачі згідно п.п.2.3 договору представником замовника та сплатити пеню в подвійному розмірі 0,2% за кожен день прострочки, тобто у сумі 7 732,00 грн.

Таким чином, позивач стверджує, що відповідач взяті на себе зобов`язання за договором №872 на виготовлення столярних виробів від 16.04.2021 не виконав, а саме не виготовив обумовлене в договорі вироби протягом визначених у договорі строки та не поставив обумовлене в договорі вироби протягом визначних у договорі строки, чим істотно порушив умови договорів, що є причиною виникнення спору.

Предметом доказування у справі є обставини укладання договорів, факт виготовлення виробів та його поставка, оплати, наявність підстав для розірвання договору, строки дії договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до договорів строки створення столярних виробів та його поставка є такими, що настали.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач у визначений договорами строки позивачу не виготовив столярні вироби.

Частинами 1 та 2 статті 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У цьому випадку порушення умов договору щодо своєчасного виготовлення столярних виробів є істотним порушенням, за яким позивач позбавлений можливості отримати відповідний прибуток, на який він розраховував під час укладання договору.

Оскільки відповідач неналежним чином виконав свої договірні зобов`язання в частині своєчасного виготовлення столярних виробів, чим істотно порушив умови укладеного договору, суд дійшов висновку, що вимога позивача щодо розірвання договору №872 від 16.04.2021 на виготовлення столярних виробів є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 5 ст. 188 Господарського кодексу України, якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається змінений або розірваний з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Відповідно до частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Станом на час розгляду справи доказів повернення суми попередньої оплати у повному обсязі від представників сторін не надійшло.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Частиною 1 ст. 614 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України доводить особа, яка порушила зобов`язання.

У відповідності до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Отже, ураховуючи встановлене вище, оскільки відповідач не надав суду жодних доказів належного виконання зобов`язання щодо поставки оплаченого товару, суд дійшов висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Екодевелопмент" порушило умови договору та положення ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, що має наслідком задоволення вимог позивача про стягнення попередньої оплати у розмірі 52 245,00 грн.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у сумі 12 016,35 грн. за період з 06.06.2021 по 28.09.2021, 3% річних у сумі 493,82 грн. за період з 06.06.2021 по 28.09.2021 та інфляційні втрати у сумі 54,24 грн. за період з червня по серпень 2021 року.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно зі ст. 218 Господарського України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинення ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведено, що ним вжито усіх належних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У п. 6.3 договору сторони погодили, що за прострочення виконання робіт та послуг виконавець сплачує пеню у розмірі 0,1% від невиплаченої суми за кожен день прострочення, проте не більше 15%.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, суд перевірив наданий позивачем розрахунок пені, інфляційних втрат та 3% річних, і встановив, що їх розмір обчислено позивачем арифметично правильно, відповідно заявлені суми підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги заявлені правомірно та підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 78 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача у сумі 4 540,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Донстройконсалтинг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екодевелопмент" про розірвання договору №872 від 16.04.2012 на виготовлення столярних виробів, стягнення 52 245,00 грн. попередньої оплати, 12 016,35 грн. пені, 493,82 грн. 3% річних, 54,24 грн. інфляційних втрат задовольнити повністю.

Розірвати договір №872 від 16.04.2012 на виготовлення столярних виробів, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Донстройконсалтинг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екодевелопмент".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екодевелопмент" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Чкалова, будинок 15, квартира 5, ідентифікаційний код 39394479) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Донстройконсалтинг" (49044, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Шевченка, будинок 18, квартира 10, ідентифікаційний код 35951542) 52 245,00 грн. попередньої оплати, 12 016,35 грн. пені, 493,82 грн. 3% річних, 54,24 грн. інфляційних втрат та витрати по сплаті судового збору у сумі 4 540,00 грн.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення - 13.09.2022.

Суддя Е.М. Бондарєв