Ухвала

від 18.07.2022 по справі 904/879/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

18.07.2022м. ДніпроСправа № 904/879/22

за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" (21012, м. Вінниця, пров. Костя Широцького, буд. 24, ідентифікаційний код 03338649)

до Приватного підприємства "Промгазкомплект" (49101, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 36, ідентифікаційний код 35862935)

про стягнення 810 926,75 грн. збитків, завданих внаслідок порушення обов`язку щодо складання та реєстрації податкових накладних та 810 926,75 грн. 20% штрафу

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: Кондратенко Д.А., довіреність, адвокат

Від відповідача: Годієнко С.І, довіреність, адвокат

Від відповідача: Діденко Р.А., довіреність, адвокат

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою №210007-Ск-2596-0322 від 25.03.2022 про стягнення з Приватного підприємства "Промгазкомплект" заборгованості на загальну суму 1 621 853,50 грн., з яких:

- 810 926,75 грн. збитки, завдані внаслідок порушення обов`язку щодо складання та реєстрації податкових накладних;

- 810 926,75 грн. 20% штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договорів постачання щодо вчасної реєстрації податкових накладних внаслідок чого порушені права позивача на відшкодування податкового кредиту за результатами здійсненої купівлі товару, тобто, відповідач позбавив позивача права включити суми ПДВ до складу податкового кредиту, та скористатись правом на зменшення податного зобов`язання, на загальну суму 810 926,75 грн., з яких:

- за договором поставки №13AVI20429-18 від 27.11.2018 завдано збитків на суму 334 975,42 грн.;

- за договором поставки №13AVI20359-18 від 28.11.2018 завдано збитків на суму 4 545,00 грн.;

- за договором поставки №13AVI-20949-18 від 04.12.2018 завдано збитків на суму 56 575,00 грн.;

- за договором поставки №13AVI-21554-18 від 21.12.2018 завдано збитків на суму 174 604,58 грн.;

- за договором поставки №13А210-4228-19 від 31.05.2019 завдано збитків на суму 190 079,25 грн.;

- за договором поставки №13A210-5710-19 від 15.07.2019 завдано збитків на суму 50 147,50 грн.

Також на підставі п.8.6 договорів постачання позивачем нараховані штраф у розмірі 20% від суми операцій, по яким покупець втратив право на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту, на загальну суму 810 926,75 грн., з яких:

- за договором поставки №13AVI20429-18 від 27.11.2018 у сумі 334 975,42 грн.;

- за договором поставки №13AVI20359-18 від 28.11.2018 у сумі 4 545,00 грн.;

- за договором поставки №13AVI-20949-18 від 04.12.2018 у сумі 56 575,00 грн.;

- за договором поставки №13AVI-21554-18 від 21.12.2018 у сумі 174 604,58 грн.;

- за договором поставки №13А210-4228-19 від 31.05.2019 у сумі 190 079,25 грн.;

- за договором поставки №13A210-5710-19 від 15.07.2019 у сумі 50 147,50 грн.

Ухвалою від 12.04.2022 було відкрито провадження у справі №904/879/22 за правилами загального позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11.05.2022 о 16:30 год.

05.05.2022 Приватне підприємство "Промгазкомплект" надало відзив на позовну заяву яку вважає безпідставною та необґрунтованою виходячи з наступного. На виконання умов договорів відповідач здійснював поставку обладнання позивачу підставі 50% передоплати, та остаточному розрахунку за поставлене обладнання на протязі 10 днів після підписання видаткових накладних. Позивач, в обґрунтування подання позову, стверджує, що відповідачем нібито було порушено вимоги п. 8.6. договору, втім у позивача відсутні будь-які правові підстави для застосування вказаних умов п. 8.6. договору, позивач не долучив до позову жодного належного письмового доказу, з якого б вбачалося, що відповідач (як постачальник) дійсно допустив хоча б одне порушення його умов , внаслідок чого позивач втратив право на податковий кредит. Також, на суму коштів, що надходили від позивача на поточний рахунок відповідача, як попередня оплата (аванс) по договорам, останнім своєчасно складалась податкова накладна за правилом першої події.

Відповідач, вважає що ним складалися та реєструвалися в ЄРПН всі без винятку податкові накладні по договору, а також відображалися у податкових деклараціях, за що було сплачено ПДВ у встановлений Податковим кодексом строк.

Щодо стягнення суми збитків, відповідач також вважає такі вимоги безпідставними, оскільки, збоку відповідача не було порушено будь-яких норм законодавства при формуванні та реєстрації податкових накладних.

Втім, якщо суд при розгляді даної справи прийде до висновку, що позовна заява позивача підлягає задоволенню, то просить суд застосувати позовну давність, до вимог:

- стягнення з відповідача суми збитків, які завдані внаслідок порушення обов`язку щодо складання та реєстрації податкових накладних;

- стягнення з відповідача 20% штрафу.

У судовому засіданні 11.05.2022 було оголошено перерву на 14.06.2022 о 15:00 год.

23.05.2022 позивач надав свою відповідь на відзив в якій наголосив на задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем здійснено всі необхідні дії щодо отримання права на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту, а відповідачем в порушення вимог податкового законодавства не здійснено належне оформлення та реєстрацію податкових накладних, то доведеним є: протиправна поведінка відповідача, яка проявляється у неналежному виконанні ним зобов`язання; наявність збитків; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданими збитками та вина відповідача.

Також, не погоджується з позицією відповідача, щодо застосування строків позовної давності, оскільки відповідно до п. 12 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОУЮ-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362. 559. 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Разом з тим, просить суд понови строк для подання відповіді на відзив на позовну заяву.

27.05.2022 відповідач надав суду свої заперечення на відповідь на відзив.

14.06.2022 підготовче засідання було відкладено на 18.07.2022 о 15:30 год.

У судове засідання 18.07.2022 з`явилися представники позивача та відповідача.

Заслухавши у підготовчому засіданні представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні на 29.08.2022 о 12:30год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

У зв`язку із відсутністю фінансування на відправку поштової кореспонденції суду, дану ухвалу надіслати на електронну пошту Приватного підприємства "Промгазкомплект" (promgaskomplekt@gmail.com), з відомостями щодо отримання електронного листа.

Рекомендувати учасникам справи у зв`язку з відсутністю фінансування суду вихідну кореспонденцію отримувати особисто в суді або через систему Електронний суд та за наявності зазначати електронну адресу для отримання поштової кореспонденції.

2. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи, визнавши їх явку НЕобов`язковою.

3. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Учасникам:

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

4. Роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань на адресу суду:

- за допомогою електронної пошти: inbox@dp.arbitr.gov.ua;

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

7. У разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.

5. Запропонувати учасникам справи надати суду інформацію щодо всіх наявних засобів зв`язку для оперативного повідомлення про дату, час та місце підготовчого/судового засідання у справі (електронна пошта, номер телефону тощо).

6. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

7. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

8. Роз`яснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

09. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

10. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 18.07.2022.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Повний текст ухвали складено - 22.07.2022.

Суддя Е.М. Бондарєв