Ухвала

від 22.06.2022 по справі 2-1175/09

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 2-1175/09

Провадження №2-зз/711/6/22

У Х В А Л А

22.06.2022 м. Черкаси

Придніпровський районний суду м. Черкаси в складі:

головуючого-судді - Позарецької С.М.,

при секретарі - Кофановій А.О.

за участю представника

заявника за довіреністю Крупного О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

Заявник ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до Придніпровського районного суд м.Черкаси із заявою про скасування заходів забезпечення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 05.06.2007 між АБ«Укргазбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №ФВ_16-07/00, за яким позичальниця отримала кредит у сумі 47100,00дол. США на придбання квартири за адресом: АДРЕСА_1 . Для належного виконання зобов`язань за кредитним договором між АБ«УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_1 05.06.2007 був укладений договір іпотеки №ФВДІ_16-07/00, відповідно до якого ОСОБА_1 , в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № ФВ_16-07/00 від 05.06.2007, передала в іпотеку належну їй на праві власності, відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Мисан А.О. 05.06.2007 за р.№3252 квартиру АДРЕСА_2 . Відповідно до п.3.1.4 договору іпотеки, АБ «УКРГАЗБАНК», як іпотекодержатель має право вимагати від будь-якої особи припинення посягання на предмет іпотеки, яке загрожує його втратою або пошкодженням. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про іпотеку», 05.06.2007 приватним нотаріусом Мисан А.О. внесено запис про реєстрацію обтяження предмету іпотеки.

Як зазначено, оскільки боржниця ОСОБА_1 не виконувала умов кредитного договору, то банк звернувся до суду про стягнення боргу у примусовому порядку. 22.07.2009 Соснівським районним судом м. Черкаси постановлено рішення по справі №2-4411-2009 про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на праві власності для погашення загальної заборгованості ОСОБА_1 перед ВАТ АБ «Укргазбанк» по кредитному договору № ФВ_16-07/00 від 05.06.2007 у сумі 26 856,88 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ (курс долара США до гривні станом на 01.04.2009 - 7,70грн. за 1долар США) складає 206 797,98 грн. та заборгованості по пені і нарахованому штрафу у сумі 8100,09грн. та застосовано спосіб реалізації квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - шляхом її продажу з прилюдних торгів ВАТ АБ «УКРГАЗБАНК» з застосуванням процедури продажу, передбаченої ст.38 ЗУ«Про іпотеку», а саме з правом укладання договору купівлі-продажу з іншою будь-якою особою-покупцем та з наданням банку всіх повноважень продавця, необхідних для здійснення такого продажу. Стягнуто з ОСОБА_1 1700,00 грн. витрат по сплаті судового збору та 250,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1950,00грн.

Заявник також вказує, що оскільки боржниця ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , то виконавчі листи були повернуті стягувачу АБ «УКРГАЗБАНК».

Таким чином, на думку заявника, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 346 ЦК України, право власності ОСОБА_1 на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , припинилося з дня прийняття рішення суду щодо звернення стягнення на іпотечну квартиру.

До того ж, у заяві зазначено, що ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» є правонаступником ВАТ АБ «УКРГАЗБАНК». При реалізації свого права продавця, АБ «УКРГАЗБАНК» виявив, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 накладено арешт за Реєстраційним номером обтяження: 8518809 (дата реєстрації: 04.03.2009; реєстратор: Перша Черкаська державна нотаріальна контора; підстава обтяження: ухвала б/н від 06.02.2009 Придніпровського районного суду м.Черкаси, суддя СмолярА.О.; справа №2-1175/09). Власником вказаної квартири являється ОСОБА_1 . Разом з тим, судом, відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, у редакції 2004 року, ухвала про накладення арешту на іпотечну квартиру до АБ«УКРГАЗБАНК», як заінтересованій особі не направлялася. Також, з інформації, яка розміщена в Єдиному реєстрі судових рішень, вбачається, що справа №2-1175/09 була порушена Придніпровським районним судом м.Черкаси за заявою члена кредитної спілки «Експресія» про розірвання договору про залучення внеску члена Кредитної спілки на депозитний рахунок. Відповідачем по справі є юридична особа - Кредитна спілка «Експресія» (код ЄДРПОУ 33363218). Рішенням суду задоволено позовні вимоги і прийнято рішення про стягнення коштів з Кредитної спілки «Експресія» на користь позивача. У рішенні суду відсутня інформація щодо прийнятих заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на особисте майно голови правління Кредитної спілки «Експресія» - ОСОБА_1 .

Частиною 8 статті 10 Закону України «Про кредитні спілки» встановлено, що члени кредитної спілки несуть відповідальність за зобов`язаннями кредитної спілки лише у межах їх пайових внесків, тобто розмір відповідальності голови правління КС «Експресія» ТертиціЛ.Ф. чітко визначений законом. У рішенні суду такий розмір відповідальності не визначено, а отже і накладення арешту на квартирі ухвалою суду не вмотивовано, тим більше про накладення арешту на квартиру, яка була придбана за кредитні кошти АБ«УКРГАЗБАНК». У судове засідання АБ«УКРГАЗБАНК», як іпотекодержатель і обтяжувач не викликався, копію ухвали суду про арешт іпотечної квартири та рішення суду на адресу іпотекодержателя не направлялися, вирішене питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки АБ «УКРГАЗБАНК» без його відома.

Як зазначено заявником, згідно із ст.3 Закону України «Про іпотеку» пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом- у черговості їх державної реєстрації, тобто АБ «УКРГАЗБАНК» вважає, що має першочергове право на задоволення своїх вимог перед особами, в інтересах яких було накладено арешт, відповідно до ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.02.2009 по справі №2-1175/09 за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Експресія».

У зв`язку з цим, АБ «УКРГАЗБАНК» оскаржив ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 06.02.2009 по справі №2-1175/09 в апеляційний суд за захистом своїх прав іпотекодержателя, як особа, якій відповідно до рішення Соснівського районного суду м.Черкаси по справі № 2-4411-2009 від 22.07.2009 надано право на реалізацію предмета іпотеки.

29.07.2020 Черкаський апеляційний суд прийняв ухвалу про відкриття апеляційного провадження (справа №2-1175/09, провадження 22-ц/8211283/20) та направив скаргу до Придніпровського районного суду м. Черкаси для відновлення знищеного провадження по справі.

04.09.2020 ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі №2-1175/09 відмовлено у відновленні втраченого провадження та роз`яснено право учасника справи на повторне звернення з такою заявою при наявності необхідних документів. Отже, заявник вважає, що відповідно до ч. 3 ст. 352 ЦПК України, АБ «УКРГАЗБАНК» набув процесуальні права учасника справи.

Приймаючи до уваги, що без зняття арешту з іпотечної квартири, АБ «УКРГАЗБАНК» не має можливості реалізувати своє право реалізації іпотечної квартири на підставі рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.07.2009 по справі №2-4411-2009, то банк (заявник) звернувся до суду з даним клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом на підставі ухвали б/н від 06.02.2009, прийнятою суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси СмоляромА.О. по справі №2-1175/09, тобто обрав інший спосіб захисту свого права без відновлення втраченого провадження по справі №2-1175/09.

Відповідно до інформації з Єдиного реєстру боржників та автоматизованої системи виконавчих проваджень за період з 01.01.2009 по 30.12.2020 відносно боржниці ОСОБА_1 , кредитором якої являється ОСОБА_2 , згідно з оскаржуваною ухвалою, інформація відсутня, тобто виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 не зареєстровані. Крім того, відповідно до інформації з ЄДРПОУ юридична особа- Кредитна спілка «Експресія» припинена, а отже всі кредиторські вимоги до неї вважаються погашеними.

Таким чином, вважає, що відповідачі за даною заявою відсутні, оскільки виконавчі провадження за заявою особи, в інтересах якої накладався арешт на квартиру ОСОБА_1 , не зареєстровані в Єдиному реєстрі боржників та автоматичній системі виконавчих проваджень, Кредитна спілка «Експресія» свою діяльність припинила, а ОСОБА_1 померла. З дня прийняття рішення суду по справі №2-1175/09 про задоволення позову ОСОБА_2 до КС«Експресія» пройшло більше 90 днів. ОСОБА_1 не була відповідачем по справі. Виконавче провадження відносно боржниці ОСОБА_1 , де стягувачем був ОСОБА_2 , не зареєстроване.

При таких обставинах, як вказує заявник, заходи забезпечення позову, вжиті Придніпровським районним судом м. Черкаси відповідно до ухвали від 06.02.2009, шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_1 , мають всі підстави вважатися як такі, що припинили свою дію і необхідність у них відпала.

Враховуючи зазначені вище обставини, заявник просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті Придніпровським районним судом м. Черкаси, відповідно до ухвали від 06.02.2009 по цивільній справі №2-1175/09, у частині арешту квартири АДРЕСА_2 , що зареєстрована на праві власності на ім`я ОСОБА_1 .

У судовому засіданні представник заявника АБ «Укргазбанк» - за довірненістю КрупнийО.Г. підтримав заявлені вимоги та просив задовольнити у повному обсязі, на підставі обгрунтування, що наведене у заяві та з урахуванням доказів, які додані до неї.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, хоча повідомлявся судом про час, дату та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомлено.

Заслухавши думку представника заявника, дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, у провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувала цивільна справа №2-1175/09 за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Експресія» про розірвання депозитного договору і стягнення боргу. Рішенням суд від 10.02.2009 задоволено позов ОСОБА_2 . Вирішено: розірвано договір депозиту №3 від 03.01.2006, укладений між ОСОБА_2 та Кредитною спілкою «Експресія»; розірвано договір депозиту №283 від 03.05.2007, укладений між ОСОБА_2 та Кредитною спілкою «Експресія»; стягнуто з Кредитної спілки «Експресія» на користь ОСОБА_2 суми внесків та борг по сплаті відсотків за договорами депозитів у сумі 210 492 грн. 39коп.; стягнуто з Кредитної спілки «Експресія» на користь держави державне мито у сумі1700,00 грн.; стягнуои з Кредитної спілки «Експресія» витрати з ІТЗ в сумі 30 грн.

До того ж, з метою забезпечення вказаного вище позову, Придніпровським районним судом м. Черкаси постановлено ухвалу від 06.02.2009, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , що зареєстрована на ім`я ОСОБА_1 .

Крім того, встановлено, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.07.2009 по справі №2-4411-2009 за позовом ВАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, задоволено позовні вимоги. Вирішено: звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на праві власності для погашення загальної заборгованості ОСОБА_1 перед ВАТ АБ «Укргазбанк» по кредитному договору №ФВ_16-07/00 від 05.06.2007 у сумі 26856,88 долари США, що в еквіваленті по курсу НБУ (курс долара США до гривні, станом на 01.04.2009 7.70грн. за 01долар США) складає 206797грн. 98коп. та заборгованості по пені і нарахованому штрафу у сумі 8100грн. 09коп., а також застосувати спосіб реалізації квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом її продажу з прилюдних торгів ВАТ АБ «Укргазбанк» із застосуванням процедури продажу, передбаченої ст.38 ЗУ«Про іпотеку», а саме з правом укладення договору купівлі-продажу з іншою будь-якою особою-покупцем та з наданням банку всіх повноважень продавця, необхідних для здійснення такого продажу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ АБ «Укргазбанк» 1700грн. витрат по сплаті судового збору та 250грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1950грн.

При цьому, слід зазначити, що вказані вище судові рішення є такими, що набрали законної сили.

За відомостями, що наявні у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (інформаційна довідка №211753769 від 09.06.2020), - квартира АДРЕСА_2 , на праві приватної власності належить ОСОБА_1 (частка власності1/1). Крім того, значиться, що на даний об`єкт нерухомості накладено два обтяження: 1)заборона на нерухоме майно (реєстраційний номер обтяження 5070603; підстава обтяження договір іпотеки, р.№3257, 05.06.2007, Приватний нотаріус Мисан А.О.); 2)арешт нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 8518809; підстава обтяження ухвала, б/н, 06.02.2009, Придніпровський районний суд м.Черкаси, суддя Смоляр А.О., справа №2-1175/09).

Крім того, встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 померла.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Учасники справи - це суб`єкти цивільних процесуальних правовідносин, які наділені юридичною заінтересованістю, що визначає їх правовий статус при розгляді й вирішенні цивільної справи. У справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи (ст.42 ЦПК України).

Враховуючи норми ст. 450 ЦПК України, учасниками розгляду скарги, що подається в порядку ст.447 ЦПК України, - є стягувач, боржник і державний виконавець або інша посадова особа органу державної виконавчої служби чи приватний виконавець.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ АБ«Укргазбанк» не був учасником цивільної справи №2-1175/09, за якою винесена ухвала про арешт майна від 06.02.2009. Посилання представника заявника на те, що він є учасником такої справи, оскільки апеляційним судом була прийнята апеляційна скарга АБ «Укргазбанк», є безпідставними.

Враховуючи наведені вище обставини, суд вважає, що звертаючись із заявою про постановлення ухвали про зняття арешту майна, ПАТ АБ «Укргазбанк» обрав неефективний спосіб захисту, який не приведе до поновлення речового права на майно.

Відповідно до ст. ст. 3, 8, 9, 21 і 55 Конституції України право на судовий захист і доступ до правосуддя відноситься до невідчужуваних прав і свобод людини й одночасно виступає гарантією захисту всіх інших прав і свобод, що визнаються та гарантуються згідно із загальноприйнятими принципами і нормами міжнародного права. Із приведених конституційних положень у взаємозв`язку зі ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод випливає, що правосуддя як таке повинно забезпечувати ефективне поновлення в правах і відповідати вимогам справедливості.

Статтею 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 5 ЦПК України,здійснюючи правосуддя,суд захищаєправа,свободи таінтереси фізичнихосіб,права таінтереси юридичнихосіб,державні тасуспільні інтересиу спосіб,визначений закономабо договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

З огляду на викладене вище та встановлені під час розгляду справи обставини, суд вважає, що ефективним способом захисту для заявника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», у даному випадку, є звернення до суду з позовом про зняття арешту з майна.

Таким чином, у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» слід відмовити, оскільки вона є такою, що не ґрунтується на нормах законодавства.

При ухваленні судового рішення, судом враховані позиції, які наведені у постанові Черкаського апеляційного суду від 04.08.2020 справа №2-24/97.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про скасування заходів забезпечення позову, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст складено 30.06.2022.

Головуючий: С. М. Позарецька