Рішення

від 22.07.2022 по справі 420/261/20

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/261/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Радчука А.А.,

за участю секретаря - Музика А.О.,

за участю сторін: представника ГУ ДСНС

в Одеській області- Синюкова А.С.,

представника ДНЗ Тарутинський

професійний аграрний ліцей- Вєлєва І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (вул. Прохорівська, 6, м. Одеса, 65091, код ЄДРПОУ 38643633) до Державного навчального закладу Тарутинський професійний аграрний ліцей (вул. Красна, смт. Тарутине, Одеська область, 68500, код ЄДРПОУ 20986836) про застосування заходів реагування та зустрічним позовом Державного навчального закладу Тарутинський професійний аграрний ліцей до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про визнання протиправними посвідчень, акту та припису,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (вул. Прохорівська, 6, м. Одеса, 65091, код ЄДРПОУ 38643633) до Державного навчального закладу Тарутинський професійний аграрний ліцей (вул. Красна, смт. Тарутине, Одеська область, 68500, код ЄДРПОУ 20986836) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Державного навчального закладу «Тарутинський професійний аграрний ліцей», ЄДРПОУ: 20986836, юридична адреса: 68500, Одеська область, Тарутинський район, смт. Тарутине, вулиця Красна, 185,

спосіб: у вигляді повного зупинення експлуатації будівель Державного навчального закладу «Тарутинський професійний аграрний ліцей», за адресою: 68500, Одеська область, Тарутинський район, смт. Тарутине. вулиця Красна, 185,

у порядок: шляхом відключення за допомогою фахівців енергопостачальних організацій вищевказаних будівель Державного навчального закладу «Тарутинський професійний аграрний ліцей» від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок), обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків наданих в акті перевірки № 116 від 17.12.2019, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки №116 від 17.12.2019 за номерами: 1-37,19-47.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами проведеного заходу контролю Товариства з обмеженою відповідальністю Офіс центр Приморський складено Акт № 116, за яким встановлені порушення приписів Кодексу цивільного захисту України №5403-VІ (даті - КЦЗУ), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014 року та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів, нормам і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки. Позивач стверджує, що порушення за номерами 1-37, 19-47 є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей. Не усунення виявлених перевіркою порушень прямою дією впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю та здоров`ю людей, а тому позивач переконаний у законній необхідності застосування заходів реагування до відповідача.

Ухвалою суду від 05.02.2020 року відкрито провадження по справі та повідомлено сторін, що суд розгляне справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у строк не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження.

04.03.2022 року до суду надійшов відзив Державного навчального закладу Тарутинський професійний аграрний ліцей на позовну заяву, в якому відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, з наступних підстав:

позовну заяву було подано передчасно, до закінчення строків, вказаних у Приписі № 106 (далі - Припис) про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 19 грудня 2019 року, а сам факт складання припису свідчить про неможливість застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель Відповідача;

номер Припису (№ 106) не співпадає з номером посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 16 грудня 2019 року № 116 (далі - Посвідчення) та номером Акту (далі - Акт) складеним за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 116; в Посвідченні та Акті не співпадає інформація щодо попередніх перевірок Відповідача;

посвідчення не відповідає вимогам чинного законодавства;

більшу частину порушень Відповідачем вже було усунуто.

Враховуючи вищезазначені порушення при складанні Посвідчення, Акту та Припису, використання вказаних документів як доказів, суперечитиме тим властивостям, яким мають відповідати докази, а саме допустимості, достовірності та достатності.

Оскільки Позивачем не було надано будь-яких інших належних та допустимих доказів щодо наявності порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, то в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Також відповідач зазначає, що у нього наявний План заходів щодо усунення порушень, виявлених під час перевірки закладу з відмітками про виконання порушень, що необхідно усунути. Відповідно до зазначеного плану було усунуто 27 порушень.

Усунення всіх інших порушень потребує значних коштів, які на сьогоднішній день відсутні на рахунках Відповідача.

Також 04.03.2020 року до суду надійшов зустрічний позов Державного навчального закладу Тарутинський професійний аграрний ліцей до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, в якому ДУ Тарутинський професійний аграрний ліцей просив:

визнати протиправним та скасувати Посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 16 грудня 2019 року за № 116, прийнятий Тарутинським PC ГУ ДСНС України в Одеській області;

визнати протиправним та скасувати Акт від 17 грудня 2019 року за № 116 складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, прийнятий Тарутинським PC ГУ ДСНС України в Одеській області;

визнати протиправним та скасувати Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 19 грудня 2019 року за № 106, прийнятий Тарутинським PC ГУ ДСНС України в Одеській області.

В обґрунтування зустрічної позовної заяви зазначено, наступне:

номер Припису (№ 106) не співпадає з номером посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 16 грудня 2019 року № 116 та номером Акту складеним за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 116; в Посвідченні та Акті не співпадає інформація щодо попередніх перевірок Позивача;

посвідчення не відповідає вимогам чинного законодавства, а Акт та Припис, виданий на його основі такого посвідчення є також протиправними.

Так, в Посвідченні зазначається: «Попередня планова перевірка проводилася в період з 06.03. по 11.03.2019року».

В той же час в Акті в розділі «Дані про останній проведений захід державного нагляду (контролю)» (сторінка 2 - Таблиця в верхній частині сторінки) зазначається, що планового заходу державного нагляду (контролю) здійснено не було, про що свідчить відповідна позначка біля слів «не було» в стовпчику «Плановий». В стовпчику «Позаплановий» зазначається, що захід державного нагляду (контролю) був здійснений з 06.03.2019 по 11.03.2019 року, Акт перевірки № 36 від 11.03.2019 року, припис щодо усунення порушень «видавався».

Таким чином, між цими двома документами наявна колізія в частині даних про останній проведений захід державного нагляду (контролю).

Посвідчення та Акт за змістом не відповідають вимогам встановленим Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 22 від 17.01.2019 Про затвердження уніфікованої форми акта, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, та інших форм розпорядчих документів.

Зазначене свідчить про те, що Посвідчення, Акт та Припис, складені з порушеннями та не відповідають встановленому законодавством змісту, в зв`язку з чим не відображають факти об`єктивної реальності, чим порушують права Позивача.

В Посвідченні міститься розділ, де повинно бути зазначено предмет перевірки та підстава для здійснення перевірки: «Перелік питань, які є предметом здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) та необхідність яких стала підставою для його проведення*». В нижній частині Посвідчення міститься роз`яснення щодо випадків, коли обов`язково має бути заповнена ця частина: «Заповнюється в разі проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю)».

Оскільки майбутня перевірка є позаплановою, то заповнення предмету здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) та необхідність яких стала підставою для його проведення є обов`язковим.

Враховуючи вказані приписи чинного законодавства, незазначення в Посвідченні переліку питань, які є предметом та необхідність яких стала підставою проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) суперечить принципу гарантування прав та законних інтересів Позивача, а також принципу здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначеному законом.

З огляду на вищезазначене при складанні Посвідчення, було допущено грубі помилки, що значним чином обмежують гарантований Конституцією України обсяг прав та законних інтересів Позивача, а саме право знати перелік питань, які є предметом здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) та необхідність яких стала підставою для його проведення.

Оскільки Посвідчення суперечить чинному законодавству, то всі інші документи, видані на його підставі також є протиправними, та підлягають скасуванню. Адже проведення перевірки можливе лише по тим питанням, які зазначені у Посвідченні.

Ухвалою суду від 17.03.2020 року прийнято до спільного розгляду зустрічний позов Державного навчального закладу Тарутинський професійний аграрний ліцей (вул. Красна, смт. Тарутине, Одеська область, 68500, код ЄДРПОУ 20986836) до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (вул. Прохорівська, 6, м. Одеса, 65091, код ЄДРПОУ 38643633) про визнання протиправними посвідчень, акту та припису та об`єднанов одне провадження з позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (вул. Прохорівська, 6, м. Одеса, 65091, код ЄДРПОУ 38643633) до Державного навчального закладу Тарутинський професійний аграрний ліцей (вул. Красна, смт. Тарутине, Одеська область, 68500, код ЄДРПОУ 20986836) про застосування заходів реагування.

Також Ухвалою суду від 17.03.2020 року призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

30.03.2020 року до суду від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому зазначено, що не усунення виявлених перевіркою порушень прямою дією впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю та здоров`ю людей, оскільки впливає: на забезпечення безпеки експлуатації об`єкту, безпеки учнів та вчителів у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі; на ліквідацію пожежі, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків; на евакуацію людей та їх захисту від наслідків пожежі, надзвичайної ситуації, тощо.

При такому стані, недотримання вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки у Державного навчального закладу «Тарутннський професійний аграрний ліцей»» постає питання вірогідного виникнення пожежі чи надзвичайної ситуації, а у випадку їх фактичного настання - заподіяння шкоди здоров`ю або життю людей.

Головне управління ДСНС України в Одеській області заперечує в повному обсязі вимоги зазначені в позові до Головного управління про визнання протиправним та скасування припису № 106 від 19 грудня 2019 року.

Ухвалою суду від 27.04.2020 року зупинено провадження по справі № 420/261/20 до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19, задля захисту життя та здоров`я учасників справи.

Ухвалою суду від 10.11.2020 року відмовлено в задоволенні клопотання представника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про поновлення провадження по справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі, не відпали.

Ухвалою суду від 18.01.2022 року, занесеною до протоколу судового засідання, провадження по справі було поновлено.

Ухвалою суду від 22.02.2022 року, занесеною до протоколу судового засідання, було закрито підготовче провадження, а справу призначено до розгляду по суті.

В судовому засіданні 13.07.2022 року представник Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Також представник заперечував проти задоволення зустрічного позову Державного навчального закладу Тарутинський професійний аграрний ліцей.

В судовому засіданні 13.07.2022 року представник Державного навчального закладу Тарутинський професійний аграрний ліцей заперечував проти задоволення позовної заяви, наполягаючи на задоволенні зустрічного позову з підстав, зазначених у ньому.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що з 16.12.2019 року по 17.12.2019 року, відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, наказу ГУ ДСНС України в Одеській області №420 від 11.12.2019 «Про проведення позапланових перевірок суб`єктів господарювання» на підставі посвідчення на проведення позапланової перевірки № 116 від 16.12.2019 року головним інспектором Тарутинського PC ГУ ДСНС України в Одеській області підполковником служби цивільного захисту Ганчевим В.В., провідним інспектором Тарутинського PC ГУ ДСНС України в Одеській області капітаном служби цивільного захисту Міхальчан Б.М., здійснено позапланову перевірку Державного навчального закладу Тарутинський професійний аграрний ліцей, який розташований за адресою: 68500, Одеська область. Тарутинський район, смт Тарутине, вулиця Красна, будинок 185, під час якої перевірено: будівлі, споруди, приміщення, територію з метою перевірки додержання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено Акт № 116 від 17.12.2019 (далі - Акт № 116).

Актом №116 встановлені порушення приписів Кодексу цивільного захисту України № 5403-VІ, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014 року, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 року за № 252/26697 та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів, нормам і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки, а саме:

Навчальний корпус:

1.Для раннього виявлення пожежі та подавання сигналу тривоги для вжиття необхідних заходів, приміщення навчального корпусу не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту";

2.Дерев`яні конструкції в будинках усіх ступенів вогнестійкості, крім V, не піддаються вогнезахисному оброблянню, за винятком вікон, дверей, воріт, підлоги, стелажів;

3.Не надано документація блискавкозахисту (акти приймання в експлуатацію пристроїв блискавкозахисту разом з додатками: актами на приховані роботи і актами випробувань пристроїв блискавкозахисту і захисту від вторинних проявів блискавки і занесення високих потенціалів);

4.Територія та приміщення не забезпеченні необхідною кількістю води для цілей пожежогасіння. Відсутнє пожежне водоймище, або пожежний гідрант;

5.Приміщення навчального корпусу не забезпечені в повній мірі вогнегасниками відповідно до «Правил експлуатації та типових норм вогнегасників» затверджених наказом МВС № 25 від 15.01.2018 року;

6.Переносні вогнегасники не розміщено шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника;

7.Для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння не встановлені вказівні знаки на висоті 2-2,5 м від рівня підлоги, згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір», ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности»;

8.На об`єкті відповідним документом (наказом, інструкцією, тощо) не встановлений протипожежний режим;

9.Евакуаційні виходи з приміщень першого поверху навчального корпусу замкнені та не відчиняються;

10.Евакуаційні виходи в адміністративних будівлях, не позначені світловими покажчиками «ВИХІД» білого кольору на зеленому фоні, підключеними до джерела живлення аварійного (евакуаційного) освітлення;

11.Не надані акти замірів опору ізоляції і перевірки спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;

12.З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів здійснено не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

13.Електророзетки, вимикачі, перемикачі та інші подібні апарати встановлені на горючі основи (конструкції) без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра;

14.З`єднувальні коробки освітлювальної електромережі не закриті кришками з негорючого матеріалу;

15.Допускається улаштування та експлуатація тимчасових дільниць електромережі;

16.Допускається експлуатація кабелів та проводів з пошкодженою або такою, що в процесі експлуатації втратила захисні властивості ізоляцією в підвальному приміщенні учбового корпусу;

17.В приміщеннях навчального корпусу допускається складування горючого сміття та горючих матеріалів;

18.Допускається застосування для опалення нестандартного (саморобного) електронагрівального обладнання;

19.Пожежний щит недоукомплектований засобами пожежогасіння, а саме: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2 х 2 м - 1 шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт., на пожежних щитах (стендах) необхідно вказувати їх порядкові номери та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів;

Гуртожиток:

20.Для раннього виявлення пожежі та подавання сигналу тривоги для вжиття необхідних заходів, приміщення гуртожитку не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5- 56:2014 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту";

21.Територія та приміщення не забезпеченні необхідною кількістю води для цілей пожежогасіння;

22.Будівля гуртожитку не захищено блискавко захистом у відповідності до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд";

23.Не надано документація блискавкозахисту (акти приймання в експлуатацію пристроїв блискавкозахисту разом з додатками: актами на приховані роботи і актами випробувань пристроїв блискавкозахисту і захисту від вторинних проявів блискавки і занесення високих потенціалів);

24.Приміщення гуртожитку не забезпечені в повній мірі вогнегасниками відповідно до «Правил експлуатації та типових норм вогнегасників» затверджених наказом МВС № 25 від 15.01.2018 року;

25.Відповідним документом (наказом, інструкцією, тощо) не встановлений протипожежний режим;

26.Евакуаційні виходи з будівлі не позначено світловими покажчиками «Вихід» білого кольору на зеленому фоні, підключеними до джерела живлення аварійного (евакуаційного) освітлення;

27.Не надані акти замірів опору ізоляції і перевірки спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;

28.З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

29.Допускається улаштування та експлуатація тимчасових дільниць електромережі в підвальному приміщенні;

30.Пожежний щит недоукомплектований засобами пожежогасіння, а саме: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2 х 2 м - 1 шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт., на пожежних щитах (стендах) необхідно вказувати їх порядкові номери та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів;

31.Допускається складування горючих матеріалів на відстані менше 1 м від електроустаткування та під електрощитами;

32.Допускається: улаштування на шляхах евакуації порогів, виступів та інших пристроїв які перешкоджають вільній евакуації людей; захаращення шляхів евакуації меблями, обладнанням, різними матеріалами; замикання зсередини евакуаційні двері з підвального приміщення;

33.З`єднувальні коробки освітлювальної електромережі не закриті крижками з негорючого матеріалу;

34.Дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) будівлі гуртожитку не піддались оброблянню засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності суб`єктами господарювання, які мають відповідну ліцензію на такий вид робіт;

35.Внутрішній протипожежний водогін знаходиться в непрацездатному стані;

36.Кожен пожежний кран-комплект не укомплектовано кнопкою дистанційного запуску пожежних насосів (за наявності таких насосів), а також важелем для полегшення відкривання вентиля;

37.Не проведено технічне обслуговування і перевірка на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку та технічного обслуговування;

38.На дверцятах пожежних шафок пожежного кран-комплекту з зовнішнього боку відсутні літерні індекси «ПК», порядковий номер крана та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів;

Приміщення гаражу та майстерень:

39.Для раннього виявлення пожежі та подавання сигналу тривоги для вжиття необхідних заходів, приміщення не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту";

40.Дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) будівель не піддались оброблянню засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності суб`єктами господарювання, які мають відповідну ліцензію на такий вид робіт;

41.Не надано документація блискавкозахисту (акти приймання в експлуатацію пристроїв блискавкозахисту разом з додатками: актами на приховані роботи і актами випробувань пристроїв блискавкозахисту і захисту від вторинних проявів блискавки і занесення високих потенціалів);

42.Допускається застосування для опалення нестандартного (саморобного) електронагрівального обладнання в приміщеннях майстерень;

43.Приміщення не забезпечені в повній мірі вогнегасниками відповідно до «Правил експлуатації та типових норм вогнегасників» затверджених наказом МВС № 25 від 15.01.2018 року;

44.Переносні вогнегасники не розміщено шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника;

45.Для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння не встановлені вказівні знаки на висоті 2-2,5 м від рівня підлоги, згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір», ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности»;

46.В приміщеннях допускається складування горючого сміття та горючих матеріалів;

47.Не надані акти замірів опору ізоляції і перевірки спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання.

Порушення за номерами 1-37, 19-47 є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей.

Будь-яких скарг під час проведення планового заходу, чи заперечень на Акт №116, який 17.12.2019 року вручено директору Державного навчального закладу Тарутинський професійний аграрний ліцей Вічеву В.П., не надходило.

На підставі акту Акту №116 від 17.12.2019 року посадовими особами Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області було складено припис №106 від 19.12.2019 року припис про усунення вищенаведених порушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно п.п. 57 п. 4 Указу Президента України "Про деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій" № 20/2013 від 16.01.2013 року, ДСНС України відповідно до покладених на неї завдань організовує та проводить перевірки додержання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, організації виконання заходів щодо захисту населення і територій від надзвичайних - ситуацій техногенного та природного характеру на підприємствах, в установах, організаціях, що входять до складу залізничного, автомобільного, авіаційного, морського та річкового транспорту, на базах, складах, арсеналах зберігання та у місцях виробництва, утилізації ракетно-артилерійського озброєння, компонентів рідкого ракетного палива.

Відповідно до Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області ГУ ДСНС України в Одеській області відповідно до покладених на нього завдань, на відповідній території здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, та суб`єктами господарювання.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі Закон №877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, в першу чергу суд вважає за необхідне надати оцінку доводам Державного навчального закладу Тарутинський професійний аграрний ліцей, викладеним в зустрічній позовній заяві щодо невідповідності посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) вимогам чинного законодавства, що, як вважає Державний навчальний заклад Тарутинський професійний аграрний ліцей є підставою для визнання протиправними такого посвідчення, акту перевірки та припису.

Згідно з положеннями ст. 6 Закону №877-V підставами для здійснення позапланових заходів є: доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави. Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону №877-V, для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Згідно з ч. 2 ст. 7 Закону №877-V, на підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону №877-V, у посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Відповідно до ч. 6 ст. 7 Закону №877-V, за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Форма посвідчення, акту та припису затверджені Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 22 від 17.01.2019 Про затвердження уніфікованої форми акта, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, та інших форм розпорядчих документів.

В Посвідченні міститься розділ, де повинно бути зазначено предмет перевірки та підстава для здійснення перевірки: «Перелік питань, які є предметом здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) та необхідність яких стала підставою для його проведення*». В нижній частині Посвідчення міститься роз`яснення щодо випадків, коли обов`язково має бути заповнена ця частина: «Заповнюється в разі проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю)».

Судом встановлено, що в посвідченні на проведення перевірки № 116 від 16.12.2019 року дійсно не зазначено перелік питань, які є предметом здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) та необхідність яких стала підставою для його проведення

Разом з цим суд зазначає, що якщо позивач вважав, що посвідчення оформлено неналежним чином суб`єкт господарювання мав право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до перевірки, що передбачено Законом №877-V передбачено право суб`єкта господарювання не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 7 Закону №877-V, посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

З огляду на зазначене спірне посвідчення фактично вичерпало свою дію після завершення перевірки.

При цьому суд зазначає, що саме по собі посвідчення не є актом індивідуальної дії та не створює для позивача негативних наслідків, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення зустрічної позовної заяви в частині визнання протиправним та скасування посвідчення.

Щодо посилань позивача на наявність колізії в частині даних про останній проведений захід державного нагляду (контролю), зазначених в посвідченні та акті перевірки суд зазначає, що дійсно така колізія наявна.

Так, в Посвідченні зазначається: «Попередня планова перевірка проводилася в період з 06.03. по 11.03.2019року».

В той же час в Акті в розділі «Дані про останній проведений захід державного нагляду (контролю)» зазначається, що планового заходу державного нагляду (контролю) здійснено не було, про що свідчить відповідна позначка біля слів «не було» в стовпчику «Плановий». В стовпчику «Позаплановий» зазначається, що захід державного нагляду (контролю) був здійснений з 06.03.2019 по 11.03.2019 року, Акт перевірки № 36 від 11.03.2019 року, припис щодо усунення порушень «видавався».

Разом з цим окремі недоліки при складанні вищезазначених документів не можуть свідчити про протиправність проведеного заходу державного нагляду, а може свідчити лише про наявність технічних помилок.

При цьому зміст акту перевірки та посвідчення узгоджується, зокрема, але не тільки, типом перевірки, найменуванням суб`єкта господарювання, місцезнаходженням суб`єкта господарювання, предметом та підставою перевірки.

Суд звертає увагу, акт перевірки не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання і не створює для позивача негативних наслідків, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення зустрічної позовної заяви в частині визнання протиправним та скасування акту перевірки.

У відповідності до п.п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємстві окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

Згідно з ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Як встановлено частиною 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

З огляду на встановлені в акті № 116 від 17.12.2019 року порушення, суд дійшов висновку, що подальша експлуатація приміщень Державного навчального закладу «Тарутинський професійний аграрний ліцей», юридична адреса: 68500, Одеська область, Тарутинський район, смт. Тарутине, вулиця Красна, 185, може призвести до виникнення пожежі як неконтрольованого процесу знищування або пошкодження вогнем майна, створювати небезпеку завдання шкоди життю та здоров`ю людей у процесі самої пожежі.

Доказів на підтвердження того, що позивачем було виконано вимоги припису від 19.12.2019 року №106 до суду не надано.

При цьому суд відхиляє посилання Державного навчального закладу «Тарутинський професійний аграрний ліцей» на той факт, що номером Посвідчення та Акту є № 116, в той же час номером Припису є № 106, що унеможливлює його взаємозв`язок з Актом, з огляду на той факт, що зміст припису №106 узгоджується зі змістом акту перевірки №116, серед іншого, найменуванням суб`єкта господарювання, місцезнаходженням суб`єкта господарювання, предметом перевірки та встановленими порушеннями.

Жодних інших доводів щодо протиправності припису Державного навчального закладу «Тарутинський професійний аграрний ліцей» не зазначено, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що у задоволенні зустрічної позовної заяви в частині визнання протиправним та скасування припису №106 від 19.12.2019 року необхідно відмовити.

Не усунення виявлених перевіркою порушень безпосередньо впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю та здоров`ю людей, оскільки впливає: на забезпечення безпеки роботи закладу, безпеки його учнів, викладачів, співробітників та обслуговуючого персоналу у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі; на ліквідацію пожежі, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків.

Будь-яких обґрунтованих доказів проти застосування до Державного навчального закладу «Тарутинський професійний аграрний ліцей» заходів реагування останнім до суду не надано. Державним навчальним закладом «Тарутинський професійний аграрний ліцей» фактично не заперечується факт наявності зазначених в акті № 116 від 17.12.2019 порушень.

При цьому Державний навчальний заклад «Тарутинський професійний аграрний ліцей» зазначає, що у нього наявний План заходів щодо усунення порушень, виявлених під час перевірки закладу з відмітками про виконання порушень, що необхідно усунути. Відповідно до зазначеного плану було усунуто 27 порушень.

Разом з цим суд зазначає, що Державним навчальним закладом «Тарутинський професійний аграрний ліцей» не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що частина порушень була усунута.

Стосовно посилань на той факт, що усунення порушень потребує значних коштів, які на сьогоднішній день відсутні на рахунках Державного навчального закладу «Тарутинський професійний аграрний ліцей», суд зазначає, що дійсно, відповідач, як Державний навчальний заклад фінансується бюджетними коштами, проте безпека, життя та здоров`я людей не може ставитись у залежність від відсутності коштів на усунення встановлених порушень.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Відповідно до преамбули Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", цей Закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Частиною 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" встановлено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Частиною 7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначає, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Суд зазначає, що зі змісту вищевказаних норм законодавства вбачається, що застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей. Застосування таких заходів обумовлюється виключно наявністю підстав, передбачених ст.70 Кодексу цивільного захисту України, зокрема, фактом недотримання вимог пожежної безпеки.

Суд звертає увагу сторін на те, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

При цьому, поняття загроза життю та/або здоров`ю людини є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці (ст. 43 Конституції України).

Отже, саме людина, її життя і здоров`я, визнаються найвищою соціальною цінністю в Україні. Кожен громадянин повинен бути забезпечений безпечними для його життя і здоров`я умовами праці та навчання.

Суд звертає увагу на те, що зазначений в адміністративному позову захід реагування, запропонований Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій України в Одеській області для застосування до відповідача, має спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки в державному закладі освіти. Цей захід не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та пожежі, та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

При цьому необхідність застосування зазначеного позивачем заходу реагування, на думку суду, відповідає характеру виявлених ним порушень, а тому він буде співмірним до мети його застосування і таке втручання у права відповідача буде пропорційним.

Усунення недоліків у повному обсязі, в свою чергу, буде свідчити про усунення ризиків загрози життю та здоров`ю людей, та буде підставою для відновлення безпечної роботи установи.

За таких умов, суд доходить висновку про необхідність застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Державного навчального закладу «Тарутинський професійний аграрний ліцей», код ЄДРПОУ 20986836, юридична адреса: 68500, Одеська область, Тарутинський район, смт. Тарутине, вулиця Красна, 185, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки №116 вiд 17.12.2019 року.

Розділом VII Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14.03.2018 року (надалі Правила №312) встановлені наступні умови припинення постачання електричної енергії споживачу:

- електрична енергія споживачу, який не допускає порушень своїх договірних зобов`язань перед оператором системи передачі та/або оператором системи розподілу та електропостачальником, постачається безперервно, крім випадків, передбачених умовами договорів, укладених споживачами з електропостачальником та оператором системи, та нормативно-правовими актами, у тому числі цими Правилами (п.7.1);

- у разі незадовільного технічного стану електроустановок споживачів, який загрожує аварією, пожежею і створює загрозу життю обслуговуючого персоналу, населенню і сільськогосподарським тваринам, у разі невиконання вимог щодо усунення недоліків в електроустановках уповноважений представник органу виконавчої влади, на якого покладено відповідні обов`язки згідно із законодавством України, зобов`язаний видати споживачу припис щодо негайного (протягом години) припинення споживання електричної енергії та направити відповідний припис оператору системи; невиконання споживачем або оператором системи припису тягне за собою відповідальність, установлену законодавством України (п.7.2);

- обмеження у споживанні електричної енергії має проводитися за умови одночасного забезпечення збереження необхідних рівнів надійності та якості електропостачання інших споживачів та субспоживачів (п.7.3);

- у разі відсутності технічної можливості виконання умови одночасного забезпечення збереження необхідних рівнів надійності і якості електропостачання інших споживачів та субспоживачів (унаслідок застосування відповідної схеми електропостачання) споживач, електропостачання якого має бути обмежене або припинене, зобов`язаний надати доступ до власних електроустановок уповноваженим представникам оператора системи для вибіркового відключення струмоприймачів з наступним пломбуванням пристроїв їх підключення. У разі ненадання доступу для вибіркового відключення оператор системи має перед відключенням основного споживача забезпечити живлення об`єктів субспоживачів за іншою схемою. (п.7.4).

Крім того у п.7.5 Правил №312 передбачені випадки, при яких можливе повне або часткове припинення постачання електричної енергії споживачу:

- відсутності персоналу для обслуговування електроустановок споживача або договору на обслуговування електроустановок (на виконання припису представника відповідного органу виконавчої влади);

- недопущення уповноважених представників оператора системи до електроустановок споживача, пристроїв релейного захисту, автоматики і зв`язку, які забезпечують регулювання навантаження в енергосистемі, та/або розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що розташовані на території споживача;

- заборгованості за надані послуги з розподілу (передачі) електричної енергії відповідно до умов договору з оператором системи;

- несплати вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем цих Правил, визначеної відповідно до законодавства (за умови прийняття судом рішення щодо споживання споживачем необлікованої електричної енергії на користь оператора системи);

- невиконання припису представника відповідного органу виконавчої влади;

- закінчення терміну дії, розірвання або неукладення договору між споживачем та оператором системи;

- закінчення терміну дії договору між споживачем та постачальником "останньої надії" (за умови неукладення споживачем договору з іншим електропостачальником);

- порушення споживачем під час виконання робіт або провадження іншої діяльності поблизу електричних мереж Правил охорони електричних мереж, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.1997 року №209 (далі - Правила охорони електричних мереж).

З наведених положень Порядку №312 вбачається, що невиконання вимог ГУ ДСНС України в Одеській області, може бути підставою для повного або часткового припинення постачання електричної енергії, але лише з урахуванням п.7.2 цих правил, тобто при наявності незадовільного технічного стану електроустановок споживачів, який загрожує аварією, пожежею і створює загрозу життю обслуговуючого персоналу, населенню, і лише в разі невиконання вимог щодо усунення таких недоліків в електроустановках.

Таким чином, оскільки порушення зафіксовані в Акті перевірки №116 від 17.12.2019 року пов`язані із використанням електричних мереж та зазначеного електричного обладнання і створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей та свідчать як про незадовільний технічний стан приміщень приєднаних до електричних мереж так і про не дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, то такі порушення в силу положень розділу VII Правил №312 є підставами для повного або часткового припинення їх використання.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

В пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бендерський проти України" від 15 листопада 2007 року, заява № 22750/02, зазначено, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися в світлі обставин кожної справи.

Згідно з статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Згідно зі ст. 249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області підлягає задоволенню, а у задоволенні зустрічного позову Державного навчального закладу Тарутинський професійний аграрний ліцей необхідно відмовити

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 9, 72, 77, 90, 139, 205, 229, 242-246, 255, 293, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (вул. Прохорівська, 6, м. Одеса, 65091, код ЄДРПОУ 38643633) до Державного навчального закладу Тарутинський професійний аграрний ліцей (вул. Красна, смт. Тарутине, Одеська область, 68500, код ЄДРПОУ 20986836) про застосування заходів реагування задовольнити.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Державного навчального закладу «Тарутинський професійний аграрний ліцей», код ЄДРПОУ 20986836, юридична адреса: 68500, Одеська область, Тарутинський район, смт. Тарутине, вулиця Красна, 185,

у спосіб: у вигляді повного зупинення експлуатації будівель Державного навчального закладу «Тарутинський професійний аграрний ліцей», за адресою: 68500, Одеська область, Тарутинський район, смт. Тарутине, вулиця Красна, 185,

у порядок: шляхом відключення за допомогою фахівців енергопостачальних органiзацiй вищевказаних будівель Державного навчального закладу «Тарутинський професійний аграрний ліцей» від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок), обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків наданих в акті перевірки № 116 вiд 17.12.2019, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки №116 вiд 17.12.2019.

В задоволенні зустрічного позову Державного навчального закладу Тарутинський професійний аграрний ліцей до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Повний текст рішення складено та підписано 22.07.2022 року.

Суддя А.А. Радчук