Рішення

від 14.07.2022 по справі 914/774/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2022 Справа № 914/774/21

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідент.код НОМЕР_1 )

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІВЧИЦІ» (81771, Львівська область, Жидачівський район, с.Лівчиці; ідент.код 30772082), -

Третя особа (на стороні Відповідача), що не заявляє самостійних вимог стосовно предмету спору: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), -

про: стягнення грошових коштів у загальній сумі 438131,49грн.

Суддя: Стороженко О.Ф.

Секретар: Беднар А.М.

Представники:

Позивача: Яциник В.В. Ордер ВС №1074929 від 12.05.2021;

Відповідача: не прибув;

Третьої особи: не прибув.

Процесуальні дії вчинено Судом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №11.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано Позовну заяву з вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІВЧИЦІ» грошових коштів у загальній сумі 438131,49грн, а саме:

-боргу у сумі 400000,00 грн, - для повернення суми попередньої оплати, сплаченої Відповідачу 11.12.2020 на підставі: Рахунку (Відповідача) №5 (на суму 455700,00 грн), Платіжного доручення №15102 і Договору №59 від 11.11.20;

-штрафу у сумі 29199,99 грн, - нарахованого, згідно з умовами п.8.6 Договору (№59 від 11.11.20), за невиконання Відповідачем зобов`язання з реєстрації податкової накладної за господарською операцією з поставки (Відповідачем) 16.11.20 товару загальною вартістю 140159,96 грн, підтвердженої двосторонньою Накладною №3;

-пені у сумі 7156,16грн, нарахованої, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від сплаченої суми попередньої оплати (за період: 15.01.21 09.03.21), за несвоєчасне виконання зобов`язання (стосовно повернення коштів);

-відсотків у сумі 1775,34 грн за користування (упродовж 15.01.21-09.03.21) грошовими коштами (сумою попередньої оплати), - нарахованих згідно з нормою ч.2 ст. 625 ЦК України.

Також, Позивачем подано Відповідь на відзив.

Відповідачем подано Відзив та Заперечення, у яких викладено обгрунтування безпідставності позовних вимог, так як кошти у сумі 400000,00 фактично повернуто, - за Заявою уповноваженого представника Позивача (Третя особа у справі), що діяв на підставі Довіреності №2 від 02.01.2020.

Третьою особою надано Пояснення, у яких зазначено про відсутність у неї будь-яких доказів стосовно обставин спору.

Представник Позивача надав (у судовому засіданні) пояснення стосовно обставин спору.

У судовому засіданні 29.06.22 Судом оголошувалась перерва до 14.07.22.

Справу, згідно з нормами статей 12, 247 ГПК України, розглянуто за правилами загального позовного провадження (у межах розумного строку).

У ході дослідження обставин справи та поданих доказів, - Суд встановив:

11.11.2020 Сторонами укладено Договір №59, згідно з умовами якого (п.п.1.1, 2.1) Відповідач зобов`язався здійснити поставку Позивачу зерна гречки в обумовлених обсягах.

16.11.2020 Позивачем здійснено поставку зерна гречки (передбачену Специфікацією №2 від 11.11.20) загальною вартістю 140159,96 грн, що підтверджують: двостороння Накладна №3 від 16.11.20 та Товарно-транспортна накладна №3 від 16.11.20.

Згідно з умовами п.8.5 Договору та нормами статей 187, 201 Податкового кодексу України, у Відповідача наявним був обов`язок з реєстрації податкової накладної стосовно вказаної господарської операції з поставки, який - не виконано (докази виконання - відсутні).

Позивачем, у зв`язку з невиконанням Відповідачем вказаного обов`язку (з реєстрації податкової накладної), нараховано штраф у розмірі, визначеному умовами п.8.6 Договору (25 % від вартості поставки), сума якого складає 29199,99 грн.

Проте, оскільки умовами п.8.6 Договору встановлено обов`язковість пред`явлення Позивачем (Відповідачу) письмової вимоги про сплату штрафу, яка підлягає виконанню Відповідачем у 3-денний строк з моменту отримання, тому, відсутність факту пред`явлення Позивачем (Відповідачу) такої вимоги зумовлює відсутність, на даний час, факту виникнення у Відповідача обов`язку зі сплати штрафу.

Отже, враховуючи обов`язковість умов Договору (ст.629 ЦК України), позовна вимога про стягнення штрафу фактично заявлена передчасно, що зумовлює відсутність, на даний час, підстав для її задоволення.

Специфікації стосовно поставки Відповідачем іншої (спірної) партії зерна гречки Сторонами не оформлялось, проте, 11.12.2020 Відповідачем (відповідно до усної домовленості) пред`явлено Позивачу Рахунок №5 на оплату вартості обумовленого товару у сумі 455700,00 грн, який оплачено (Позивачем) 11.12.2020 частково, у сумі 400000,00 грн, що підтверджується Платіжним дорученням №15102 від 11.12.20.

Згідно з умовами п.4.1 Договору, у Відповідача наявним був обов`язок зі здійснення відвантаження товару у 3-денний строк з моменту отримання заявки Позивача.

Позивачем надіслано Лист від 23.12.2020 з вимогою про відвантаження оплаченого товару, який отримано Відповідачем 04.01.2021, що підтверджується даними, зазначеними у Поштовому повідомленні Товариства «Укрпошта» про вручення рекомендованої кореспонденції.

Відповідачем не здійснено поставку зерна гречки, зазначеного у Рахунку №5 від 11.12.20, незважаючи на отримання часткової попередньої оплати у сумі 400000,00 грн.

Ствердження Відповідача про фактичне повернення отриманих коштів готівкою, виходячи із Заяви Третьої особи від 12.12.20 (що діяла як представник Позивача на підставі Довіреності №2 від 02.01.2020), не підтверджено жодними допустимими доказами, так як платіжних документів не надано.

Крім цього, Висновком Експертів від 26.11.2021 встановлено, що Довіреність №2 від 02.01.2020, за якою діяла Третя особа як представник Позивача, підписана не тією особою, що підписала Договір №59 від 11.11.2020 та Накладну №3 від 16.11.2020, та, крім цього, відтиски печатки на Договорі і Довіреності різні.

Зазначене зумовлює відсутність підстав для ствердження про наявність у Третьої особи ( ОСОБА_2 ) належних повноважень на представництво інтересів Позивача.

Наявність у Третьої особи таких повноважень Позивачем заперечена.

Оскільки поставка Відповідачем вказаного товару не здійснена, Позивачем, згідно з нормою ч.2 ст.693 Цивільного кодексу України, пред`явлено Відповідачу Претензію від 03.02.2021 з вимогою про повернення коштів попередньої оплати у сумі 400000,00 грн (факт надіслання підтверджується документами Товариства «Укрпошта»).

Вказану Претензію, за даними Товариства «Укрпошта», отримано Відповідачем 12.02.2021.

Згідно з нормою ч.2 ст.530 ЦК України, у Відповідача наявним був обов`язок з повернення зазначених коштів у 7-денний строк з дня отримання Претензії, тобто до 19.02.2021 (включно).

Відповідачем не виконано грошового зобов`язання з повернення коштів, що, згідно з нормою ч.2 ст.625 ЦК України, зумовило нарахування Позивачем трьох процентів річних (від простроченого платежу) у сумі 1775, 34 грн.

При цьому, Позивачем нарахування здійснено за період з 15.01.21 до 09.03.21, хоча період прострочення повернення коштів розпочався 20.02.21 (так як до 19.02.21 тривав строк виконання грошового зобов`язання). Зазначене зумовило надмірне нарахування Позивачем процентів річних у сумі 1183,56 грн.

Отже, належна сума трьох процентів річних (за період: 20.02.21 09.03.21) складає 591,78 грн.

Позивачем також нараховано пеню (у сумі 7156,16 грн) за прострочення повернення коштів, розмір якої складає подвійну облікову ставку Національного банку України (від суми 400000,00 грн) за період: 15.01.21 09.03.21.

Проте, враховуючи відсутність договору Сторін про забезпечення виконання Відповідачем (шляхом сплати пені) зобов`язання з повернення коштів попередньої оплати (яке виникло після отримання Претензії Позивача з відповідною вимогою), обов`язковість якого встановлено нормою ч.1 ст.547 ЦК України, нарахування пені здійснено Позивачем при відсутності належних правових підстав.

Оскільки Відповідачем не виконано грошового зобов`язання з повернення коштів попередньої оплати (у сумі 400000,00 грн), яке виникло на підставі норм статей 530 (ч.2), 693 (ч.2) ЦК України, тому, враховуючи встановлені Судом обставини, наявні підстави для часткового задоволення позову, а саме: стягнення коштів у сумі 400000,00 грн (для повернення отриманої суми попередньої оплати) та стягнення трьох процентів річних (від простроченого платежу) у сумі 591,78 грн.

Так як вимога Позивача про стягнення штрафу (за відсутність реєстрації Відповідачем податкової накладної) передчасна, а вимоги про стягнення пені (у заявленій сумі) та трьох процентів річних у сумі 1183,56 грн безпідставні, наявні підстави для відмови у задоволенні вказаних позовних вимог.

Згідно з нормами п.2 ч.1 та п.3 ч.4 ст.129 ГПК України, наявні підстави для покладення на Сторін судових витрат Позивача у справі пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме:

-витрат на судовий збір (у сумі 6571,98 грн): на Позивача - 563,10 грн, на Відповідача 6008,88 грн;

-витрат на проведення судової експертизи (у сумі 17847,44 грн): на Позивача 1529,19 грн, на Відповідача 16318,25 грн;

-витрат на професійну правничу допомогу (у сумі 19000,00 грн): на Позивача 1627,95 грн, на Відповідача 17372,05 грн.

При цьому, витрати Позивача на професійну правничу допомогу (у сумі 19000,00 грн) підтверджено:

-Актом №1/1 від 09.09.20 стосовно приймання-передавання Позивачем та Адвокатським об`єднанням послуг вартістю 10000,00 грн, наданих відповідно до умов Договору №3 від 01.03.2021;

-Платіжним дорученням №15573 від 11.03.21 на сплату Позивачем (Адвокатському об`єднанню) коштів у сумі 10000,00 грн;

-Актом №1/1 від 13.07.22 стосовно приймання-передавання Адвокатським об`єднанням та Адвокатом, що здійснював, на підставі Договору №30-04/21 від 30.04.21, безпосереднє представництво інтересів Позивача у Суді, послуг вартістю 9000,00 грн, та Платіжними дорученнями про сплату вказаних коштів.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 2, 12-14, 50, 73-80, 86, 91, 114, 123, 124, 126, 127, 129, 169, 170, 232, 233, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, -

Суд вирішив:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІВЧИЦІ» (81771, Львівська область, Жидачівський район, с.Лівчиці; ідент.код 30772082) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідент.код НОМЕР_1 ): грошові кошти у сумі 400000,00 грн (для повернення отриманої суми попередньої оплати) та три проценти річних (від простроченого платежу) у сумі 591,78 грн, а також витрати на судовий збір у сумі 6008,88 грн, витрати на професійну правничу допомогу у сумі 17372,05 грн та витрати на проведення судової експертизи у сумі 16318,25 грн.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Дане Рішення набирає законної сили відповідно до норм статей 240, 241, 254, 256, 257 ГПК України, а саме:

- у випадку відсутності апеляційного оскарження у 20-денний строк після закінчення вказаного строку, встановленого на подання апеляційної скарги (до Західного апеляційного господарського суду), який обчислюється з дня складення повного Рішення;

- у випадку апеляційного оскарження (у 20-денний строк) і відсутності факту скасування після ухвалення Західним апеляційним господарським судом відповідного судового рішення.

Повне Рішення складено 25.07.2022

Суддя Стороженко О.Ф.