Ухвала

від 25.07.2022 по справі 820/7224/16

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

25 липня 2022 року

м. Київ

справа №820/7224/16

адміністративне провадження № К/990/12730/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Яковенка М.М., Гімона М.М.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Львівській області (далі - ГУ ДПС) на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2021 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс Захід" до ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2020, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2021, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс Захід" задоволено; здійснено розподіл судових витрат.

24.05.2022 ГУ ДПС за допомогою підсистемами "Електронний Суд" подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 13.06.2022 касаційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху, як таку, що подана без дотримання норми частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС): відповідач пропустив строк на касаційне оскарження, а наведені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження причини Судом не визнані поважними (ГУ ДПС обґрунтувало клопотання про поновлення строку, посилаючись на такі обставини: перша касаційна скарга на зазначені судові рішення судів попередніх інстанцій була подана відповідачем у строк, встановлений частиною першою статті 329 КАС, проте була повернута ухвалою Верховного Суду від 22.09.2021 у зв`язку з не усуненням недоліків касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження та не сплатою судового збору; вдруге ГУ ДПС звернулося з касаційною скаргою 26.10.2021, тобто, без зайвих зволікань, однак, ухвалою Верховного Суду від 04.11.2021 цю касаційну скаргу також було повернуто; наступні касаційні скарги подано 02.12.2021 і 03.02.2022, проте їх також було повернуто ухвалами Верховного Суду від 24.12.2021 (отримана відповідачем 05.01.2022) та 13.04.2022 (отримана 20.04.2022)). ГУ ДПС у клопотанні про поновлення строку висловило незгоду з підставами повернення касаційних скарг зазначеними ухвалами Верховного Суду та, посилаючись на введення з 24.02.2022 в Україні воєнного стану і простою у роботі ДПС та її територіальних органів, просило визнати поважними наведені причини пропуску строку на касаційне оскарження.

На виконання ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху відповідач подав заяву про поновлення строку, обґрунтовану наступними підставами: перша касаційна скарга подана у строк, встановлений частиною першою статті 329 КАС; обставинами повторного звернення з касаційними скаргами та їх повернення у зв`язку з не відповідністю вимогам пункту 4 частини другої статті 330 КАС; неможливістю своєчасної сплати судового збору внаслідок обмеженого фінансування витрат на сплату судового збору; правом особи на повторне звернення з касаційною скаргою, а також доводами, що ця справа має фундаментальне значення для формування єдиної правозастовчої практики.

Перевіряючи наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів виходить з того, що причини пропуску особою встановленого законом процесуального строку, зокрема, строку на касаційне оскарження, можуть бути визнані судом поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо ці причини пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення з касаційною скаргою у встановлений законом строк.

Доводам ГУ ДПС щодо подання першої касаційної скарги у строк, встановлений частиною першою статті 329 КАС, а також щодо повторного звернення з касаційною скаргою надана оцінка в ухвалі Верховного Суду від 13.06.2022.

В контексті підстав для поновлення процесуального строку Суд відхиляє довід ГУ ДПС про недостатнє фінансування витрат на сплату судового збору, оскільки такі обставини стосуються адміністративно-організаційної діяльності відповідача як суб`єкта владних повноважень. Будь-які обставини, які пов`язані з цією діяльністю, в тому числі, й ті, які негативно впливають на її ефективність, не можуть розцінюватися як такі, що надають підстави для застосування до суб`єкта владних повноважень режиму ''послаблення'' у відносинах, що прямо чи опосередковано стосуються особи без такого статусу.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень касаційні скарги ГУ ДПС ухвалами Верховного Суду від 22.09.2021 (у зв`язку з не усуненням недоліків касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження та не сплатою судового збору), від 04.11.2021, від 24.12.2021 та від 13.04.2021 були повернуті, оскільки не відповідали пункту 4 частини другої статті 330 КАС (не містили підстави касаційного оскарження).

Перевірка доводів ГУ ДПС, що попередні касаційні скарги відповідача були повернуті Верховним Судом безпідставно, знаходиться поза межами процесуальних повноважень колегії суддів, яка вирішує питання щодо відкриття касаційного провадження, в силу положень частини п`ятої статті 355 КАС, згідно з якою судові рішення суду касаційної інстанції є остаточними і оскарженню не підлягають.

Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань.

Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.

Згідно з частиною першою статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Наведені відповідачем підстави знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов`язує можливість поновлення процесуального строку, оскільки доводи ГУ ДПС стосуються обставин, які входять у сферу організації діяльності відповідача, який має правовий статус суб`єкта владних повноважень.

Щодо посилання ГУ ДПС у касаційній скарзі на ухвали Верховного Суду, як на приклад правозастосування при вирішенні питання про поновлення строку на оскарження судового рішення, то, по-перше, ухвали Верховного Суду не можуть бути прикладом правозастосування, який згідно з частиною п`ятою статті 242 КАС є обов`язковим для суду; по-друге, питання про поновлення процесуального строку вирішується судом у кожному конкретному випадку з врахуванням конкретних обставин справи, що стали причиною пропуску процесуального строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2021.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Яковенко М.М. Гімон