Рішення

від 18.07.2022 по справі 211/5219/21

ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 211/5219/21

Провадження № 2/211/962/22

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 липня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Середньої Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Бехало В.В.,

представника позивача - ОСОБА_1 , представників третіх осіб - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

у відсутність відповідача - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Виконкому Довгинцівської районної в місті ради в інтересах малолітнього ОСОБА_5 , до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача служба у справах дітей Виконкому Довгинцівської районної в місті ради, Криворізький міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

позивач Виконком Довгинцівської районної в місті ради звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача ОСОБА_4 та просить суд позбавити відповідачку батьківських прав відносно сина ОСОБА_6 , стягнувши аліменти на його утримання, посилаючись на злісне ухилення відповідачки від виконання покладених на неї законом батьківських обов`язків. В обґрунтування вимог зазначено, що відповідач по справі є матір`ю малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про батька дитини зазначені на підставі частини першої статті 135 СК України. Дитина перебуває на обліку в службі як дитина, що проживає в сім`ї, батьки в якій ухиляються від виконання своїх батьківських обов`язків. У вересні 2018 року ОСОБА_7 госпіталізований до лікарні у зв`язку з отруєнням таблетками (азалиптол). Зі слів матері дитини ОСОБА_4 , її син з`їв заспокійливі таблетки без її відома, коли дитині стало зле, вона викликала швидку допомогу та була госпіталізована разом з сином до лікарні. Дитина в дошкільному закладі переведена до корекційної групи у зв`язку з наявністю затримки психічного розвитку та порушення мовлення. Останнім часом працівники закладу дошкільної освіти помічала з боку матері випадки вербальної агресії з використанням нецензурної лексики відносно дитини, зафіксовано порушення правил адаптивного карантину, недогляду матері за дитиною - відсутність достатньої кількості одягу у холодну пору року та взуття для переобування, рекомендації старшої медичної сестри щодо вакцинації не виконувались. Неодноразово до дитячого садка хлопчика приводила і забирала сусідка. Відповідачка схильна до конфліктів, проявів агресії до оточуючих та дитини, може зникати на декілька днів із сином чи без нього. Санітарно-гігієнічні умови проживання незадовільні, в приміщенні брудно, речі розкидані, квартира потребує ремонту та генерального прибирання, газопостачання відключене за борги. Відповідно до медичного висновку від 12.03.2015, відповідачка страждала хронічним душевним захворюванням у формі шизофренії параноїдальної, до неї було застосовано ухвалою суду примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним режимом, тому вона є неосудною особою і не може бути притягнута до адміністративної відповідальності. Рекомендації служб щодо офіційного працевлаштування, наведення ладу в помешканні, проходження курсу лікування, тощо, відповідачка не виконала, дитиною не цікавиться, до адміністрації закладу, куди поміщена дитина, не з`являється. Враховуючи викладене, оскільки зазначені факти можна розцінювати як ухилення відповідачки від виконання покладених на неї законом батьківських обов`язків, позивач просить задовольнити заявлені вимоги.

Ухвалою суду від 27 серпня 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву, розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 16 листопада 2021 року задоволено заяву пор виклик свідків. Витребувано з Комунального підприємства «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради висновок лікарсько-консультативної комісії про наявність у ОСОБА_4 тривалої хвороби, що перешкоджає виконанню батьківських обов`язків. Закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті, встановлено загальний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та загальний порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Представник позивача Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради як органу опіки та піклування Займукова І.А. в судовому засіданні на вимогах наполягає з підстав, викладених в тексті позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Подала до суду письмові заперечення проти позову, в обґрунтування яких зазначено, що постанова на облік обгрунтвана лише нормативно-правовим актом, підстави не зазначено. Дитина випадково самовільно знайшла та ковтнула ліки, мати сама викликала швидку. Пояснення сусідки від 15.02.2021 - не спостерігала агресивного відношення до дитини. У Іллі речі та взуття в достатній кількості. Лист з центру первинної медико-санітарної допомоги № 5 від 26.03.2021 - дитина щеплена за віком та задекларована у лікаря-педіатра ОСОБА_8 . Лікарські призначення щодо дитини мати виконує в повному обсязі. Акт лише і тільки від 15.12.2021. Державної допомоги на дитину не отримує, допомоги від виконкому ніякої. З пояснень сусідки 31.03.2021 - сусідка дитину не віддала, мати хотіла забрати ОСОБА_9 до себе, після чого вона ще й телефонувала сусідці, але та трубку не взяла. При надходженні дитини до лікарні згідно виписного епікризу стан дитини при надходженні був задовільний. Активний та контактний. Правильної статури. Задовільного харчування. Шкірні покриви звичайного кольору. Лімфовузли не збільшені. Слизові оболонки ротової порожнини вологі, зів рожевий, язик вологий. Виділення не має, хрипів не має, живіт м`який, не вздутий (і т.д.) Згідно акту органу внутрішніх справ від 31.03.2021, на момент виявлення дитини у сусідки стан здоров`я дитини задовільний, легкий нежить. Наявність тривалої хвороби, яка перешкоджає їй виконанню батьківських обов`язків, немає. Окрім того, вона має вищу освіту, знає англійську. До дитина в центр приходила через день. З 11.08.2021 вона працевлаштувалась на посаду прибиральника службових приміщень на ПП «Сателіт», довідку надала виконкому. Лад у квартирі наведено, у наданих до суду документах не міститься опису, в чому саме полягає забруднення квартири. Обставини бідності у сім`ї не є підставою для позбавлення батьківських прав. Нею надано довідку з психіатричної лікарні від 06.08.2021, відповідно до якої вона не потребує психіатричного лікування, тобто не страждає на психічне захворювання. Стосунки у неї із сином доброзичливі, про що зазначалось також в актах служб. Стосовно показів сусідки ОСОБА_10 , то раніше у них були нормальні, доброзичливі стосунки, вона брала до себе її сина з теплих людських спонукань, однак чому її поведінка змінилась на агресивну, вона не знає. Лікарські призначення вона виконує в повному обсязі, дитина здорова та щеплена за віком. Про небайдужість до долі дитини свідчить також її звернення до виконкому з проханням повернути відібрану у неї дитину. Тому вважає, що висновку органу опіки та піклування недостатньо, щоб позбавити її батьківських прав та просить в задоволенні вимоги відмовити.

У відгуку на заперечення від 18.01.2022 позивачем зазначено аналогічні мотиви, що і у позовній заяві. Доповнено, що на сьогодні ОСОБА_4 не працює та не працювала на момент слухання справи 05.10.2021, де в судовому засіданні під запис вона заявила, що працює. В службу у справах дітей в електронному вигляді надійшло повідомлення від приватного підприємства «Сателіт», що ОСОБА_4 була працевлаштована на посаду прибиральника службових приміщень з 11.08.2021 по 08.09.2021. Звільнена за згодою сторін. З 01.10.2016 по 31.08.2020 відповідачка отримувала державні допомоги, однак потім за призначенням соціальних допомог не зверталась з невідомих причин. При цьому малолітній ОСОБА_11 відвідує корекційну групу у зв`язку із затримкою психічного розвитку, порушення мовлення, тому вважають, що ОСОБА_4 не приділяє необхідної та достатньої уваги для виховання своєї дитини та не надає матеріального забезпечення для повноцінного розвитку дитини.

Представник третьої особи служби у справах дітей виконкому Довгинцівської районної у місті ради Шабрат С.С. вимоги підтримала з підстав, викладених в позові.

Представник третьої особи Криворізького міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Аламаха І.М. вимоги позову підтримала з підстав, викладених в позові.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні 18 липня 2022 року суду пояснила, що є сусідкою відповідачки, ОСОБА_12 знає давно, вона росла разом з її дітьми, одна з її доньок хрестила ОСОБА_13 , він її бабусею називає. Вони, довгий час, були як члени її родини, часто проводили разом час, вона завжди підтримувала їх матеріально та допомгала фізично, як і її доньки, запрошували на всі свята, дарували подарунки. Вперше занепокоїлась щодо безвідповідального на її думку ставлення ОСОБА_14 до сина, коли та вирішила зустрічати з компанією Новий рік до ранку, а дитину залишити на яку-небудь людину, що хотіла знайти через інтернет. Тоді хлопчику було вього 2 місяці. Вона вважала, що необачно залишати таку маленьку дитину на незнайому людину, тоді вона підмінилась на роботі та залишилась сама з ОСОБА_13 . В 3 роки хлопчик таблеток наковтався, на її питання як це трапилось, ОСОБА_14 сказала, що він їв виноград. Крім того, ОСОБА_4 казала, що харчування не саме головне в житті, незважаючи на те, що мова йшла про маленьку дитину. Їй було шкода хлопчика, тому вона купила для відповідача мультиварку, щоб та хоч щось могла приготувати, бо газ відрізали за борги. Разів чотири їй світло відключали за борги, погашали ці борги родичі та вона допомогала. Коли дитина перебувала у неї, то харчувалася нормально. Був випадок, коли медсестра зателефонувала, що неохідно оформити документи для спеціальної групи, тоді вона дала ОСОБА_14 гроші на проїзд до лікарні, тормозок і чекала, коли приїдуть. У той день, вони повернулись пізно ввечері, ОСОБА_15 пояснила, що вони йшли пішки від р-ну " ОСОБА_16 " і це не зважаючи на зимовий період, холод та мокрий сніг. У дитини були мокрі ніжки, тоді ОСОБА_13 було 4 роки, пішки вони пройшли понад 10 кілометрів, вона одразу повела його до ванни відігрівати. Коли ОСОБА_15 приходила додому, то часто вони одразу заходили до неї, щоб поїсти. Грошима ОСОБА_17 взагалі не може розпоряджатись, на поради не реагує, кошти, як тільки отримує одразу витрачає на речі, що на думку позивача не важливі, а потім живе в проголодь. Вона отримувала допомогу як мати-одиначка та знаходила підробіток, виконувала якісь роботи на комп`ютері, батько передав ноутбук їй для цього, однак вона його заклала до ломбарду і не могла викупить. За той час, настільки вона знає, ОСОБА_14 офіційно ніде не працювала, грошима допомогав їй батько та вона. В квартирі дуже брудно, сморід, все занедбане. Вони зі своїми дівчатами ремонт допомагали робити, квартиру вимивали. Не слідкувала , щоб у дитини був необхідний одяг, щоб він був чистий. Вона купувала дитини і одяг і взуття, сама його прала та дбала, щоб дитина охайна пішла до садочка. Часто вона відводила хлопчика до садочка, бо ОСОБА_14 ще спала, забирала з садочка, часто їй телефонували, з садочка, що дитина залишилась одна, прийдіть заберіть. Розвитком дитини ОСОБА_4 також не займалась. На її думку ОСОБА_14 ставилась безвідповідально до свого хлопчика. Був також випадок, коли їй вночі (після 2 -ї години) зателефонував невідомий чоловік, повідомив, що ОСОБА_14 та дитина блукать в районі автовокзала, він таксист, погодився привезти відповідачку та дитину, вона заплатила таксисту, а ОСОБА_18 нічого їй не пояснила, чого вона вночі блукає. Останній раз бачила відповідачу в березні, де зараз вона знаходиться їй не відомо.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні 18.07.2022 суду пояснила, що працює директором дитячого садочка № 236, який відвідував ОСОБА_7 . Дитина ходила на тиждень 2-3 рази, мама хлопчика казала, що дитина хворіє. Вона помічала, що дитина неохайна, тижнями не ходить в садочок, коли його приводили - плакав. Зв`язок вони тримали із сусідкою, вона більше займалася дитиною. ОСОБА_17 останнім часом агресію стала появляти до дитини, сварила його, штовхала, також сварилась вона з вихователями, коли ті давали якісь поради. Дитина потребувала додаткової уваги та навчання, відставала у розвитку, була не контактною, однак відповідач в спецгрупу не оформлювала дитину, незважаючи на їх поради, сином не займалася. Коли складали акт обстеження, в квартиру ОСОБА_4 не пустила. ОСОБА_4 наражала на небезпеку дитину, бо він потребує корекції та постійного відвідування занять колекційної групи. Якщо не вчасно надано корекційну допомогу, то звідси і погана мова у дитини і психічні розлади.

Вислухавши доводи представника позивача, пояснення представників третіх осіб, покази свідків, приймаючи до уваги письмові заперечення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову виходячи з наступних мотивів.

Як встановлено судом, відповідач ОСОБА_4 є матір`ю малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 17 - копія свідоцтва).

Відомості про батька дитини записані в актовому записі про народження дитини на підставі частини першої статті 135 СК України (а.с. 18 - копія витягу).

Відповідно до частини другої статті 150 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, його фізичний, духовний та моральний розвиток.

Згідно пункту 2 частини першої статті 164 Сімейного кодексу України матір, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх зобов`язань по вихованню дитини.

Відповідно до пунктів 15, 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 30.03.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Згідно частин першої-третьої статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, за повідомленням завідувача сектору з питань усиновлення, опіки та піклування служби у справах дітей виконкому Довгинцівської районної у місті ради від 10.09.2018, до виконкому надійшло повідомлення щодо госпіталізації малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до КЗ «»Криворізька міська клінічна лікарня № 8» ДОР» у зв`язку з отруєнням таблетками 07.09.2018 о 21.00. Мати дитини ОСОБА_4 10.09.2018 службі пояснила, що її син, в той час, як вона не бачила, з`їв заспокійливі таблетки. Коли дитині стало зле, вона викликала швидку допомогу, після чого її разом з дитиною було госпіталізовано до 8-ї лікарні, де малолітньому було надано необхідну медичну допомогу. Зі слів ОСОБА_4 , після виписки з лікарні 09.09.2018, стан здоров`я її сина задовільний. Надалі вона зобов`язується не залишати дитину без нагляду ОСОБА_4 у службі у справах дітей було попереджено про відповідальність за неналежне виконання батьківських обов`язків (а.с. 20 - копія повідомлення).

Згідно висновку про комплексну психолого-педагогічну оцінку розвитку дитини від 23 грудня 2020 року, у ОСОБА_20 встановлено затримка психічного розвитку та порушення мовлення, тому дитині рекомендована освітня програма закладу освіти адаптована з використанням корекційно-розвиткової складової для дітей дошкільного віку із затримкою психічного розвитку т(а.с. 23-26 - копія висновку).

Відповідно до повідомлення від 11.02.2021 Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 236 комбінованого типу» Криворізької міської ради, ОСОБА_7 відвідує дошкільний заклад з 16.09.2019. З 01.01.2021 дитина в дошкільному закладі переведена до корекційної групи, комісію для оформлення у вищевказану групу проходила з дитиною сусідка. Працівники закладу дошкільної освіти помічали з боку матері випадки вербальної агресії з використанням нецензурної лексики відносно дитини, зафіксовано порушення правил адаптивного карантину та агресію відносно співробітників дошкільного закладу. Педагогами групи зафіксовані випадки недогляду матері за дитиною - відсутність колгот у холодну пору року, нижньої білизни, взуття для переобування. Мати взагалі не йде на контакт з працівниками закладу, на телефонні дзвінки не відповідає. Не виконує рекомендації старшої медичної сестри щодо вакцинації, всі питання щодо ОСОБА_6 вирішуються із сусідкою. Останнім часом хлопчика до дитячого садка хлопчика часто приводить і забирає сусідка ОСОБА_21 , дитина часто перебуває у неї вдома, інколи і ночує. Зі слів сусідів та батьків закладу, які проживають в одному домі з ОСОБА_4 , її квартира з комунальними боргами - газ відключено, є попередження про відключення світла. В квартиру вона нікого не пускає, навіть її батько (дідусь хлопчика), який іноді приносить продукти харчування, передає їх лише через поріг. Жінка схильна до конфліктів, проявів агресії до оточуючих та дитини. Може зникати на декілька днів із сином і без нього (а.с. 27 - копія повідомлення).

Згідно акту обстеження умов проживання відповідачки по АДРЕСА_1 , складеного 15 лютого 2021 року, в наявності водопостачання, електроенергія в помешканні. Газопостачання відключено за борги. В кімнаті в наявності розкладний диван, дитяче ліжко, комп`ютерний стіл, комп`ютер, шафа для одягу. Кухня обладнана технікою, меблями, запаси продуктів харчування в обмеженій кількості. Квартира потребує ремонту та генерального прибирання. На момент перевірки в квартирі брудно та всюди розкидані речі. Дитина має окреме спальне місце, забезпечена одягом та взуттям. В наявності іграшки та дитячі книжки. Стосунки в сім`ї доброзичливі (а.с. 28 - копія акту).

На звернення служби у справах дітей, Відділенням поліції № 1 Криворізького районного управління поліції повідомлено, що проведено перевіркою встановлено: ОСОБА_4 відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи від 12.03.2015 № 58 страждала хронічним душевним захворюванням у формі шизофренії параноїдальної. Відповідно до ухвали суду від 19.05.2015 до неї застосовано примусові зоходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом. Згідно ст. 20 КУпАП ОСОБА_4 є неосудною особою та згідно ст. 17 КУпАП не може бути притягнута до адміністративної відповідальності. 31.03.2021 малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було вилучено з родини та поміщено до КНП «Криворізька міська дитяча лікарня № 4» КМР (а.с. 38 - копія повідомлення).

За повідомленням Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 5» Криворізької міської ради від 24.03.2021, дитина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задекларований у лікаря-педіатра амбулаторії ЗПСМ № 6. На диспансерному обліку дитина з приводу хронічної патології не перебуває. Лікарські призначення щодо дитини мама виконує в повному обсязі. Ілля оформлений в ДОЗ № 236. Дитина щеплена за віком, крім ревакцинації АКДП у зв`язку з відсутністю вакцини. Проте мати утримується від туберкулінодіагностики з особистих причин, які не розголошує. Останнє звернення до лікаря 18.03.2021 з приводу ГРВІ, лікування амбулаторне. На теперішній час дитина здорова. Конфліктів та непорозумінь з медичним персоналом амбулаторії не виникало (а.с. 40 - копія повідомлення).

Згідно акту органу внутрішніх справ України та закладу охорони здоров`я про підкинуту чи знайдену дитину та її доставку, складеного 31 березня 2021 року інспектором СЮП ВП Криворізького РУП, 31 березня 2021 року о 09-00 годині за адресою: АДРЕСА_2 у сторонньої особи, без догляду матері, де існувала загроза життю і здоров`ю. Встановлено анкетні дані - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 43 - копія акту).

Дитина надійшла до медичного закладу з гострим назофарингітом, без патологій (а.с. 46 - копія виписного епікризу).

Витягом з протоколу засідання міждисциплінарної комісії з організації соціального захисту дітей, які перебувають в складних життєвих обставинах від 20.04.2021 № 1, комісією рекомендовано ОСОБА_4 офіційно працевлаштуватись, навести лад в квартирі, пройти курс лікування (а.с. 47 - копія витягу).

За повідомленням Криворізького міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді виконкому Криворізької міської ради від 01.07.2021, фахівцем із соціальної роботи з матір`ю проводилось роз`яснювальна робота щодо належного виконання батьківських обов`язків, недопущення виникнення конфліктних ситуацій з оточуючими та доброзичливого ставлення до дитини. Наголошено на необхідності привести житлове приміщення у належний стан. Направлено до спеціаліста ресурсного центру примирення та корекційно-відновлювальних програм. Фахівцем із соціальної роботи неодноразово були здійснені відвідування сім`ї, проте двері ніхто не відчинив. На залишені запрошення з`явитися до КМЦСССДМ мати ігнорує. Конфліктолога ресурсного центру примирення та корекційно-відновлювальних програм мати не відвідала. Рекомендації фахівця центру мати не виконує. 16.04.2021 фахівцем із соціальної служби КМЦСССДМ спільно із спеціалістом ССД виконкому Довгинцівської районної в місті ради було здійснено комісійне відвідування сім`ї. В результаті відвідування двері ніхто не відчинив. На телефонні дзвінки мати не відповідала. 24.06.2021 фахівцем центру було здійснено повторне відвідування сім`ї. Зі слів сусідки (кВ. АДРЕСА_3 ) стало відомо, що ОСОБА_4 було госпіталізовано до ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» на 21 день. Враховуючи вищевикладене, надання послуг соціального характеру сім`ї ОСОБА_4 на даний час неможливо (а.с. 57 - копія повідомлення).

Адміністрація Комунального підприємства «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» за вих.. № 6531 від 06 серпня 2021 року повідомила, що на теперішній час показань для видачі висновку ЛКК про наявність у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 тривалої хвороби, яка перешкоджає виконанню батьківських обов`язків, не має (а.с. 60 - копія повідомлення).

Аналогічна позиція зазначена вказаним медичним закладом повідомленням від 08.12.2021 на виконання вимог ухвали суду 16 листопада 2021 року.

Адміністрацією Комунального закладу «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей № 1» Криворізької міської ради за вих. 01/325 від 09.08.2021 повідомлено, що 22 квітня 2021 року до їх закладу була доставлена малолітня дитина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку з тим, що дитина залишилась без батьківського піклування. За час перебування малолітнього ОСОБА_22 в закладі, його мати ОСОБА_4 приносила гостинці чотири рази у період з квітня по травень 2021 року. Після того, ОСОБА_4 до закладу не приходила, дитиною не цікавилась, до адміністрації закладу не зверталась (а.с. 61 - копія повідомлення).

Згідно висновку виконкому Довгинцівської районної в місті ради від 12.08.2021 № 8/22-3530, з вищезазначених підстав виконком вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_4 відносно малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 10-15).

Згідно статті 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з вимогами пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Оскільки наведені вище факти, як кожен окремо, так і в сукупності можна розцінювати, як ухилення відповідачки від належного виховання своєї дитини, свідомої зневаги своїми обов`язками, враховуючи викладене, суд вважає встановленим, що відповідач не займається вихованням сина ОСОБА_6 , не забезпечує його матеріально, не виявляє щодо нього материнського піклування, що підтверджується показами свідків, письмовими матеріалами справи.

Суду відповідачем не надано жодного доказу, який би спростовував заявлені вимоги, що суд розцінює як її байдужість до долі дитини, а оскільки цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, диспозитивності та рівності сторін, виходячи з інтересів дитини, суд вважає доведеними заявлені вимоги та вважає за необхідне позбавити відповідачів батьківських прав відносно сина ОСОБА_6 .

Згідно частин другої, третьої статті 166 Сімейного кодексу України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов`язку щодо утримання дитини. При задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину. У разі якщо мати, батько або інші законні представники дитини відмовляються отримувати аліменти від особи, позбавленої батьківських прав, суд приймає рішення про перерахування аліментів на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України та зобов`язує матір, батька або інших законних представників дитини відкрити зазначений особистий рахунок у місячний строк з дня набрання законної сили рішенням суду.

Частинами першою-другою статті 182 СК України передбачено, що при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів.

Таким чином виходячи з обов`язку батьків утримувати дітей, конституційного права особи на прожитковий мінімум, суд вважає, що є підстави для призначення аліментів, починаючи з дати пред`явлення позову згідно вимог частини першої статті 191 СК України.

Пунктом 14 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI встановлено, що судовий збір не справляється за подання заяви, апеляційної та касаційної скарги про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб.

Тому з відповідачки відповідно до положень статті 141 ЦПК України в на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 2 270,00 грн.

Керуючись ст. 150, 164, 166, 180, 182 Сімейного кодексу України, ст..ст. 10, 12, 13, 81, 141, 263, 265 ЦПК України, суд

ухвалив:

позов Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП суду невідомий, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ) батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_4 аліменти у розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до досягнення дитиною повноліття, щомісячно, на користь опікуна, або державного закладу, в якому буде перебувати дитина, починаючи стягнення з 16 серпня 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_4 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в сумі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят ) гривень 00 коп.

На підставі пункту 1 частини першої статті 430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 22 липня 2022 року.

Суддя Н.Г.Середня