Ухвала

від 20.07.2010 по справі 11/622

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД



КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                                  Справа 11/622 ( 2 тома)

У Х В АЛ А

20 липня 2010 р.                                                                                                    м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Данилова М.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника за довіреностями ОСОБА_1 - Закритого акціонерного товариства «Радомишльський машинобудівний завод»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Малинська промислово-фінансова компанія»на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 21 лютого 2008 року по адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у Малинському районі Житомирської області до Закритого акціонерного товариства «Радомишльський машинобудівний завод», Товариства з обмеженою відповідальністю «Малинська промислово-фінансова компанія»про стягнення 337340,45 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до ТОВ «Малинська промислово-фінансова компанія», ЗАТ «Радомишльський машинобудівний завод»про стягнення 337340,45 грн.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 21 лютого 2008 року  письмові зауваження представника ТОВ «Малинська промислово-фінансова компанія», ЗАТ «Радомишльський машинобудівний завод»щодо протоколу судового засідання від 29 січня 2008 року залишені без розгляду та відмовлено в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

          Представник відповідачів ТОВ «Малинська промислово-фінансова компанія», ЗАТ «Радомишльський машинобудівний завод»ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.  Просить скасувати незаконну, на його думку, ухвалу суду першої інстанції та залишити позовну заяву без розгляду. В своїй апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного рішення.

Київським апеляційним адміністративним судом ухвалою від 23 червня 2009 року відмовлено представнику ЗАТ «Радомишльський машинобудівний завод»у відкритті провадження.

На вказану ухвалу представник відповідачів ТОВ «Малинська промислово-фінансова компанія», ЗАТ «Радомишльський машинобудівний завод»ОСОБА_1, посилаючись на розгляд спільної апеляційної скарги лише стосовно одного з відповідачів, не вирішивши питання стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Малинська промислово-фінансова компанія»подав касаційні скарги.

Вищим адміністративним судом України касаційні скарги задоволено і справа направлена для продовження розгляду до Київського апеляційного адміністративного суду.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам КАС України вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

   Відповідно до положень КАС України, ухвала суду, за наслідками розгляду зауважень на протокол судового засідання та відмова в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду, окремо від постанови суду не оскаржується. Заперечення проти відмови в задоволенні клопотання, ухвали про залишення зауважень на протокол судового засідання без розгляду може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Згідно частини 2 статті 185 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.  

З метою не зловживання правом на апеляційне оскарження вказана ухвала про залишення письмових зауважень щодо протоколу судового засідання без розгляду та відмова в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду (стаття 155 КАС України) не може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від постанови суду.

   З апеляційної скарги вбачається, що представником ТОВ «Малинська промислово-фінансова компанія», ЗАТ «Радомишльський машинобудівний завод»оскаржується ухвала про залишення письмових зауважень щодо протоколу судового засідання без розгляду та відмова в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду. Остаточне рішення по дані справі не постановлене.

Оскільки ухвала про залишення зауважень на протокол судового засідання без розгляду та відмова в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду відповідно до положень статей 155, 185 та Прикінцевих та перехідних положень - розділ 7 статей 2-1 КАС України оскарженню на підлягає, заперечення проти неї може бути включене апелянтами до апеляційної скарги на постанову суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Згідно вище викладеного суддя-доповідач Київського апеляційного адміністративного суду відмовляє у відкритті провадження.

Керуючись наведеним та згідно ст.ст. 109, 155, 185 та Прикінцевих та перехідних положень розділ 7 ст.2-1 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ТОВ «Малинська промислово-фінансова компанія», ЗАТ «Радомишльський машинобудівний завод» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника за довіреностями ОСОБА_1 -ТОВ «Малинська промислово-фінансова компанія», ЗАТ «Радомишльський машинобудівний завод»на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 21 лютого 2008 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця з дня отримання її копії шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя                                                                                                           Данилова М.В.