Рішення

від 25.01.2008 по справі 11/622

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/622

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.08                                                                                 Справа № 11/622.

Господарський суд Луганської області у складі судді  Москаленко М.О.,  при  секретарі Мелеховій О.С., розглянувши матеріали справи за позовом  

Приватного підприємства «Хімпостачальник», м. Сєвєродонецьк Луганської області  

до Приватного підприємства «Хімпостачальник –авто», м. Сєвєродонецьк Луганської області       

про стягнення 22865 грн. 56 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –  Попов Є.В., дов. б/н від 01.01.2007

від відповідача –Сєріков С.М., дов. № 13 від 21.12.2007

в с т а н о в и в:

Суть спору:  позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати та інших платежів у загальному розмірі 21139 грн. 13 коп., що утворилася внаслідок невиконання відповідачем умов договору оренди  № 34 від 04.04.2006, та пені з несвоєчасне виконання грошових зобов»язань у сумі  1726 грн. 43 коп.

В судовому засіданні 18.01.2008 на підставі приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 25.01.2008, 14 годин                30 хвилин.  

В обґрунтування позову позивач послався на  невиконання відповідачем умов укладеного сторонами  договору оренди, а саме несплату у повному обсязі орендної плати, а також інших передбачених договором оренди платежів у загальному розмірі 21139 грн. 13 коп. У зв»язку з несвоєчасним виконанням відповідачем грошових зобов»язань за договором позивачем до стягнення з відповідача було заявлено                                       1726 грн. 43 коп. пені.

В процесі судового розгляду справи позивачем суду надавалися уточнені розрахунки суми пені. Згідно з кінцевим розрахунком від 25.01.2008 сума пені склала 785 грн. 79 коп.

Письмовим відзивом на позовну заяву, а також додатковими письмовими поясненнями відповідач проти позовних вимог заперечив, посилаючись на такі обставини:

- під час укладення договору № 34 від 04.04.2006 його сторони  не досягли згоди з усіх істотних його умов,  а саме не зазначили у договорі вартість орендованого майна з урахуванням її індексації, не встановлено ціну договору; відсутній порядок використання амортизаційних відрахувань; у договорі відсутня умова про відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу; на думку відповідача, вказаний договір оренди слід вважати неукладеним, а права та обов”язки сторін у справі –такими, що виникли не на підставі договору, а на іншій правовій підставі;;

- отримання позивачем у справі додатково, крім орендної плати за договором, ще й комунальних платежів (за використання води, електроенергії в орендованому приміщенні) суперечить приписам чинного законодавства;

-  нарахування позивачем пені за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань є неправомірним, оскільки позивачем у справі не було пред”явлено письмову вимогу про її сплату, а тому обов”язок щодо сплати пені є таким, що не настав;

-  орендоване за договором № 34 від 04.04.2006 майно фактично не вибувало з володіння позивача у справі і останній перешкоджав доступу відповідача до орендованих приміщень;

- позивачем неправомірно нараховано та заявлено до стягнення орендну плату за період з квітня 2007 року по червень 2007 року за межами дії укладеного сторонами договору, тобто після закінчення строку, на який він був укладений.

Встановивши фактичні обставини справи, дослідивши надані матеріали, вислухавши повноважних представників сторін у  справі, суд встановив таке.

04.04.2006 сторонами у справі був укладений договір оренди нежитлового приміщення № 34 (далі за текстом – договір), у відповідності з умовами пункту 1.1 якого Орендодавець (позивач у справі) надав у користування Орендарю (відповідачу  у справі) приміщення технічного корпусу, автотранспортний цех з основними приміщеннями та спорудами 396, 26  кв. м, технічний офіс з 3-х кабінетів (ІІ поверх) з побутовим приміщенням на І поверсі –67, 3 кв. м, розташованих у м. Сєвєродонецьку, вул. Силікатна, 10, належних позивачу на праві приватної власності, строком до 04.03.2007.

У відповідності з пунктом 1.4 договору датою передачі приміщення в оренду є дата підписання сторонами акту  його приймання –передачі.

Умовами пункту 2.1.4 договору сторони встановили обов”язок позивача у справі сприяти автономному електрозабезпеченню відповідача (орендованого приміщення) на території та з використанням систем електрозабезпечення позивача, у тому числі у рахунок виділених йому лімітів.   

Пунктом 2.2.5 сторони досягли згоди щодо умов оплати  оренди, у тому числі комунальних витрат у таких розмірах:

а) за використання приміщень з урахуванням плати за охорону території та технічне забезпечення (прибирання, обслуговування інженерних мереж та т.п) –у розмірі 1585 грн. 00 коп. на місяць з ПДВ;

б) плата за воду –за показами встановленого у автогосподарстві лічильника за місяць;

в) плата за використання електроенергії –у розмірі 100% від показів лічильника  автогосподарства, плюс 120 кВт (офіс) на місяць;

г) плата за опалення (газ) –у розмірі 30% від показів лічильника газу приміщень технічного корпусу;

д) плата за послуги зв”язку –у розмірі, зазначеному на рахунках відповідних організацій  на оплату послуг по використовуваним відповідачем телефонним номерам (каналам).

Порядок внесення   орендної   плати  за  користування  орендованим майном регулюється ст.  762 Цивільного кодексу  України,  частина  5  якої встановлює,  що  плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.   

Згідно з пунктом 3.1 договору за користування приміщеннями Орендар сплачує щомісячно у строк до 25 числа наступного місяця орендні платежі у відповідності з виставленими Орендодавцем рахунками згідно умов, зазначених у пункті 2.5 договору.

У відповідності з пунктом 2.2.6 договору після закінчення строку дії договору, якщо відсутня угода про його продовження, у 20-денний строк відповідач був зобов”язаний здати  орендоване приміщення позивачеві за відповідним актом у справному стані.

Умовами пункту 4.1 договору сторони встановили строк його дії – з 04.04.2006 та до закінчення строку оренди –04.03.2007 з правом укладення додаткових угод у випадку виникнення непередбачуваних обставин та інших законних підстав у сторін.

У період з жовтня 2006 року по червень 2007 року позивачем у справі на адресу відповідача були виставлені рахунки –фактури на оплату орендної плати та обумовлених договором комунальних платежів. Отримання вказаних рахунків відповідачем у  справі не заперечується. Вказані рахунки відповідачем були сплачені частково, що відображено у чіткому розрахунку суми основного боргу, наданому позивачем (а.с.13).

Як випливає з розрахунку суми позову (суми основного боргу), наданого позивачем у  справі. останнім до стягнення з відповідача заявлено орендну плату та відповідні обумовлені договором комунальні платежі як за період дії договору – з жовтня 2006 року по березень 2007 року, так і за межами його дії, тобто після закінчення строку його дії 04.03.2007 –за період з 04.03.2007 по червень 2007 року включно.  

Нарахування  орендної плати та інших платежів після закінчення строку дії укладеного сторонами договору позивач обґрунтував пунктами 2.4 та 3.3 договору, у відповідності з якими Орендар зобов”язаний здійснювати відповідну орендну плату Орендодавцю до моменту підписання акту приймання –передачі на припинення оренди, орендна плата нараховується з дня передачі приміщення Орендарю за актом приймання –передачі до дня повернення приміщення Орендодавцеві за актом приймання –передачі.

Під час судового розгляду справи позивачем не було надано доказів повернення відповідачем орендованого приміщення за відповідним актом приймання –передачі. Відповідачем суду було надано незасвідчену копію акту приймання –передачі від 02.07.2007, у якому зазначено, що сторони договору № 34 від 04.04.2006 здійснили приймання –передачу транспортного засобу згідно умов договору № 34 від 04.04.2006. разом з цим у вказаному акті міститься примітка про відповідність нежитлового приміщення акту від 27.07.2007 року обстеження з представниками сторін. У зв”язку з тим, що в акті зазначені суперечливі відомості, він не може бути належним доказом факту передачі орендованого приміщення відповідачем позивачеві.

Таким чином, посилаючись на те, що фактично орендоване приміщення відповідачем після закінчення строку дії договору повернуте не було, позивач нарахував та заявив до стягнення з відповідача суми орендної плати та інших передбачених договором оренди платежів за період з 04.03.2007 по червень 2007 року включно.

Під час судового розгляду справи судом досліджене питання стосовно продовження сторонами строку дії договору № 34 від 04.04.2006 та встановлені такі обставини.    

У відповідності зі ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Положеннями укладеного сторонами у справі договору умови продовження строку дії договору не визначені.

У відповідності з приписами ст. 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Згідно умов пункту 4.2 договору Орендодавець має право на дострокове розірвання  договору у випадку, зокрема, офіційно оформлених фактів неодноразового порушення Орендарем його зобов»язань, викладених у  пунктах 2.2 та 3.1 договору.

У матеріалах справи наявний лист позивача № 125 від 21.02.2007, надісланий на адресу відповідача у справі. про дострокове розірвання договору  на підставі умов пункту 4.2 договору (а.с. 12, 56-58).

Пунктом 4.2  договору  оренди встановлено,  що договір оренди може бути розірваний достроково тільки за взаємною згодою сторін. З урахуванням вказаних положень договору  правовідносини сторін за договором оренди продовжували існувати після отримання відповідачем у справі письмового повідомлення позивача про розірвання договору і до кінця строку дії договору.

Разом з цим матеріали справи не надають підстав вважати, що після закінчення строку дії договору –04.03.2007, його строк було продовжено, оскільки відповідна угода сторонами договору не укладалася та був зафіксований факт волевиявлення позивача у справі щодо розірвання договору оренди.

Підставою позовних вимог позивач у справі визначив саме договір № 34 від 04.04.2006, тому за відсутності факту продовження строку дії договору відсутні підстави вважати договірними правовідносини сторін у справі. що склалися після закінчення строку договору оренди.

Статтею 785 Цивільного кодексу України встановлені обов»язки наймача у разі припинення договору найму: наймач зобов»язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі; якщо наймач не виконує обов»язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Таким чином, з урахуванням фактичних обставин справи, положень договору сторін суд доходить висновку про необґрунтоване заявлення позивачем до стягнення з відповідача орендної плати та інших обумовлених договором платежів за період з 04.03.2007 по червень 2006 року включно, тобто після закінчення строку дії договору.

Разом з цим позивач  не позбавлений права звернення до суду з вимогою до відповідача про сплату неустойки у розмірі подвійної плати за користування орендованим приміщенням після закінчення строку дії договору та настання обов»язку щодо повернення орендованого приміщення позивачеві як Орендодавцю.

Всього позивачем заявлено до стягнення з відповідача орендної плати та інших обумовлених договором платежів на загальну суму  21139 грн. 13 коп., з яких                 14691 грн. 55 коп. – орендна плата та інші платежі за період з жовтня 2006 року по березень 2007 року включно, 6447 грн. 58 коп. –орендна плата та інші обумовлені договором платежі за період з квітня 2007 року по червень 2007 року.

Факт виконання позивачем у справі зобов'язань за договором оренди підтверджений матеріалами справи та її фактичними обставинами.

Сума заборгованості відповідача з орендної плати та інших визначених умовами пункту  2.2.5 договору платежів за період з жовтня 2006 року по березень 2007 року включно підтверджена матеріалами справи, зокрема, рахунками, надісланими на адресу позивача ВАТ „Укртелеком”, Лисичанською філією ТОВ „Луганське енергетичне об”єднання”, ВАТ по газопостачанню та газифікації „Луганськгаз”. Вказані рахунки надані позивачем до матеріалів справи. Загальна сума платежів (орендна плата та комунальні послуги) за період з жовтня 2006 року по лютий 2007 року включно становить 13106 грн. 55 коп. Вказана сума є обґрунтованою, такою, що підтверджена матеріалами справи та підлягає стягненню з відповідача.

У відповідності зі ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України  одностороння відмова від зобов»язання не допускається, зобов»язання має виконуватися належним чином, зокрема,  відповідно до умов договору.

Разом з цим під час вирішення питання щодо стягнення з відповідача суми заборгованості з орендної плати та інших платежів за березень 2007 року (витрати на комунальні платежі за березень 2007 року склали 1692 грн. 58 коп., орендна плата –1585 грн. 00 коп.) суд враховує положення договору сторін, а саме строк його дії, що закінчився 04.03.2007, тому  оренда плата та інші платежі підлягають стягненню з відповідача пропорційно у межах строку дії договору, що становить 422 грн. 91 коп.

Таким чином, всього у межах строку дії договору відповідач повинен був сплатити позивачеві орендну плату та комунальні платежі у загальній сумі 13529 грн. 46 коп.

Доводи відповідача у справі щодо неукладеності договору спростовуються матеріалами справи, зокрема, самим договором оренди, оскільки під час його укладення сторонами було дотримання вимог чинного законодавства щодо досягнення згоди з усіх його істотних умов.

Також судом не приймаються до уваги доводи відповідача стосовно необгрунтованого заявлення позивачем до стягнення комунальних платежів за  час використання орендованого приміщення. Вказана вимога обумовлена умовами укладеного сторонами договору, не суперечить жодному припису чинного законодавства і відповідає принципу свободи договору.

Під час судового розгляду справи, а саме 12.01.2008, відповідачем у справі платіжними дорученнями було частково сплачено заборгованість за виставленими позивачем рахунками на загальну суму  6340 грн. 00 коп.: за рахунками  від 30.10.2006   № 18/8, № 48/8, № 83/18, у тому числі ПДВ. Вказану грошову суму відповідачем було перераховано у рахунок погашення заборгованості з орендної плати  за період до закінчення строку дії договору.

Факт часткової сплати відповідачем суми основного боргу за позовом позивачем підтверджений відповідними адресованими суду письмовими поясненнями від 25.01.2008.

З урахуванням викладеного провадження у справі у частині стягнення 6340 грн. 00 коп. заборгованості з орендної плати підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України з покладенням на відповідача судових витрат у цій частині на підставі приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

 На підставі  умов пункту  3.2 договору та приписів ст. 549 Цивільного кодексу України у зв»язку з  неналежним виконанням відповідачем грошових зобов»язань за договором позивачем нараховано та заявлено до стягнення за позовом пеню у сумі               1726 грн. 43 коп.

Під час судового розгляду справи позивачем суду були надані кілька уточнених розрахунків суми пені, яка за розрахунком станом на 25.01.2008 склала 785 грн.                     79 коп.

Вказаний розрахунок пені позивачем зроблений без урахування умов договору, а саме строку його дії, та того, що угода про стягнення неустойки, якої сторони досягли у договорі оренди, припиняє свою дію із закінченням строку дії договору оренди, а саме розповсюджується на зобов”язання відповідача, обов”язок щодо виконання яких настав у період дії договору.

У наданому 25.01.2008 розрахунку суми пені  позивач визначив кількість днів прострочення платежу за період з січня 2007 року по 31.06.2007, проте червень 2007 року закінчується 30.06.2007, тому суд під час здійснення розрахунку суми пені усунув  вказану помилку позивача.

За наведеним нижче розрахунком суду з урахуванням кількості днів прострочення, визначених позивачем, умов пункту 3.1 договору  та строку дії договору –до 04.03.2007, сума належної до стягнення з відповідача  пені складає                   538 грн. 99 коп.:

- за грудень 2006 року –рахунки  від 31.01.2007 на загальну суму  3612 грн. 95 коп., 3612,95 грн. х 95 днів прострочення х 0,046% (подвійна облікова ставка НБУ –8,5%: 365)= 157 грн. 89 коп.; 3612,95 грн. х 30 днів прострочення х 0,044% (подвійна облікова ставка НБУ –8,0%: 365) = 47 грн. 69 коп.; 47, 69 грн. + 157, 89 грн. =             205, 58 грн.

- за січень 2006 року –рахунки  від 28.02.2007 на загальну суму  3399 грн.                  18 коп., 3399, 18 грн. х 67 днів прострочення х 0,046% (подвійна облікова ставка НБУ –8,5%: 365)= 104 грн. 76 коп.; 3399, 18 грн. х 30 днів прострочення х 0,044% (подвійна облікова ставка НБУ –8,0%: 365) = 44 грн. 87 коп.;  104, 76 грн. + 44, 87 грн. = 149, 63 грн.;

- за лютий 2006 року –рахунки  від 01.03.2007 на загальну суму  3889 грн.                 10 коп., 3889, 10 грн. х 67 днів прострочення х 0,046% (подвійна облікова ставка НБУ –8,5% : 365)= 119 грн. 86 коп.; 3889, 10 грн. х 30 днів прострочення х 0,044% (подвійна облікова ставка НБУ –8,0% : 365)= 51 грн. 34 коп.; 119,86 грн. + 51, 34 грн. = 171 грн. 20 коп.;

- за березень 2006 року –сплаті підлягали 422 грн. 91 коп., 422 грн. 91 коп. х 36 днів прострочення х 0,046% (подвійна облікова ставка НБУ –8,5%: 265) = 7 грн.                   00 коп.; 422 грн. 91 коп. х 30 днів прострочення х 0,044% (подвійна облікова ставка НБУ –8,0%: 365) = 5 грн.  58 коп.; 7 грн. + 5, 58 грн. = 12 грн. 58 коп.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному  розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин позовні вимоги є частково обґрунтованими, підтвердженими  матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню частково з віднесенням на відповідача судових витрат у справі пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

          Керуючись ст.ст. 525, 526, 763, 764, 785 Цивільного кодексу України,  ст.ст. 33, 34, 43, 49, п.1-1 ч.1 ст. 80, ст.ст.  82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                                  в и р і ш и в :

     1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Приватного підприємства „Хімпостачальник –авто”, м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Силікатна, 10, код 32533282, на користь  Приватного підприємства „Хімпостачальник”, м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Силікатна, 10, код 13395997,  13529 грн. 46 коп. заборгованості з орендної плати та комунальних платежів, 538 грн. 99 коп. пені, витрати зі сплати державного мита у  сумі  140 грн. 68 коп., а також витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у сумі 72 грн. 60 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. У частині вимог про стягнення заборгованості у розмірі 6340 грн. 00 коп. провадження у справі припинити.

4. В решті позову відмовити.

В судовому засіданні 25.01.2008 за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частину рішення, представників сторін повідомлено про дату складення повного тексту рішення.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання рішення –30.01.2008.

Суддя                                                                                           М.О. Москаленко