Рішення

від 24.05.2022 по справі 450/2430/21

ПУСТОМИТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 450/2430/21 Провадження № 2/450/204/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2022 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мельничук І. І.

при секретарі Покидько Л. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мані Флоу»</a>, третя особа державний реєстратор Глиняської міської ради Львівської області Кіріченко Віталій Васильович про скасування державної реєстрації іпотеки (обстеження), -

в с т а н о в и в :

позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять суд скасувати державну реєстрацію іпотеки (обтяження) внесену до державного реєстру речових прав на нерухоме майно 07.05.2020р., індексний номер витягу 208390136, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1130671142636 на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку кадастровий номер 4623686600:02:001:0095; стягнути із відповідача в користь позивача судові витрати.

Свої вимоги мотивує тим, що 20.12.2017р. відповідно до договору купівлі-продажу ОСОБА_3 набула у власність житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку кадастровий номер 4623686600:01:001:0095, призначену для обслуговування вказаного житлового будинку. 22.01.2020р. відповідно до договору дарування позивач ОСОБА_1 набув права власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 та 1/2 частину земельної ділянки кадастровий номер 4623686600:01:001:0095, призначену для обслуговування вказаного житлового будинку. Інша частина житлового будинку та ділянки належать позивачу ОСОБА_2 . При оформленні права власності на вказані об`єкти нерухомості жодних заборон та обтяжень на майно не існувало. Так в травні місяці 2021 року позивач дізнався, що державним реєстратором Кіріченком Віталієм Васильовичем були внесені відомості до державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки 07.05.2020 р., індексний номер витягу 208390136, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1130671142636 на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку кадастровий номер 4623686600:02:001:0095. Як вбачається із витягу з реєстру, відомості про іпотеку були внесені на підставі додаткового договору від 08.09.2006 р. до договору іпотеки від 16.05.2006 р., постанови від 16.03.2016 р. Вищого господарського суду України; договору про відступлення права вимоги від 28.11.2019 р.; постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2015 р. Проаналізувавши зазначені документи позивачі зазначають, що в даному випадку в реєстратора не було підстав внесення таких відомостей до Державного реєстру, оскільки відомості про наявність іпотеки на житловий будинок та земельну ділянку, що були в реєстрі відповідно до договору іпотеки та додаткового договору іпотеки від 08.09.2006 р., були змінені, обтяження припинені відповідно нотаріусом Шараварою О. 27.12.2016 р., про що міститься відповідний запис у державному реєстрі в зв`язку із припиненням договору іпотеки та усіх додаткових до нього договорів. У постанові Вищого господарського суду від України від 16.03.2016р. та постанові Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2015 р. жодним чином не згадується про договір іпотеки чи додатковий договір. Тими ж документами договори іпотеки не були скасовані чи змінені іншим чином. Окрім цього вказані документи (рішення судів) вже були наявні та вступили в законну силу на той момент, коли нотаріус Шаравара О.Р. вносила відомості до державного реєстру щодо припинення іпотеки на належне позивачу на даний час майно. Отже третя особа в справі, державний реєстратор вийшовши за межі своїх повноважень, неправомірно, вніс неправдиві відомості до реєстру речових прав на нерухоме майно в частині внесення запису про обтяження, наявність іпотеки на майно котре в даний час належить позивачу, придбане ним правомірно без жодних порушень, чим в свою чергу грубо порушив його право на власність.

27.07.2021 року провадження у справі відкрито.

28.09.2021 року на адресу надійшов відзив на позовну заяву,в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, оскільки ТзОВ «Мані Флоу» здійснило правомірно та законно поновлення обтяження на предмет іпотеки і є єдиним іпотеко держателем предмета іпотеки, а посилання відповідачів на порушення їх прав на власність спростовуються наведеними у відзиві фактами та обставинами.

07.02.2022 року справу призначено до судового розгляду.

В судове засідання позивачі не з`явилися, подали на адресу суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи про причини своєї неявки суд не повідомив. В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі судом відмовлено.

Третя особав судовезасідання нез`явилася,хоч належнимчином бувповідомлений прочас та місце розгляду справи про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

16.05.2006 року між ВАТ «Український Банк Розвитку та Партнерства» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № KF-0261 від 15.02.2006 року із додатковими угодами. Згідно якго останній відкрив не відновлювальну відкличну кредитну лінію з загальним лімітом у сумі 329 000,00 дол. США.

16.05.2006 року між ОСОБА_4 та ВАТ «Український Банк Розвиту та Партнерства» укладено договір іпотеки №679 із додатковими угодами. Згідно договору іпотеки в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № KF-0261 від 15.02.2006 останній передав в іпотеку нерухоме майно: житловий будинок реєстраційний номер 15901229, заг. пл. 533,0 кв.м., житловою пл. 245,0 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 ; земельну ділянку пл. 0,1922 га., кадастровий номер 4623686600:02:001:0095, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, які належать на праві власності ОСОБА_4 .

На підставі рішення Загальних Зборів Учасників (протокол № 3 від 16.05.2008) Національним банком України 11 листопада 2008 погоджено нову редакцію Статуту Банку, пов`язану зі зміною назви Банку з Відкритого акціонерного товариства «Універсальний Банк Розвитку та Партнерства» на відкрите акціонерне товариство «БГ Банк». Відкрите акціонерне товариство «БГ Банк» виступило правонаступником усіх прав та зобов`язань Відкритого акціонерного товариства «Універсальний Банк Розвитку та Партнерства».

На виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства», відповідно до рішення Загальних зборів акціонерів Банку (протокол № 2 від 10.03.2011 р.) було змінено найменування Банку на Публічне акціонерне товариство «Банк Перший».

Публічне акціонерне товариство «Банк Перший» правонаступником прав та зобов`язань Відкритого акціонерного товариства «БГ Банк» .

Відповідно до рішення Загальних зборів акціонерів Банк у (протокол №2 від 29.07.2014 р.) було змінено найменування Банку на Публічне акціонерне товариство «БГ Банк».

Публічне акціонерне товариство «БГ Банк» є правонаступником усіх прав та зобов`язань Публічного акціонерного товариства «Банк Перший».

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2015 № 910/2924/15-г , яку постановою Вищого господарського суду України від 16.03.2016 № 910/2924/15-г залишення в силі, визнано недійсними договори про відступлення права вимоги від 12.11.2014 та 14.11.2014, зареєстрованого в реєстрі за р. № 1025, укладених між Публічним акціонерним товариством «БГ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Марко Поло», та застосовано наслідки недійсності правочину - договору про відступлення права вимоги від 12.11.2014 шляхом зобов`язання ТОВ «ФК «Марко Поло» повернути ПАТ «БГ Банк» оригіналів документів.

Згідно з Договором відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 11/2019-8 від 28.11.2019 р., укладеним між ПАТ «БГ БАНК», від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БГ БАНК» Луньо І.В. та ТОВ «МАНІ ФЛОУ», ПАТ «БГ БАНК» відступив шляхом продажу ТОВ «МАНІ ФЛОУ» належні Банку, а ТОВ «МАНІ ФЛОУ» набув у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Банку до Боржника, який зазначений у Додатку №1 до Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржника, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників за договорами відступлення права вимоги за кредитними договорами з відстрочкою платежів та за іншими правочинами.

Відповідно до додатку №1 до Договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги ТОВ «Мані Флоу» отримано право вимоги за кредитним договором №KF-0261 від 16.05.2006 року.

На виконання Договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 11/2019-8 від 28.11.2019 р. між сторонами укладено - Договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки №679 від 28.11.2019 р.

Таким чином відповідач у відзиві на позов зазначає, що у зв`язку із укладенням договорів відступлення прав вимог ТзОВ «Мані Флоу» стало кредитором ОСОБА_4 та іпотеко держателем будинку за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки кадастровий номер 4623686600:02:001:0095.

Встановлено, що за результатом розгляду заяви про державну реєстрацію обтяження від 07.05.2020 № 39483877, поданої ОСОБА_5 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Мані Флоу»</a> (код 42739750) державним реєстратором Кіріченком В.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 07.05.2020 року № 52163460 на підставі якого в розділі № 1130671146236 на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , внесено запис про іпотеку № 36429662.

Окрім того, державним реєстратором Кіріченком В.В. проведенні реєстраційних дій щодо земельної ділянки з кадастровим номером 4623686600:02:001:0095, розділ № 1130642146236 при внесенні запису про іпотеку №36429871.

Разом з тим, з наданих суду доказів, зокрема акта за результатами проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора Глинянської міської ради Золочівського району Львівської області Кіріченка Віталія Васильовича від 30.07.2021 року вбачається, що право іпотеки ПАТ «БГ Банк» було припинене на підставі листа ПАТ «БГ Банк» від 14.11.2014 про припинення обтяжень та іпотеки у зв`язку з повним виконанням зобов`язань іпотекодавцем ОСОБА_4 .

Окрім того, комісією встановлено, що з наданих державному реєстратору документів для проведення державної реєстрації заявником неможливо встановити факт набуття, зміни або припинення речових прав (в тому числі іпотеки) щодо об`єкта нерухомого майна, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки з кадастровим номером 4623686600:02:001:0095, на якій цей будинок розміщений.

З копій Договору дарування житлового будинку та земельної ділянки від 16.01.2020 року, між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Віблим Л. З., Договору дарування 1/2 частки земельної ділянки та 1/2 частки житлового будинку від 22.01.2020 року, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Віблим Л. З., витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію власності № 197256122 від 22.01.2020 року вбачається, що позивачам у справі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності належить по 1/2 частці житлового будинку, заг. пл. 533,0 кв.м., житловою пл. 245,0 кв.м., що знаходитися за адресою АДРЕСА_1 ; та по 1/2 частці земельної ділянки пл. 0,1922 га., кадастровий номер 4623686600:02:001:0095, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель.

Таким чином, судом встановлено, що державний реєстратор Кіріченко В.В. провів державну реєстрацію іпотеки стосовно ОСОБА_4 як іпотекодавця, у той час як власниками об`єктів нерухомого майна на момент реєстрації обтяження були ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках.

Задоволюючи позов суд бере до уваги те, що державна реєстрація іпотеки щодо зобов`язань попереднього власника проведена після державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна за новими правонабувачами, які не були сторонами відповідного іпотечного договору. Як зазначачив Верховний Суд у постанові від 07.07.2021 (справа № 922/2592/19) вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред`явлена тільки стороні недійсного правочину. Норма частини першої статті 216 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК.

Таким чином, державним реєстратором Кіріченком В.В. проведено державну реєстрацію обтяження об`єкта нерухомого майна, з порушенням вимог пункту 4 частини першої статті 24 Закону на підставі документа, який не дає змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав та пункту 7 частини першої статті 24 Закону, а саме заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем.

Отже, камеральною перевіркою встановлено, що державним реєстратором Кіріченком В.В. порушено вимоги пункту 12 Порядку № 1127, пункту 2 частини третьої статті 10, пунктів 4, 7 частини першої статті 24 Закону. На лист Мін`юсту від 14.07,.2021 № 33547/19.2.1/9-21, направлений відповідно до пункту 13 Порядку № 990, будь-яких пояснень від державного реєстратора впродовж проведення камеральної перевірки не надійшло. Комісією запропоновано тимчасово блокувати державному реєстратору Глинянської міської ради Золочівського району Львівської області ОСОБА_6 доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 2 (два) місяці.

Таким чином, проведення державної реєстрацію обтяження (іпотеки) об`єктів нерухомого майна, а саме: належних на праві спільної часткової власності у рівних частках позивачам житлового будинку та земельної ділянки, за адресою АДРЕСА_1 , на момент розгляду справи судом не знайшов свого правового підтвердження та обґрунтування та являються таким, що порушує право позивачів на реалізацію майнових прав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 року № 475/97- ВР ), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадських прав і обов`язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Статтею 41Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Конституцією України(ст. 41) та ст. 1 Першого протоколу доКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно доЗакону України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст. ст.316,317,319,321 ЦК України).

За змістомст. 319 ЦК Українивласник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, проте при здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник не може завдавати шкоди правам, свободам інших осіб, інтересам суспільства і зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Відповідно дост. 321 ЦК України: «Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні».

Відповідно до ст. 316, 317, 321 Цивільного Кодексу України, правом власності є право особи на річ, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права, чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність накладеного обтяження (іпотеки) на належне позивачам майно, що порушує їх права, оскільки вони не в змозі належним чином розпорядитись своєю власністю, що дає підстави для захисту їх прав шляхом задоволення позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, суд, дослідивши докази по справі, вважає, позовні вимоги підставним та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст.316, 317, 321, 391 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3,4 12, 13, 76, 81, 82, 89, 137, 247, 259, 263-265, 273 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мані Флоу»</a>, третя особа державний реєстратор Глиняської міської ради Львівської області Кіріченко Віталій Васильович про скасування державної реєстрації іпотеки (обстеження) задоволити.

Скасувати державну реєстрацію обтяження (іпотеки) внесену до державного реєстру речових прав на нерухоме майно 07.05.2020 р., номер запису про іпотеку 36429662, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1130671142636 на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Скасувати державну реєстрацію обтяження (іпотеки) внесену до державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номером запису про іпотеку 36429871, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1130642146236 на земельну ділянку, кадастровий номер 4623686600:02:001:0095.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 24.05.2022 року.

СуддяІ. І. Мельничук