Ухвала

від 25.07.2022 по справі 902/950/21

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"25" липня 2022 р. Справа № 902/950/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Мельник О.В.

судді Бучинська Г.Б.

судді Петухов М.Г.

за апеляційною скаргою Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області на рішення господарського суду Вінницької області від 03.05.22р. у справі № 902/950/21

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лавін"

до Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області

про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень та скасування окремих його положень

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лавін"

до Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області

про визнання договору оренди від 01.06.2011 року №86/03-04 поновленим та додаткової угоди укладеною

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 03.05.2022 у справі №902/950/21 позов задоволено частково. Визнано укладеною між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лавін" та Липовецькою міською радою Вінницького району Вінницької області Додаткову угоду до Договору оренди землі №86/03-04 від 01 червня 2011 року про оренду земельної ділянки площею 1,1455 га з кадастровим номером 0522210100:01:001:2431, що знаходиться за адресою: вул. Героїв Майдану, 70 (раніше вул. Леніна, 96), м. Липовець, Вінницька область, у наступній редакції:

"Додаткова угода №1 до Договору оренди землі №86/03-04 від 01.06.2011 року

м. Липовець "___"

---

202___ р.

Липовецька міська рада, в особі

---

, надалі іменується "Орендодавець", з однієї сторони і Товариство з обмеженою відповідальністю Лавін в особі директора Бурка Романа Володимировича, який діє на підставі Статуту, з іншої сторони, що надалі іменується Орендар, надалі разом Сторони, уклали цю Додаткову угоду №1 до Договору оренди землі №86/03-04 від 01.06.2011 року, кадастровий номер земельної ділянки №0522210100:01:001:2431 (далі - Додаткова угода) про наступне:

1. Сторони досягли домовленості поновити Договір оренди на тих самих умовах і на той самий строк із внесенням до Договору оренди землі №86/03-04 від 01.06.2011 року наступного доповнення:

1.1. Договір поновлюється на такий самий строк і на таких самих умовах. Поновленням договору вважається поновлення договору без вчинення сторонами договору письмового правочину про його поновлення в разі відсутності заяви однієї із сторін про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про поновлення договору. Вчинення інших дій сторонами договору для його поновлення не вимагається. Сторона договору, яка бажає скористатися правом відмови від поновлення договору не пізніш як за місяць до дати закінчення дії такого договору, подає до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно заяву про виключення з цього реєстру відомостей про поновлення договору. У разі відсутності заяви про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про поновлення договору до дати закінчення дії такого договору після настання відповідної дати закінчення дії договору державна реєстрація речового права продовжується на той самий строк.

1.2. Після закінчення строку, па який було укладено Договір, Орендар, який належно виконував обов`язки за умовами Договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. Орендар, у разі наявності наміру скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це Орендодавця не пізніш як за один місяць до закінчення строку дії Договору. До листа-повідомлення про укладення договору оренда землі на новий строк Орендар додає проект договору.

При укладенні договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний строк розглядає надісланий Орендарем лист-повідомлення з проектом договору оренди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і в разі відсутності заперечень укладає договір оренди. За наявності заперечень Орендодавця щодо укладення договору оренди землі на новий строк Орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

2. Дану Додаткову угоду укладено в двох оригінальних примірниках, один для Орендодавця, другий для Орендаря та є невід`ємною частиною Договору оренди землі №86/03-04 від 01.06.2011 року.

3. Всі інші умови Договору оренди землі №86/03-04 вій 01.06.2011 року залишаються без змін. У випадку виникнення суперечностей між положеннями Договору оренди землі та положеннями даної Додаткової угоди, перевагу мають положення Додаткової угоди.

4. Дана Додаткова угода набирає чинності після підписання Сторонами. Зміни до права оренди Земельної Ділянки оформлюються відповідно до чинного законодавства України.

5. Реквізити Сторін.

Орендодавець: Липовецька. міська рада

Одержувач - УК у Липовецькому районі/м. Липовець/18010600

п/р ПА348999980334119812000002880,

код 37979858, орендна плата з юридичних осіб

Юридична адреса: 22500.

Вінницька область, місто Липовець, вулиця Василя Литовського, 30.

Орендар: Товариство з обмеженою відповідальністюЛавін

Код ЄДРПОУ 32812083

п/р № НОМЕР_1 в

АТ КБ Гіринатбанк, місто Вінниця, МФО 302689.

поштова адреса: 21037, Україна, місто Вінниця, вулиця Зодчих, 18. кв. 150.

м.т. 098 698 67 19

---

Директор

---

Р.В. Бурко"

Відмовлено у задоволенні позову в частині вимог про визнання протиправними та скасування п.п. 1.1., 1.2. Рішення Липовецької міської ради від 25.02.2021 року №213 та визнання поновленим Договору оренди землі №86/03-04 від 01.06.2011 року на тих самих умовах на той самий строк.

Не погоджуючись з ухваленим судом першої інстанції рішенням від 03.05.2022 у справі Липовецька міська рада Вінницького району Вінницької області звернулась до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції рішення господарського суду Вінницької області 03.05.2022 у справі №902/950/21 скасувати у повному обсязі.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №902/950/21 у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Філіпова Т.Л., суддя Грязнов В.В.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.07.2022 апеляційну скаргу Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області на рішення Господарського суду Вінницької області від 03.05.2022 у справі №902/950/21 залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків.

19.07.2022 на виконання вимог ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.07.2022 про залишення апеляційної скарги без руху, скаржник надав платіжне доручення №31 від 11.07.2022 про сплату судового збору в розмірі 3 405,00 грн., клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення господарського суду Вінницької області від 03.05.2022 у справі №902/950/21 та докази направлення апеляційної скарги позивачу листом з описом вкладення.

Розпорядженням керівника апарату від 19.07.2022 р., у зв`язку з перебуванням головуючої судді Розізнаної І.В. у відпустці з 04.07.2022 по 31.07.2022 включно, відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 19, 20 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 9.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл справи №902/950/21.

Згідно з витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2022 р. визначено для розгляду справи №902/950/21 колегію суддів у складі: головуючий суддя Мельник О.В., суддя Філіпова Т.Л., суддя Грязнов В.В.

Розпорядженням керівника апарату від 25.07.2022 р., у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді-члена колегії Філіпової Т.Л. та судді-члена колегії Грязнова В.В. відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 18, 20 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено заміну суддів-членів колегії у судовій справі №902/950/21.

Згідно з витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2022 р. визначено для розгляду справи №902/950/21 колегію суддів у складі: головуючий суддя Мельник О.В., суддя Бучинська Г.Б., суддя Петухов М.Г.

Також, одночасно з поданням апеляційної скарги апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне вказати наступне.

Відповідно до ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну і резолютивну частину рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Колегією суддів встановлено, що оскаржуване рішення винесене судом першої інстанції 03.05.2022 р., повний текст рішення складено 13.05.2022 р., тому строк, встановлений для апеляційного оскарження, закінчився 02.06.2022 року.

Натомість скаржник звернувся до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою 07.06.2022 р., про що свідчить відповідна відмітка підприємства поштового зв`язку на поштовому конверті, тобто з порушенням встановленого строку для апеляційного оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення вказаного процесуального строку, апелянт вказує, що копія рішення господарського суду Вінницької області від 03.05.2022 р. було ним отримано 16.05.2022 р. Отже, згідно п.1, ч.2 ст.256 ГПК України, останнім днем строку на апеляційне оскарження є 06.06.2022, враховуючи ч.4 ст.116 ГПК України.

Крім того, скаржник вказує, що пропущення строку відбулось з поважних причин, а саме у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану з 24.02.2022, який продовжений указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 17.05.2022 №341/2022.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апелянт має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ч.2 ст.256 ГПК України.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.129 Конституції України передбачена гарантія забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 3 статті 7 вказаного Закону встановлено, що доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Згідно ч.1 ст.7 цього ж Закону кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також із ст.13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.2 ст.256 ГПК України, учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З огляду на вказане, для забезпечення його права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про можливість задоволення заявленого клопотання та поновлення пропущеного процесуального строку згідно ст.119 ГПК України.

Поряд з цим, 17.06.2022 та 18.07.2022 від позивача на адресу суду надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження. Обґрунтовуючи заперечення, відповідач вважає, що апелянтом не подано доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне провадження, а тому відсутні підстави для його поновлення.

У зв`язку з вищевикладеним, позивач просить суд відмовити апелянту у визнанні поважною причини на своєчасне подання апеляційної скарги та у відкритті апеляційного провадження.

Розглянувши заперечення позивача, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 262 ГПК України до відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо:

1) апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню;

2) є ухвала про закриття провадження у зв`язку з відмовою від раніше поданої апеляційної скарги цієї ж особи на це саме судове рішення;

3) є постанова про залишення апеляційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення;

4) скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Аналіз наведених норм свідчить про наявність виключних обставин, які мають процесуальним наслідком відмови у відкритті апеляційного провадження.

З матеріалів поданої апеляційної скарги та з врахуванням усунення апелянтом недоліків, вбачається, що останнім було подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням підстав для його поновлення, сплачено судовий збір у сумі 3405 грн та подано докази направлення апеляційної скарги позивачу листом з описом вкладення.

З огляду на вказане, для забезпечення права апелянта на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження, визначені апелянтом, поважними, пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження таким, що підлягає поновленню та враховуючи усунення недоліків апеляційної скарги Липовецькою міською радою, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 258, 260 ГПК України. А тому, апеляційний суд не вбачає підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Згідно з ч.3 ст.174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Враховуючи усунення недоліків апеляційної скарги апелянтом, перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам щодо форми та змісту згідно ст.258 ГПК України, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у справі №902/950/21 та призначити апеляційну скаргу до розгляду.

Керуючись ст. 174, 234, 256, 258, 262, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Липовецькій міській раді Вінницького району Вінницької області строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Вінницької області від 03.05.22р. у справі №902/950/21.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області на рішення господарського суду Вінницької області від 03.05.22р. у справі №902/950/21.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на "20" вересня 2022 р. о 14:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №6.

4. Зупинити дію рішення господарського суду Вінницької області від 03.05.22р. у справі №902/950/21.

5. Запропонувати позивачу у строк до 12.09.2022 подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в порядку ст.263 ГПК України.

6. Роз`яснити учасникам справи їх право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, передбачене статтею 197 ГПК України.

7. Копію ухвали направити учасникам справи.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Петухов М.Г.