Рішення

від 12.07.2022 по справі 914/2530/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2022 Справа № 914/2530/21

Господарський суд Львівської області у складі

Головуючого судді Фартушка Т.Б. за участю секретаря судового засідання Полюхович Х.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю Гранд Транс Інвест від 27.06.2022р. б/н (вх. №2032/22 від 01.07.2022р.)

про: стягнення витрат на професійну правничу допомогу

у справі №914/2530/21 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Гранд Транс Інвест, м.Київ;

до Відповідача: Фізичної особи-підприємця Петріва Андрія Ярославовича, Львівська область, Пустомитівський район, с.Зимна Вода;

Третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю АДАМА УКРАЇНА, м.Київ;

Третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю РЕМ ТРАНС, Київська область, м.Обухів;

Третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю АГРІІ УКРАЇНА, м.Київ;

Третя особа 4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача: ОСОБА_1 , Львівська область, Пустомитівський район, с.Сокільники;

про: відшкодування збитків

ціна позову: 14000грн.

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська Страхова Група, м.Київ;

до Відповідача: Фізичної особи-підприємця Петріва Андрія Ярославовича, Львівська область, Пустомитівський район, с.Зимна Вода;

про: стягнення страхового відшкодування

ціна позову: 277834грн.

Представники:

Позивача: не з`явився;

Відповідача: не з`явився;

Третьої особи 1: не з`явився;

Третьої особи 2: не з`явився;

Третьої особи 3: не з`явився;

Третьої особи 4: не з`явився;

Третьої особи 5: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

19.08.2021р. на адресу Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Гранд Транс Інвест від 16.08.2021р. б/н (вх. №2749) за позовом до Фізичної особи-підприємця Петріва Андрія Ярославовича про відшкодування збитків; ціна позову: 291834грн.

Підставами позовних вимог Позивач зазначає втрату Відповідачем вантажу під час перевезення згідно Договору-заявки на транспортні послуги з перевезення вантажу від 30.06.2021р. №30/06/021/1.

До позовної заяви Позивачем долучено заяву від 16.08.2021р. б/н (вх. №3368/21 від 19.08.2021р.) про забезпечення позову, у якій просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно Відповідача.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.08.2021р. у цій справі суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 14.09.2021р.; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання обов`язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.08.2021р. у цій справі суд постановив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Гранд Транс Інвест від 16.08.2021р. б/н (вх. №3368/21 від 19.08.2021р.) про забезпечення позову у справі №914/2530/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Гранд Транс Інвест до Фізичної особи-підприємця Петріва Андрія Ярославовича про відшкодування збитків; ціна позову: 291834грн. відхилити; в забезпеченні позову відмовити.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.08.2021р. у цій справі суд постановив продовжити строк підготовчого провадження на 2 дні; відкласти підготовче судове засідання на 21.10.2021р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов`язковою; викликати повноважних представників Учасників справи в судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.10.2021р. у цій справі судом постановлено продовжити строк підготовчого провадження на 14 днів; відкласти підготовче судове засідання на 04.11.2021р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов`язковою; викликати повноважних представників Учасників справи в судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.11.2021р. у цій справі суд постановив продовжити строк підготовчого провадження на 14 днів; залучити до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача Товариство з обмеженою відповідальністю АДАМА УКРАЇНА (04050, м.Київ, вул.Миколи Пимоненка, буд.13, офіс №4А/41; ідентифікаційний код: 36138418); залучити до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача Товариство з обмеженою відповідальністю РЕМ ТРАНС (08700, Київська область, м.Обухів (пн), вул.Трипільська, буд.33; ідентифікаційний код: 33003031); залучити до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача Товариство з обмеженою відповідальністю АГРІІ УКРАЇНА (03022, м.Київ, вул.Смольна, буд.9Б; ідентифікаційний код: 38948033); залучити до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; ІПН: НОМЕР_2 ); відкласти підготовче судове засідання на 16.11.2021р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов`язковою; викликати повноважних представників Учасників справи в судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.11.2021р. у цій справі суд постановив продовжити строк підготовчого провадження на 9 днів; відкласти підготовче судове засідання на 25.11.2021р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов`язковою.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.11.2021р. у цій справі суд постановив клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Гранд Транс Інвест адвоката Даниленка П.О. б/н б/н (вх. №27679/21 від 19.11.2021р.) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволити; надати представнику Товариства з обмеженою відповідальністю Гранд Транс Інвест адвоката Даниленку П.О. можливість участі в судовому засіданні у справі №914/2530/21, яке призначено на 25.11.2021р. о 11:45год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення Easycon.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.11.2021р. у цій справі суд постановив відкласти підготовче судове засідання на 09.12.2021р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов`язковою.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 07.12.2021р. у цій справі судом постановлено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Гранд Транс Інвест адвоката Даниленка П.О. б/н б/н (вх. №29322/21 від 06.12.2021р.) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволити; надати представнику Товариства з обмеженою відповідальністю Гранд Транс Інвест адвоката Даниленку П.О. можливість участі в судовому засіданні у справі №914/2530/21, яке призначено на 09.12.2021р. о 09:15год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення Easycon.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 09.12.2021р. у цій справі суд постановив залучити до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Українська Страхова Група (03038, м.Київ, вул.Федорова Івана, буд.32, літ.А; ідентифікаційний код: 30859524); відкласти підготовче судове засідання на 13.01.2022р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов`язковою.

Ухвалою Господарського суду Львівської області у цій справі від 13.01.2022р. суд постановив заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Гранд Транс Інвест адвоката Даниленка П.О. б/н б/н (вх. №31556/21 від 29.12.2021р.) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволити; надати представнику Товариства з обмеженою відповідальністю Гранд Транс Інвест адвокату Даниленку П.О. можливість участі в судовому засіданні у справі №914/2530/21, яке призначено на 13.01.2022 р. о 10:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення Easycon.

Ухвалою Господарського суду Львівської області у цій справі від 13.01.2022р. суд постановив: заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Гранд Транс Інвест від 29.12.2021р. вх. №5359/4 про зменшення позовних вимог прийняти; подальший розгляд справи здійснювати з врахуванням заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Гранд Транс Інвест від 29.12.2021р. вх. №5359/4 про зменшення позовних вимог; відкласти підготовче судове засідання на 03.02.22 о 10:00 год.

11.01.2022р. на адресу Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська Страхова Група від 05.01.2022р. б/н (вх. №142 від 11.01.2022р.) за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська Страхова Група до Фізичної особи-підприємця Петріва Андрія Ярославовича про стягнення страхового відшкодування; ціна позову: 277834грн. у справі №914/2530/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Гранд Транс Інвест до Фізичної особи-підприємця Петріва Андрія Ярославовича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача Товариства з обмеженою відповідальністю АДАМА УКРАЇНА, Товариства з обмеженою відповідальністю РЕМ ТРАНС, Товариства з обмеженою відповідальністю АГРІІ УКРАЇНА, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська Страхова Група та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача ОСОБА_1 про відшкодування збитків; ціна позову 291834грн.

Підставами позовних вимог Третя особа зазначає виплату на користь Позивача страхового відшкодування за Договором добровільного страхування відповідальності перевізника (експедитора) від 18.02.2021р. №24-1509-21-00004.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.01.2022р. у цій справі суд постановив позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська Страхова Група від 05.01.2022р. б/н (вх. №142 від 11.01.2022р.) залишити без руху; надати Приватному акціонерному товариству Страхова компанія Українська Страхова Група десятиденний строк з моменту вручення ухвали для усунення недоліків поданої позовної заяви, а саме: надати докази зазначення у позовній заяві адреси місцезнаходження, всіх відомих номерів засобів зв`язку та електронної пошти Третьої особи; всіх відомих засобів зв`язку Позивача; всіх відомих номерів засобів зв`язку та електронної пошти Відповідача; всіх відомих номерів засобів зв`язку та електронної пошти Третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача; надати докази надіслання копії позовної заяви і доданих до неї документів Позивачу листом з описом вкладення; надати суду оригінали документів, які підтверджують сплату 750,01грн. судового збору за подання позовної заяви до господарського суду, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону; надати належним чином посвідчені копії доданих до позовної заяви документів.

27.01.2022р. за вх. №2323/22 від Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська Страхова Група до суду засобами поштового зв`язку надійшла заява від 21.01.2022р. б/н, у якій Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Українська Страхова Група зазначає про усунення вказаних в ухвалі Господарського суду Львівської області у цій справі від 13.01.2022р. недоліків та просить суд долучити до матеріалів справи викладену в новій редакції позовну заяву та додані до неї документи із виправленими недоліками та докази сплати судового збору за подання позовної заяви до господарського суду.

Ухвалою Господарського суду Львівської області у цій справі від 31.01.2022р. суд постановив: позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська Страхова Група від 05.01.2022р. б/н (вх. №142 від 11.01.2022р.) за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська Страхова Група до Фізичної особи-підприємця Петріва Андрія Ярославовича про стягнення страхового відшкодування; ціна позову: 277834грн. у справі №914/2530/21 прийняти до спільного розгляду з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Гранд Транс Інвест до Фізичної особи-підприємця Петріва Андрія Ярославовича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача Товариства з обмеженою відповідальністю АДАМА УКРАЇНА, Товариства з обмеженою відповідальністю РЕМ ТРАНС, Товариства з обмеженою відповідальністю АГРІІ УКРАЇНА, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська Страхова Група та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача ОСОБА_1 про відшкодування збитків; ціна позову 291834грн.; прийняти ступ у справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська Страхова Група; вимоги позову Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська Страхова Група об`єднати в одне провадження із вимогами первісного позову; підготовче судове засідання провести 03.02.22 о 10:00 год.

Також, ухвалою Господарського суду Львівської області у цій справі від 31.01.2022р. суд постановив заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Гранд Транс Інвест адвоката Даниленка П.О. б/н від 27.01.2022р. (вх.№2494/22 від 31.01.2022р.) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволити; надати представнику Товариства з обмеженою відповідальністю Гранд Транс Інвест адвокату Даниленку П.О. можливість участі в судовому засіданні у справі №914/2530/21, яке призначено на 03.02.2022 р. о 10:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення Easycon.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.02.2022р. у цій справі судом постановлено відкласти підготовче судове засідання на 03.03.2022р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов`язковою.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.03.2022р. у цій справі суд постановив відкласти підготовче судове засідання на 31.03.2022р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов`язковою

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 31.03.2022р. у цій справі суд постановив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті; судове засідання з розгляду спору по суті призначити на 28.04.2022р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов`язковою; викликати повноважних представників Учасників справи в судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.04.2022р. у цій справі судом постановлено відкласти судове засідання з розгляду спору по суті на 26.05.2022р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов`язковою.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 26.05.2022р. у цій справі суд ухвалив позов Товариства з обмеженою відповідальністю Гранд Транс Інвест задоволити повністю; стягнути з Фізичної особи-підприємця Петріва Андрія Ярославовича ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Гранд Транс Інвест (03143, м.Київ, вул.Академіка Лєбєдєва, 1, буд.6А, корп.7, офіс 168; ідентифікаційний код: 41803793) 14000грн. завданих збитків та 2270грн. судового збору; позов Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група задоволити повністю; стягнути з Фізичної особи-підприємця Петріва Андрія Ярославовича ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_3 ) на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група (03038, м.Київ, вул.Івана Федорова, буд.32А; ідентифікаційний код: 30859524) 277834грн. виплаченого страхового відшкодування та 4167,51грн. судового збору.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 01.07.2022р. у цій справі судом постановлено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Гранд Транс Інвест від 27.06.2022р. б/н (вх. №2032/22 від 01.07.2022р.) про поновлення строку для подання доказів в обґрунтування понесення судових витрат на оплату послуг професійної правничої допомоги та стягнення витрат на професійну правничу допомогу в частині поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю Гранд Транс Інвест строку для подання доказів в обґрунтування понесення судових витрат на оплату послуг професійної правничої допомоги задоволити; поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Гранд Транс Інвест строк для подання доказів в обґрунтування понесення судових витрат на оплату послуг професійної правничої допомоги та поновлення такого строку по 01.07.2022р.; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Гранд Транс Інвест від 27.06.2022р. б/н (вх. №2032/22 від 01.07.2022р.) про поновлення строку для подання доказів в обґрунтування понесення судових витрат на оплату послуг професійної правничої допомоги та стягнення витрат на професійну правничу допомогу в частині вирішення питання про розподіл понесених Позивачем судових витрат у справі прийняти; призначити судове засідання для вирішення питання про розподіл понесених Позивачем судових витрат у справі на 12.07.2022р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов`язковою.

Відповідно до ч.3 ст.222 ГПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

В порядку ст.205 ГПК України клопотання про роз`яснення прав та обов`язків до суду не надходили.

Заяв про відвід головуючого судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.

Представник Позивача в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнавалась судом обов`язковою.

Представник Відповідача в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнавалась судом обов`язковою.

Представник Третьої особи 1 в судове засідання не з`явився, 11.11.2021р. за вх. №26680/21 надіслав на електронну адресу суду Пояснення від 10.11.2021р. б/н, у якому не заперечує та підтримує заявлені Позивачем позовні вимоги і просить суд розглядати справу за відсутності представника Третьої особи 1.

Представник Третьої особи 2 в судове засідання не з`явився, 19.04.2022р. за вх. №8040/22 надіслав на електронну адресу суду клопотання від 18.04.2022р. вих. №20, у якому просить суд при ухвалені рішення по суті спору взяти до уваги письмові пояснення Третьої особи 2, які підтримує у повному обсязі і здійснювати проведення судового засідання 28.04.2022р. та всіх наступних судових засідань без участі Третьої особи 2. Вказане клопотання оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

Представник Третьої особи 3 в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнавалась судом обов`язковою.

Представник Третьої особи в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнавалась судом обов`язковою.

Представник Третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору в судове засідання не з`явився, 23.05.2022р. за вх. №10753/22 засобами поштового зв`язку надіслав на адресу суду заяву від 16.05.2022р. б/н, у якій зазначає про те, що підтримує заявлені до Відповідача позовні вимоги та просить суд проводити розгляд справи у підготовчому провадженні за відсутності повноважного представника Третьої особи.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, рішенням Господарського суду Львівської області від 26.05.2022р. у цій справі суд ухвалив позов Товариства з обмеженою відповідальністю Гранд Транс Інвест задоволити повністю; стягнути з Фізичної особи-підприємця Петріва Андрія Ярославовича ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Гранд Транс Інвест (03143, м.Київ, вул.Академіка Лєбєдєва, 1, буд.6А, корп.7, офіс 168; ідентифікаційний код: 41803793) 14000грн. завданих збитків та 2270грн. судового збору; позов Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група задоволити повністю; стягнути з Фізичної особи-підприємця Петріва Андрія Ярославовича ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_3 ) на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група (03038, м.Київ, вул.Івана Федорова, буд.32А; ідентифікаційний код: 30859524) 277834грн. виплаченого страхового відшкодування та 4167,51грн. судового збору.

Також рішенням Господарського суду Львівської області від 26.05.2022р. у цій справі судом встановлено, що:

«…Позивачем при поданні позовної заяви до господарського суду надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, згідно якого Позивач, з врахуванням заяви від 29.12.2021р. вх. №5359/4 про зменшення позовних вимог, очікує понести у зв`язку із розглядом справи судові витрати в розмірі 2270грн. судового збору та 26804,20грн. судових витрат на оплату послуг професійної правничої допомоги, детальний розрахунок яких буде подано після відкриття провадження у справі.

Як доказ сплати судового збору Позивач подав Платіжне доручення від 16.08.2021р. №5221 про сплату за подання позовної заяви до господарського суду судового збору в розмірі 4377,52грн. Оригінал вказаного Платіжного доручення є додатком №1 до позовної заяви. Турчиняк Ярослав Ігорович є адвокатом та представником Позивача, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 03.02.2021р. серії ЛВ №002121 та Довіреності від 24.12.2021р. №007.1Др-236-1221.

…

Даниленко Платон Олександрович є адвокатом та представником Позивача, що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 26.04.2018р. серії КС №6646/10 та ордеру від 16.08.2021р. серії АІ №1077012.…».

01.07.2022р. за вх. №2032/22 від Позивача до суду засобами поштового зв`язку надійшла заява від 27.06.2022р. б/н про поновлення строку для подання доказів в обґрунтування понесення судових витрат на оплату послуг професійної правничої допомоги та стягнення витрат на професійну правничу допомогу, у якій просить суд стягнути з Відповідача на користь Позивача судові витрати Позивача на оплату послуг професійної правничої допомоги в розмірі 26804,20грн.

У поданій заяві Позивач зазначає, що, відповідно до наданого у Позовній заяві попереднього орієнтовного розрахунку, розмір витрат на правову допомогу на момент подання даної позовної заяви (відповідно до вказаного Договору) становив 26804,20 грн.. Це включило в себе:

-ознайомлення з матеріалами, що підтверджують правовідносини між ТОВ «ГРАНД ТРАНС ІНВЕСТ» та Фізичною особою-підприємцем Петрів Андрієм Ярославовичем (договір, заявки, акти, рахунки, претензія) для підготовки правової позиції;

-підготовка позовної заяви, формування комплектів та направлення на адресу Фізичної особи-підприємця Петріва Андрія Ярославовича, направлення позовної заяви до Суду;

-участь у судових засіданнях по справі (які відбувались 14.09.2021 року, 21.10.2021 року, 04.11.2021 року, 16.11.2021 року, 09.12.2021 року, 13.01.2022 року, 03.02.2022 року, - в більшості з яких представник Позивача забезпечував свою участь безпосередньо у приміщенні Господарського суду Львівської області, а в інших - в режимі відеоконференції);

-підготовка заяви про зменшення позовної заяви та направлення її всім учасникам процесу;

-підготовка та направлення клопотань про участь в судових засіданнях в форматі відеоконференції.

Окрім того, Позивач зазначає, що в майбутньому в будь-якому випадку Сторони погодили, що в послуги, які мають бути надані згідно Договору про надання правової допомоги від 04.08.2021 року, будуть включені наступні:

-отримання рішення Суду з відміткою про набрання законної сили та судового наказу для подальшої підготовки та направлення заяви про відкриття виконавчого провадження;

-підготовка Відзиву на апеляційну скаргу та участь у судових засіданнях у Суді апеляційної інстанції (у випадку подання апеляційної скарги).

Таким чином, Позивач підсумовує, що загальний розмір витрат на професійну правничу допомогу становить 26804,20грн.

В обґрунтування викладених в Заяві доводів Позивачем до заяви від 01.07.2022р. вх. №2032/22 долучено копію укладеного 04.08.2021р. між Адвокатським об`єднанням «ЕКСПАТПРО» (за Договором Об`єднання) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гранд Транс Інвест» (за Договором Товариство або Довіритель) Договору про надання правової допомоги б/н (надалі Договір), за умовами якого (п.1.1. Договору) Довіритель доручає, а Об`єднання приймає на себе зобов`язання забезпечити участь своїх учасників у представництві інтересів Довірителя в усіх та будь-яких органах державної влади України, в тому числі, але не виключно, в органах Державної виконавчої служби України та перед приватними виконавцями, в правоохоронних органах, в усіх та будь-яких органах судової влади (судах будь-якої інстанції, в тому числі, але не виключно в господарських судах всіх інстанцій), банківських установах, у всіх та будь-яких інших органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах та організаціях у справах за участю Довірителя та інших справах, що стосуються чи можуть стосуватися його інтересів, в тому числі але не виключно, в питаннях, що стосуються стягнення грошових коштів за невиконання договору та щодо відшкодування завданих збитків контрагентом Довірителя (ФОП Петрів А.Я., РНОКПП НОМЕР_3 , по Договору-заявці №30/06/021/1 від 30 червня 2021 року) на користь Товариства.

Відповідно до п.1.2. Договору від імені Об`єднання зобов`язання за цим Договором мають право виконувати разом, або кожен окремо адвокати-учасники Об`єднання (надалі «Учасники Об`єднання»), а саме Чередніченко Василь Павлович, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 5580, видане Радою адвокатів міста Києва 12.03.2015 року; Даниленко Платон Олександрович, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №6646/10, видане Радою адвокатів Київської області від 26.04.2018 року; Затулко Катерина Андріївна, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №8670/10, видане Радою адвокатів Київської області від 27.12.2019 року.

Згідно п.1.3. Договору за вчинення дій, визначених у п. 1.1 цього Договору, Довіритель зобов`язується виплатити Об`єднанню плату у розмірі фактичних витрат, понесених Об`єднанням під час надання послуг, а також сплатити гонорар в розмірі, визначеному у додатках до даного Договору.

Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до 31 грудня 2022 року (п.5.1. Договору).

Додатком від 04.08.2021р. №1 до Договору Сторонами погоджено, що відповідно до п.1.3 Договору, Довіритель зобов`язується виплатити Об`єднанню плату у розмірі фактичних витрат, понесених Об`єднанням під час надання послуг, а також сплатити гонорар в розмірі, визначеному у додатках до даного Договору.

Пунктом 1.2. вказаного Додатку до Договору передбачено, що розмір гонорару Об`єднання за виконання обов`язків, передбачених у п. 1.1. Договору складає: 26804,20грн. (двадцять шість тисяч вісімсот чотири гривні 20 коп.), який має бути сплачений в повному обсязі, на підставі виставленого (виставлених) рахунку (рахунків), протягом 5 банківських днів з моменту виставлення рахунку; 10% від суми фактично стягнених грошових коштів (відшкодованих збитків) з ФОП Петрів А.Я. (РНОКПП НОМЕР_3 , по Договору-заявці №30/06/021/1 від 30 червня 2021 року) на користь Товариства, який має бути сплачений не пізніше 5 банківських днів з моменту надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок Довірителя від його контрагента ФОП Петрів А.Я. (РНОКПП НОМЕР_3 , по Договору-заявці №30/06/021/1 від 30 червня 2021 року)

Вказаний Договір та Додаток №1 до нього підписано повноважними представниками, їх підписи засвідчено відтисками печаток Сторін Договору.

12.08.2021р. Об`єднанням виставлено Довірителю до оплати Рахунок на оплату №78 на оплату 26804,20грн. вартості юридичні послуги згідно ДОГОВОРУ ПРО НАДАННЯ ПРАВОВОЇ |ДОПОМОГИ та додатку 1 до нього (від 04.08.2021 року).

Платіжним дорученням від 20.08.2021р. №5267 Позивач перерахував на користь Об`єднання 26804,20грн. Призначення платежу: «оплата за юридичні послуги згідно рахунку №78 від 12.08.2021 р. Без ПДВ».

Актом від 24.06.2022р. №04/08.2021-24/06.2022 приймання - передачі наданих Адвокатським Об`єднанням «ЕКСПАТПРО» послуг для Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ТРАНС ІНВЕСТ» за період з 04 серпня 2021 року по 24 червня 2022 року згідно з Договором відповідно до запиту Довірителя Об`єднанням за період з 04 серпня 2021 року по 24 червня 2022 року Довірителю були надані наступні послуги:

-ознайомлення з матеріалами, що підтверджують правовідносини між ТОВ «ГРАНД ТРАНС ІНВЕСТ» та Фізичною особою-підприємцем Петрів Андрієм Ярославовичем (договір, заявки, акти, рахунки, претензія) для підготовки правової позиції;

-підготовка позовної заяви, формування комплектів та направлення на адресу Фізичної особи-підприємця Петріва Андрія Ярославовича, направлення позовної заяви до Суду;

-участь у судових засіданнях по справі (які відбувались 14.09.2021 року, 21.10.2021 року, 04.11.2021 року, 16.11.2021 року, 09.12.2021 року, 13.01.2022 року, 03.02.2022 року, - в більшості з яких представник Позивача забезпечував свою участь безпосередньо у приміщенні Господарського суду Львівської області, а в інших - в режимі відеоконференції);

-підготовка заяви про зменшення позовної заяви та направлення її всім учасникам процесу;

-підготовка та направлення клопотань про участь в судових засіданнях в форматі відеоконференції.

Окрім того, пунктом 2 вказаного Акту Сторонами погоджено, що в майбутньому в будь-якому випадку Сторони погодили, що в послуги, які мають бути надані згідно Договору про надання правової допомоги від 04.08.2021 року, будуть включені наступні:

-отримання рішення Суду з відміткою про набрання законної сили та судового наказу для подальшої підготовки та направлення заяви про відкриття виконавчого провадження;

-підготовка Відзиву на апеляційну скаргу та участь у судових засіданнях у Суді апеляційної інстанції (у випадку подання апеляційної скарги).

Відповідно до п.3. Акту загальна вартість наданих послуг та тих, які будуть надані у разі необхідності, (гонорару Об`єднання) становить 26804,20грн.

Підписанням цього Акта, Сторони підтверджують, що послуги, зазначені у п. 1 цього Акту, вважаються отриманими у повному обсязі. З моменту підписання цього Акта, Сторони також погоджують відсутність будь-яких претензій чи застережень щодо наданих послуг та їх вартості (п.3 Акту).

Вказаний Акт приймання-передачі підписано повноважними представниками, їх підписи засвідчено відтисками печаток Сторін Договору.

Суд зазначає, що впродовж розгляду справи судом представником Позивача адвокатом Даниленком П.О. подано до Господарського суду Львівської області позовну заяву від 16.08.2021р. б/н (вх. №2749 від 19.08.2021р.) на 8 аркушах із 18 додатками на 37 аркушах; Заяву від 16.08.2021р. б/н (вх. №3368/21 від 19.08.2021р.) на 5 аркушах з 4 додатками на 11 аркушах; Клопотання від 04.11.2021р. б/н (вх. №4484/21 від 04.11.2021р.) на 3 аркушах з 6 додатками на 38 аркушах; Письмові пояснення від 04.11.2021р. б/н (вх. №25984/21 від 04.11.2021р.) на 5 аркушах; Заяву від 19.10.2021р. б/н (вх. №25987/21 від 04.11.2021р.) на 2 аркушах з 2 додатками на 12 аркушах; Заяву від 05.11.2021р. б/н (вх. №26381/21) на 2 аркушах з 2 додатками на 6 аркушах; Заяву від 18.11.2021р. б/н (вх. №27679/21 від 19.11.2021р.) на 3 аркушах з 1 додатком на 1 аркуші; Заяву від 25.11.2021р. б/н (вх. №29320/21 від 06.12.2021р.) на 2 аркушах з 1 додатком на 3 аркушах; Заяву від 25.11.2021р. б/н (вх. №29322/21 від 06.12.2021р.) на 3 аркушах з 1 додатком на 1 аркуші; Клопотання від 09.12.2021р. б/н (вх. №29687/21 від 09.12.2021р.) на 2 аркуша; Клопотання від 09.12.2021р. б/н (вх. №5056/21 від 09.12.2021р.) на 3 аркушах з 3 додатками на 45 аркушах; Заяву від 20.12.2021р. б/н (вх. №5359/21 від 29.12.2021р.) на 3 аркушах з 1 додатком на 21 аркуші; Заяву від 17.12.2021р. б/н (вх. №31556/21 від 29.12.2021р.) на 3 аркушах; Заяву від 24.12.2021р. б/н (вх. №31558/21 від 29.12.2021р.) на 1 аркуші з 1 додатком на 9 аркушах; Заяву від 27.01.2022р. б/н (вх. №2494/22 від 31.01.2022р.) на 2 аркушах з 1 додатком на 1 аркуші; Заяву від 14.06.2022р. б/н (вх. №12710/22 від 16.06.2022р.) на 1 аркуші; Заяву від 27.06.2022р. б/н (вх. №2032/22 від 01.07.2022р.) на 2 аркушах з 5 додатками на 15 аркушах.

Також, Позивачем забезпечено явку повноважного представника в судові засідання від 14.09.2021р., 21.10.2021р., 04.11.2021р., 16.11.2021р. у цій справі.

Окрім того, представник Позивача з`явився в судові засідання 25.11.2021р., 13.01.2022р., 03.02.2022р. у цій справі в режимі відеоконференції.

У відповідності з пунктами 1, 3 частини першої статті 129 Конституції України, основними засадами судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до п.12 ч.3 ст.2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно зі статтею 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 ГПК України).

Відповідно до ст.ст.73, 74 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Згідно з ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 ст.77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до ст.78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. (ст.79 ГПК України).

17.10.2019р. набув чинності Закон України №132-IX від 20.09.2019р. "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до ГПК України змінено назву статті 79 ГПК з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів". Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 02.10.2018р. у справі №910/18036/17, від 23.10.2019р. у справі №917/1307/18, від 18.11.2019р. у справі №902/761/18, від 04.12.2019р. у справі №917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020р. у справі №129/1033/13-ц.

Стандарт доказування - це та ступінь достовірності наданих стороною доказів, за яких суд має визнати тягар доведення знятим, а фактичну обставину - доведеною. Мова йде про достатній рівень допустимих сумнівів, при якому тягар доведення вважається виконаним.

Усталеною є практика ЄСПЛ, в якій суд посилається на balance of probabilities (баланс ймовірностей) для оцінки обставин справи. Наприклад, у рішенні BENDERSKIY v. Ukraine 15.11.2007р. суд застосовує баланс ймовірностей. У рішенні J.K. AND OTHERS v. Sweden 23.08.2016р. суд вказує, що цей стандарт притаманний саме цивільним справам.

У постанові Верховного Суду України від 14.06.2017р. у справі №923/2075/15 відхилено висновки апеляційного суду про відмову в позові про стягнення упущеної вигоди лише з тих підстав, що її розмір не може бути встановлений з розумним степенем достовірності, оскільки апеляційний суд не дослідив інших доказів, які надані позивачем, чим фактично позбавив останнього можливості відновити його порушене право, за захистом якого подано позов.

Аналогічний підхід продемонстрував і Касаційний цивільний суд в складі Верховного Суду у своїй постанові від 06.11.2019р. у справі №127/27155/16-ц (провадження №61-30580св18).

Отже, під розумним ступенем достовірності слід розуміти те, що факт є доведеним, якщо після оцінки доказів вбачається, що факт скоріше відбувся, аніж не мав місце.

У зв`язку з цим, суд першої інстанції при розгляді даної справи застосовує вищезазначений стандарт доказування.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За приписами ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно частини 3 статті 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу; витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; витрати, пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Приписами ч.1 ст.124 ГПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Частиною третьою вказаної статті встановлено, що попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з ч.3 ст.126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.4 ст.126 ГПК України).

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в ст.1 вищевказаного Закону, згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п.п.6, 9 ст.1 Закону).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Згідно ст.6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою відповідно до рівня, визначеного згідно Законом "Про забезпечення функціонування української мови як державної", має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до частини третьої статті 4, частини першої статті 13 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності). Адвокат, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально, є самозайнятою особою.

Статтею 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Приписами ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначені підстави для здійснення адвокатської діяльності. Зокрема, зазначено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно п.28 Правил адвокатської етики (затверджені звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017р.) необхідно дотримуватись принципу "розумного обґрунтування" розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.

Суд звертає увагу на те, що в рішенні Національної асоціації адвокатів України від 04-05.07.2014р. №61 «Про надання роз`яснень щодо інформації, яка зазначається в ордері адвоката та можливості його подання у декілька установ» зазначено, що Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» у статті 26 визначив підстави для здійснення адвокатської діяльності. Так, адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, може бути, зокрема, ордер (частина друга статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Згідно з положеннями вищезазначеної статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Рішенням Ради адвокатів України №36 від 17.12.2012р. затверджено Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів (далі - Положення), яке встановлює єдині для всіх адвокатів України, адвокатських об`єднань/адвокатських бюро правила виготовлення, оформлення, зберігання, обліку ордерів.

Згідно ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Суд також звертає увагу на те, що у разі встановлення клієнтом і адвокатом фіксованого розміру гонорару детальний опис робіт, виконаних при наданні послуг правничої допомоги не є необхідним. Аналогічну правову позицію викладено, зокрема, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів касаційного адміністративного суду від 28.12.2020р. у справі №640/18402/19.

Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень ч. 4 ст. 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях ст. 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у ст. 43 Конституції України. Чинним процесуальним законодавством не передбачено обов`язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводити обґрунтованість їх ринкової вартості. Аналогічну правову позицію викладено, зокрема, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.09.2021р. у справі №918/1045/20.

Крім того метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утриматися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача. Водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу. Аналогічну правову позицію викладено, зокрема, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.01.2022р. у справі №911/2737/17.

Відповідно до ч.1 ст.9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року Лавентс проти Латвії зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно правової позиції, викладеної, зокрема в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.06.2018р. у справі №904/8308/17 та від 01.08.2019р. у справі №915/237/18, розмір судових витрат має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат, а суд повинен оцінити рівень адвокатських витрат, що були присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично і чи була їх сума обґрунтованою та не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулось рішення, її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною чи її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час та неспіврозмірними у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Аналогічну правову позицію викладено, зокрема в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.11.2018р. у справі №910/23210/17.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст.41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі East/West Alliance Limited проти України, заява №19336/04).

Також суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), відповідно до якої заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (справа "Гімайдуліна і інші проти України" від 10.12.2009, справа "Баришевський проти України" від 26.02.2015). А також висновки ЄСПЛ, викладені у справах: "East/West Alliance Limited" проти України" від 02.06.2014, за змістом яких заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим; "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002, за результатом розгляду якої ЄСПЛ вирішив, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у додатковій ухвалі від 21.07.2020р. у справі № 915/1654/19.

При цьому суд зазначає і аналогічну правову позицію викладено, зокрема в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018р. у справі №826/1216/16, що на підтвердження факту понесення судових витрат та їх розміру суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат.

Також судом враховано позицію Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду, викладену в постановах від 03.10.2019р. у справі №922/445/19 та від 18.12.2019р. у справі №910/13731/18, відповідно до якої, за змістом п.1 ч.2 ст.126, ч.8 ст.129 ГПК України, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.12.2019р. у справі №922/902/19, від 12.12.2019р. у справі №922/1897/18 та від 20.12.2019р. у справі №903/125/19.

Поряд з цим суд зазначає, що згідно ч.5 ст.126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Отже, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Аналогічну правову позицію викладено зокрема в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020р. у справі №755/9215/15-ц та у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019р. у справі №922/445/19.

Як вказує Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019р. у справі №922/445/19, загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч.4 ст.129 ГПК України.

Зокрема відповідно до ч.5 ст.129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог ч.4 ст.126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись ч.5-7, 9 ст.129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Аналогічна правова позиція підтримана та застосована у постанові Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 07.11.2019р. у справі №905/1795/18.

Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З врахуванням вищенаведеного, оцінивши подані Позивачем докази в підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає, що подані Позивачем в обґрунтування розміру витрат на професійну правничу допомогу докази в своїй сукупності підтверджують дійсність, необхідність та розумність таких витрат в розмірі 26804,20грн. для забезпечення належного захисту прав Позивача під час розгляду справи №914/2530/21 Господарським судом Львівської області.

При цьому, суд звертає увагу на те, що Відповідачем чи іншими Учасниками справи не подано жодних доказів в спростування обставин дійсності, необхідності та розумності понесених Позивачем судових витрат на оплату послуг професійної правничої допомоги, а відтак, не доведено в порядку ч.5 ст.126 ГПК України належними засобами доказування доводів щодо завищеності та неспівмірності здійснених Позивачем витрат на оплату послуг професійної правничої допомоги із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.221 ГПК України у випадку, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог; для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог; у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи в власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Приписами п.1 ч.4 ст.129 ГПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Враховуючи вищенаведене, зокрема викладені в мотивувальній частині рішення Господарського суду Львівської області від 26.05.2022р. у цій справі висновки суду щодо розподілу судових витрат в частині витрат Позивача на сплату судового збору за подання позовної заяви до суду з врахуванням результату вирішення спору, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд встановив доведеність, дійсність, необхідність та розумність понесення Позивачем судових витрат на оплату послуг професійної правничої допомоги в розмірі 26804,20грн., та, беручи до уваги недоведеність Відповідачем чи іншими Учасниками справи завищеності та неспівмірності здійснених Позивачем витрат на оплату послуг професійної правничої допомоги із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи, суд дійшов висновків про те, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Гранд Транс Інвест від 27.06.2022р. б/н (вх. №2032/22 від 01.07.2022р.) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід задоволити, стягнути з Відповідача на користь Позивача 26804,20грн. судових витрат на оплату послуг професійної правничої допомоги.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.9, п.1, 3 ч.1 ст.129 Конституції України, ст.ст.4, 13, 27, 42, 43, 46, 73, 74, 76-79, 80, 81, 86, 120, 121, 123, 124, 126, 128, 129, 202, 216, 221, 222, 236, 238, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Гранд Транс Інвест від 27.06.2022р. б/н (вх. №2032/22 від 01.07.2022р.) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволити.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця Петріва Андрія Ярославовича ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Транс Інвест» (03143, м.Київ, вул.Академіка Лєбєдєва, 1, буд.6А, корп.7, офіс 168; ідентифікаційний код: 41803793) 26804,20грн. судових витрат на оплату послуг професійної правничої допомоги.

3.Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

4.Додаткове рішення набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.241 ГПК України.

5.Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені главою І розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст додаткового рішення складено 25.07.2022р.

В період з 18 по 22 ливня 2022 року головуючий суддя Фартушок Т.Б. був відсутній з причин тимчасової непрацездатності.

Головуючий суддя Фартушок Т.Б.