Постанова

від 08.07.2010 по справі 2а-16/09

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

          

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2010 року < ЧАС >

м. Полтава

Справа № 2а-16/09

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді  Удовіченка С.О.,

при секретарі  Саченко Н.С.,

за участю:

представника відповідача  Онищенко В.В.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві  справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фан-сервіс" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання рішення нечинним, -

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2008 року  Товариство з обмеженою відповідальністю "Фан-сервіс" (надалі по тексту - позивач, ТОВ "Фан-сервіс") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області (надалі по тексту - відповідач) про визнання рішення № 0000422301/517 від 13.02.2008 нечинним.

В обґрунтування позовних вимог  позивач зазначав, що Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією у Полтавській області проведено виїзну планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Фан-сервіс" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за результатами якої складено акт перевірки № 148/23-210/33588919 від 01.02.2008  та прийнято рішення № 0000422301/517, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 29 692 477,40 грн. за порушення вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". Позивач вважає, що викладене в акті перевірки не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки послуги надавались у відповідності до обов'язковості проведення останніх через касовий апарат. Зазначав, що позивач здійснював розрахункові операції в готівковій формі за допомогою касового апарату "Марія - 701", заводський № 301Т6. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фан-сервіс" погоджується з висновками позивача лише в частині порушення непереведення у фіскальний режим роботи реєстраторів розрахункових операцій. Щодо інших порушень позивачем зазначено, що через належним чином опломбований касовий апарат проведено фінансові операції на зазначену суму в акті, на підприємстві в наявності є книга обліку розрахункових операцій та фінансові звіти на зазначену суму в акті перевірки. Готівка, отримана від наданих послуг у сфері грального бізнесу, яка проведена по касових звітах та касовому апарату "Марія-701", була здана в банк та включена до складу валових доходів. Тому, на думку позивача, оскаржуване рішення № 0000422301/517 є незаконним та має бути визнане нечинним.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду письмове клопотання з проханням розглядати справу у його відсутність.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

У письмових запереченнях зазначав, що за результатами виїзної планової перевірки виявлено, що за період який охоплено перевіркою Товариством з обмеженою відповідальністю "Фан-сервіс" не проводились розрахункові операції на повну суму наданих послуг через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій. На підставі акта перевірки було винесено рішення № 0000422301/517 від 13.02.2008  про донарахування штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій на суму 29692477 грн 40 коп. Таким чином, порушення позивачем пункту 1 статті 3  Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” підтверджується матеріалами перевірки, в зв’язку з чим до нього правомірно застосовано (штрафні) фінансові санкції.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Товариства з обмеженою відповідальністю "Фан-сервіс" зареєстровано як юридична особа, 08.06.2005 Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради , код ЄДРПОУ 33588919, взято на податковий облік в Кременчуцькій об'єднаній податковій інспекції 15.06.2005 за №7465, що не оспоюється сторонами.

Також, як вбачається із матеріалів справи  в період з 17.12.2007 по 28.01.2008  на підставі направлення від 17.12.2007 № 2480/002480 та відповідно до плану графіка проведення документальних перевірок суб'єктів господарювання  працівниками Державної податкової адміністрації у Полтавській області проведена планова виїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Фан-сервіс" з питань дотримання вимог податкового, іншого законодавства за період з 15.06.2005 по 30.09.2007 та валютного законодавства за період з 15.06.2005  по 30.09.2007. Термін проведення перевірки продовжувався з 16.01.2008 по 28.01.2008 на підставі наказу від 16.01.2008 № 91, направлення від 16.01.2008 року № 101/000101.

Перевіркою встановлено та зафіксовано в акті № 148/23-210/33588919 від 01.02.2008  зокрема, порушення, позивачем пункту 1 статті 3 Закону України ''Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг'' , а саме: непроведення розрахункової операції на повну суму наданих послуг через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, на загальну суму 5938495 грн 48 коп.

На підставі акту перевірки № 148/23-210/33588919 від 01.02.2008 Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією у Полтавській області винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000422301/517 від 13.02.2008 року в розмірі 29 692 477 грн  40 коп.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фан-сервіс" не погодилося з винесеним рішенням Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області № 0000422301/517 від 13.02.2008 року та оскаржувало його в адміністративному порядку шляхом подання скарги до Державної податкової адміністрації у Полтавській області.

Рішенням Державної податкової адміністрації від 04.04.2008  № 882/10/25-017 про результати розгляду скарги залишено без змін рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області № 0000422301/517 від 13.02.2008, а скаргу товариства без задоволення.

Позивач не погодився з рішенням Державної податкової адміністрації в Полтавській області від 04.04.2008 № 882/10/25-017 про результати розгляду скарги та рішенням Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області № 0000422301/517 від 13.02.2008  та оскаржував їх до Державної податкової адміністрації України.

Державна податкова адміністрація України  розглянула скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фан-сервіс" та за результатами розгляду прийняла рішення № 4713/6/25-0415 від 17.05.2008про результати розгляду скарги, яким залишено без змін рішення  Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області №0000422301/517 від 13.02.2008 та рішення Державної податкової адміністрації у Полтавській області від 04.04.2008 № 882/10/25-017, прийняте за результатами розгляду скарги, а скаргу - без задоволення.

Позивач не згоден з рішенням № 0000422301/517 від 13.02.2008, винесеним за результатами перевірки, а також за наслідками розгляду його скарг в адміністративному порядку, у зв'язку з чим просить суд визнати його нечинними.

Оцінюючі правомірність дій та рішень суб'єкта владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, при цьому  перевіряє, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено);5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку оскаржуваному рішенню, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до пункту 2 частини  1 статті  11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 № 509-ХІІ органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.  

Відповідно до пунктів 1, 2 статті 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995 № 265/95-ВР суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: 1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;  2) видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Як вбачається із матеріалів справи, Міністерством  фінансів України 01.06.2006  видано  ТОВ " Фан -Сервіс"  ліцензію ( серії АВ №082935) на здійснення організації діяльності з проведення азартних ігор (діяльність з організації та проведення азартних ігор на гральних автоматах), а також позивачу видані ліцензії на організацію та утримання тоталізаторів, гральних автоматів: 19.11.2007 Кіровоградською обласною державною адміністрацією (серії АА №773996); 15.08.2007 Полтавською обласною державною адміністрацією  (серії АВ №303221); 18.12.2007 Черкаською обласною державною адміністрацією  (серії АВ №365097); 03.04.2007 Миколаївською обласною державною адміністрацією  (серії АА №923158); 24.07.2007 Херсонською обласною державною адміністрацією  (серії АВ №3079031); 07.04.2008 Дніпропетровською обласною державною адміністрацією  (серії АВ №390997).

Терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій встановлюються Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики, Державної податкової адміністрації України та Національного банку України (стаття 11 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”).

Постановою Кабінету Міністрів України № 121 від 07.02.2001 (зі змінами та доповненнями)  “Про терміни переведення суб’єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій” встановлено термін переведення суб’єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій з використанням гральних автоматів до 31.12.2006.

Беручи до уваги наведене, суд вважає, що позивач зобов’язаний був надавати послуги через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій на індивідуальному гральному автоматі.

Порядок реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги)”, який було розроблено саме на виконання Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” затверджено наказом Державної податкової адміністрації України  від 01.12.2000 № 614.

Так, згідно з підпунктом  2.2  зазначеного Порядку реєстрація РРО здійснюється в органі ДПС за місцезнаходженням (місцем проживання) СПД, а якщо СПД обслуговується в інспекції по роботі з великими платниками податків, - то за місцем податкового обліку. У разі використання РРО на території іншої адміністративно-територіальної одиниці його необхідно до початку використання взяти на облік в органі ДПС за місцем використання, крім РРО, що застосовуються на об'єктах виїзної торгівлі (надання послуг), та резервних РРО. Реєстрація та взяття на облік здійснюються безоплатно, реєстрація - не пізніше двох робочих днів з моменту подання, а взяття на облік - у день подання СПД усіх необхідних документів.

Пункт 2.3. Порядку визначає, що реєстрація РРО здійснюється на підставі письмової заяви СПД довільної форми, у якій зазначені сфера застосування та реквізити РРО (модифікація, заводський номер, версія програмного забезпечення, виробник або постачальник, дата виготовлення), а також надання ним таких документів та їх копій, завірених підписом керівника і печаткою СПД - юридичної особи.

На підставі вивчення наданих СПД документів відповідальна посадова особа органу ДПС не пізніше двох днів з моменту подання СПД документів приймає рішення про можливість реєстрації РРО. У разі позитивного рішення виписується довідка про резервування фіскального номера РРО у двох примірниках; один примірник довідки надається СПД, другий залишається в органі ДПС. Форма довідки про резервування фіскального номера РРО наведена в додатку 2. Дані про РРО (модифікація - дата виготовлення) заносяться згідно з даними паспорта (формуляра) на РРО.

Пунктом 2.5 Порядку визначено, що фіскальний номер РРО складається з коду області (дві цифри), коду району або міста (дві цифри) згідно з місцезнаходженням СПД (для великих платників податків - коду міста, де вони обслуговуються) та порядкового номера запису (шість цифр) у Книзі реєстраторів розрахункових операцій. Протягом п'яти робочих днів з моменту отримання довідки про резервування фіскального номера РРО СПД повинен забезпечити переведення РРО у фіскальний режим роботи, занесення фіскального номера РРО до фіскальної пам'яті, опломбування РРО в центрі сервісного обслуговування у відповідності до розділу 3 Порядку. При оформленні довідки про опломбування РРО заповнюються всі її реквізити, крім даних про розпломбування РРО.

Згідно із підпунктом 4.4 даного Порядку реєстрація продажу товару (оплати послуги) через реєстратор розрахункових операцій (далі РРО) проводиться одночасно з розрахунковою операцією. Розрахунковий документ повинен видаватися покупцеві не пізніше завершення розрахункової операції. Розрахункова операція вважається проведеною через РРО, якщо дані про її обсяг уведені в режимі реєстрації.

Як свідчать обставини справи, встановлений Законом порядок переведення у фіскальний режим роботи реєстратора розрахункових операцій позивачем не дотримано.

Згідно із статтею 2 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

Відповідно до пункту 5 Порядку обліку доходів фізичних осіб у гральних закладах та персоніфікації таких осіб, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України  від 20.10.2003, № 494, придбання особами фішок, жетонів, отримання інших документів, які засвідчують прийняття ставок для участі в азартній грі, здійснюється через належним чином зареєстрований реєстратор розрахункових операцій з видачею чеків, які повинні зберігатися фізичною особою-гравцем до закінчення її участі в азартній грі.

Отже, під час здійснення ставок для участі в азартній грі наявність реєстратора розрахункових операцій є обов'язковою.

Як вбачається з акту перевірки № 148/23-210/33588919 від 01.02.2008 товариством не проводилися розрахункові операції на повну суму наданих послуг  у сфері грального бізнесу через зареєстрований, опломбований у встановленому порядку та переведений у фіскальний режим роботи реєстратор розрахункових операцій з роздрукуванням відповідного розрахункового документу на загальну суму 5938495 грн 48 коп.

З матеріалів справи встановлено та не заперечується позивачем в позовній заяві, що реєстратор розрахункових операцій "Марія-701", заводський № М301Т6 не був переведений у фіскальний режим роботи та не був зареєстрований у відповідних органах державної податкової інспекції.

На підставі заявленого представником позивача клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи з метою спростування висновків матеріалів перевірки, що стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення, Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса проведено судово-економічну експертизу. За результатами експертизи надано висновок судово-економічної експертизи № 9340, в якому крім іншого зазначено, що висновки акту перевірки № 148/23-210/33588919 від 01.02.2008 в частині непроведення розрахункової операції на повну суму наданих послуг через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, на загальну суму 5938495 грн 48 коп. підтвердити не надається можливим.

Щодо інших поставлених на експертизу питань, експертом зазначено, що Z-звіт на суму 64581 грн 14 коп. був без номера та без дати, аркуші наданої копії книги обліку розрахункових операцій №1 не завірені у встановленому порядку, копії деяких її сторінок нечитабельні. Експертом також відзначено, що на дослідження не надана контрольна стрічка з касового апарату "Марія-701" (заводський № 301Т6), що не дало можливості судовому експерту-економісту встановити відповідність наданих в матеріалах справи копій Z-звітів надходженню готівки, проведеній через зазначений РРО та встановити відповідні суми, внесені до каси підприємства за відповідні періоди. Експертом зазначено, що персоніфікувати та відокремити внесення готівки через вказаний РРО, від надходжень з інших джерел, виходячи із даних касової книги, не надається можливим.

З висновку судової експертизи вбачається, що позивачем на дослідження надана копія книги обліку розрахункових операцій № 1 для використання з реєстратором розрахункових операцій "Марія-701", заводський № М301Т6, фіскальний номер відсутній. Проте, до матеріалів справи та на дослідження експерту позивачем надано Z-звіти, роздруковані на незареєстрованому та неопломбованому РРО "Марія-701" з іншим заводським номером - ВЖ 5200000721. Експертом дана обставина залишена поза увагою. Крім того, суд зазначає, що оригінал книги обліку розрахункових операцій № 1 для огляду суду та експерту позивачем не надано.

Суд зазначає, що твердження експерта про те, що ним досліджувалася книга обліку розрахункових операцій зареєстрована в Кременчуцькій об'єднаній державній податковій інспекції у Полтавській області не відповідає дійсності, оскільки згідно даних Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області дана книга в податкових органах не реєструвалася.

Одночасно з реєстрацією РРО здійснюється реєстрація Книги обліку розрахункових операцій (КОРО)  на окрему господарську одиницю. Цій Книзі надається фіскальний номер. Узяття КОРО на облік в органах ДПС за місцем провадження господарської діяльності здійснюється при поданні СГ довідки про реєстрацію цієї Книги. Посадова особа органу ДПС здійснює запис у відповідному розділі Книги облікових форм, а також відмітку в довідці про реєстрацію КОРО.

Отже, наведене вище, а також фактичні обставини справи свідчать про те, що надана позивачем на експертизу копія книги обліку розрахункових операцій та книга, з якої перевіряючими було встановлено порушення є різними.

Крім того, в Z-звітах, надрукованих на касовому апараті "Марія-701" вказана адреса вул. Калініна, 40, к. 23 - юридична адреса підприємства на яку Товариство з обмеженою відповідальністю "Фан-сервіс" не отримувало торговий патент, в той час як гральні автомати, на які отримано торгові патенти, знаходилися на господарських одиницях.

Судом критично оцінюється твердження позивача про те, що готівка, отримана від наданих послуг у сфері грального бізнесу, яка проведена по незареєстрованому касовому апарату "Марія-701", була здана в банк та включена до складу валових доходів, виходячи з наступного.

З висновку експертизи вбачається, що персоніфікувати та відокремити внесення готівки через вказаний РРО, від надходжень з інших джерел, виходячи із даних касової книги, не надається можливим.

Крім того, позивачем не надана контрольна стрічка з касового апарату "Марія-701" (заводський № 301Т6), що не дає можливості встановити відповідність наданих в матеріалах справи копій Z-звітів надходженню готівки, проведеній через зазначений РРО та встановити відповідні суми, внесені до каси підприємства за відповідні періоди.

Як свідчать обставини справи, встановлений Законом порядок проведення розрахункових операцій позивачем не дотримано.

Отже, суд приходить до висновку, що кошти в сумі 5938495 грн 48 коп. не були проведені як  розрахункові операції на повну суму наданих послуг у сфері грального бізнесу через зареєстрований, опломбований у встановленому порядку та переведений у фіскальний режим роботи реєстратор розрахункових операцій з роздрукуванням відповідного розрахункового документу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем було допущено  порушення пункту 1 статті 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Як наслідок, за порушення вимог пункту 1 статті 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” передбачена відповідальність відповідно до частини1 статті 17 цього ж Закону у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.

Беручи до уваги те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фан-сервіс" не мало зареєстрованого, опломбованого у встановленому порядку та переведеного у фіскальний режим роботи реєстратора розрахункових операцій, та зареєстрованої належним чином книги КОРО, суд приходить до висновку, що позивач не міг здійснювати розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг на суму 5938495 грн 48 коп, а отже вказана сума не була проведена через РРО.

А відтак, Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією у Полтавській області 13 лютого 2008 року прийнято рішення  № 0000422301/517 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фан-сервіс" штрафних (фінансових) санкцій в сумі 29692477 грн 40 коп. (5938495 грн 48 коп. х 5), яке винесено у відповідності та з дотриманням вимог чинного законодавства.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються  на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними  суду  своїх  доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги  та заперечення, а суд згідно із статтею 86 цього ж Кодексу, оцінює  докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об‘єктивному дослідженні.

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів в обґрунтування позовних вимог, так як і не надано оригіналів КОРО, контрольної стрічки з касового апарату "Марія-701" (заводський № 301Т6) та інших документів на підтвердження позовних вимог.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись  статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 86,159, 160-163,167  Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -  

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фан-сервіс" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання рішення нечинним відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня її проголошення, а в  разі  складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160  цього  Кодексу  -  з  дня  складення  в  повному обсязі. Якщо постанову  було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі,   то   строк   подання  заяви  про  апеляційне  оскарження обчислюється  з  дня отримання  нею  копії  постанови. Апеляційна скарга може бути подана у 20-денний строк після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу  адміністративного судочинства України.

          Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України  набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанову в повному обсязі складено 13 липня 2010 року.   

          Суддя                                                                                С.О. Удовіченко