Постанова

від 20.07.2022 по справі 450/2380/18

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Постанова

Іменем України

20 липня 2022 року

м. Київ

справа № 450/2380/18

провадження № 61-1284св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду

від 16 грудня 2021 року у складі колегії суддів: Копняк С. М., Бойко С. М., Ніткевича А. В.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до

ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, що є у спільній частковій власності.

Позовну заяву мотивовано тим, що їй та ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності належить житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , по 1/2 частки кожному.

Вказувала, що положеннями Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено можливість укладення договору про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна, проте ОСОБА_2 не хоче укладати такого договору, чим порушує її права на володіння та користування частиною спірного житлового будинку, яка їй належить.

Зазначала, що протягом тривалого часу вони не можуть досягнути згоди про добровільний поділ чи порядок користування спільним майном.

Ураховуючи зазначене та уточнені позовні вимоги, ОСОБА_1 просила суд виділити їй у натурі 1/2 частини житлового будинку, що знаходиться

за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: житлову кімнату площею 18,9 кв. м, кухню площею 6,7 кв. м та коридор площею 5,4 кв. м.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 січня 2021 року у складі судді Мельничук І. І. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Вирішено провести реальний розподіл житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до висновку експерта від 18 лютого

2019 року № 01/19е.

Виділено у власність ОСОБА_1 1/2 частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: коридор під літ. 1-1 площею 5,4 кв. м; кухню під літ. 1-2 площею 6,7 кв. м; житлову кімнату під літ. 1-5 площею 18,9 кв. м; загальна площа приміщень по будинку - 31 кв. м.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсації вартості за відступлення від рівності часток у сумі 8 369,00 грн.

У зв`язку з поділом житлового будинку в натурі право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , припинено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що беручи до уваги визначений судовою будівельно-технічною експертизою від 18 лютого

2019 року № 01/19с варіант поділу житлового будинку, суд вважав за можливе визначити відповідно до вказаного висновку першим співвласником ОСОБА_1 та другим співвласником ОСОБА_2 , та виділити у власність ОСОБА_1 1/2 частини спірного житлового будинку.

Згідно з вказаним висновком дійсна вартість спірного житлового будинку становить 195 060,00 грн. Варіантом запропонованого експертом розподілу житлового будинку визначено, що грошова компенсація за зменшення ідеальної частки, належної співвласнику ОСОБА_2 , яку має сплатити співвласник ОСОБА_1 , становить 8 369,00 грн.

Суд визначив порядок користування горищем, відповідно до якого кожний із співвласників повинен користуватись ним над своїми приміщеннями, які пропонуються та розташовані на першому поверсі.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Львівського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 січня 2021 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, що є у спільній частковій власності, відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постанову апеляційного суду мотивовано тим, що у матеріалах справи відсутні висновки (дозволи) відповідних органів про допустимість пов`язаних з поділом будинку переобладнань і перепланувань, що необхідні для правильного вирішення спору, тому висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову не відповідають фактичним обставинам справи. Під час апеляційного розгляду учасникам справи було роз`яснено про необхідність отримання відповідних дозволів та попереджено про наслідки невчинення зазначених процесуальних дій. При цьому, враховуючи висновки експерта щодо обов`язку кожного зі співвласників спірного домоволодіння виконати певні (конкретно визначені) роботи, апеляційним судом роз`яснено сторонам про необхідність отримання дозволу (висновку) компетентних органів, з метою поділу спірного нерухомого майна, однак такі дії ними не вчинені, тому позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у січні 2022 року до Верховного Суду,

ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 09 лютого 2022 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.

У квітні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 12 липня 2022 року справу призначено

до розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що судами першої та апеляційної інстанцій встановлено можливість поділу об`єкта нерухомості, однак судом апеляційної інстанції зроблено помилковий висновок про неможливість виділення в натурі 1/2 частини спірного житлового будинку без отримання дозволів на реконструкцію.

Зазначає, що відповідно до пункту 5 статті 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» спірний об`єкт належить до класу наслідків (відповідності) СС1, тобто до об`єктів з незначними наслідками.

Згідно зі статтею 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно

з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Вказує, що послуга зі стандартного приєднання надається на підставі типового договору про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу, який є публічним договором приєднання, та укладається, з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 ЦК України, за типовою формою, наведеною в додатку 1 до Кодексу газорозподільних систем.

Порядок приєднання до газової мережі регулюється главою 2 розділу 5 Кодексу газорозподільних систем. Підключення споживача до електромережі та до газопостачання можливе лише за спільною згодою співвласників будинку або після поділу нерухомого майна в натурі.

Відзив на касаційну скаргу учасники справи не подали.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав

на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 24 липня 2018 року

№ 13990209 та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, серія СВО № 183472, а також копій свідоцтв про права на спадщину

за законом, житловий будинок АДРЕСА_1 на праві спільної часткової власності у рівних частках, по 1/2 частки, належить ОСОБА_1 та

ОСОБА_2 .

Відповідно до технічного паспорта на житловий будинок індивідуального житлового фонду на АДРЕСА_1 , виданого Львіським обласним бюро технічної інвентаризації від 20 листопада 1989 року, спірний будинок складається

з житлового будинку (коридор, кухня, житлова кімната, житлова кімната, житлова кімната), сходів, сараю, криниці, огорожі.

Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи від 18 лютого 2019 року № 01/19с Приватного підприємства «Юридично-Експертна компанія «ЮРЕКС» є технічно можливим один варіант поділу житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до якого першому співвласнику 1/2 ідеальної частки пропонуються такі приміщення: коридор, під літ. 1-1 площею 5,4 кв. м; кухня під літ. 1-2, площею 6,7 кв. м; житлова кімната під літ. 1-5, площею 18,9 кв. м. Загальна площа приміщень по будинку - 31 кв. м; другому співвласнику 1/2 ідеальної частки пропонуються такі приміщення: житлова кімната, під літ. 1-3, площею

11,0 кв. м; житлова кімната під літ. 1-4 площею 15,1 кв. м, загальна площа приміщень по будинку - 26,1 кв. м.

Кожен із співвласників повинен користуватись тією частиною горища,

що розміщена над приміщеннями, які йому пропонуються та розташовані на 1-ому поверсі.

При цьому варіанті поділу будинку першому співвласнику 1/2 ідеальної частки необхідно виконати такі ремонтно-будівельні роботи: закласти дверний проріз в стіні по межі поділу між коридором під літ. 1-1 та житловою кімнатою під літ. 1-3 (спільно з другим співвласником

1/2 ідеальної частки); другому співвласнику 1/2 ідеальної частки необхідно виконати такі ремонтно-будівельні роботи: закласти дверний проріз у стіні по межі поділу між житловою кімнатою, під літ. 1-3 та коридором під літ. 1-1 (спільно з першим співвласниками 1/2 ідеальної частки); закласти частину віконного прорізу: в стіні між житловою кімнатою під літ.1-3 та кухнею під літ. 1-3, та на його місці влаштувати дверний проріз і встановити дверний блок для входу в квартиру; влаштувати перегородку з дверним прорізом

в житлову кімнату під літ. 1-3, в результаті чого утвориться коридор

під літ. 1-3' площею 3,4 кв. м та кухня під літ. 1-3" площею 6,6 кв. м; влаштувати сходи перед входом в квартиру.

Кожному із співвласників необхідно влаштувати індивідуальне електропостачання, газопостачання і опалення своїх приміщень.

Для здійснення всіх перепланувань та переобладнань в житловому будинку проектній організації, яка має ліцензію на проведення таких видів робіт, необхідно розробити проектну документацію і погодити її з місцевими органами виконавчої влади (міжвідомчою комісією), та при позитивному рішенні отримати дозвіл в ДАБК на проведення будівельних робіт.

При такому варіанті поділу в натурі часток житлового будинку між співвласниками відповідно до їх ідеальних часток перший співвласник 1/2 ідеальної частки зобов`язаний компенсувати другому співвласнику 1/2 ідеальної частки у розмірі 8 369,00 грн за перевищення.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьоюстатті 411 цього Кодексу.

Касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог

і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Стаття 321 ЦК України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений статтею 41 Конституції України. Він означає, що право власності є недоторканим, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише відповідно і в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частин першої, другої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно з частиною першою статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Частинами першою-третьою статті 358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Згідно з частиною першою статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

Відповідно до частин першої, третьої статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Аналіз положень статей 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України дає підстави для висновку про те, що у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Виділ часток (поділ) будинку, що перебуває в спільній частковій власності,

є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або в разі, коли

є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилася.

Отже, визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 03 квітня 2012 року у справі № 6-12цс13, а також у постановах Верховного Суду від 25 вересня 2019 року у справі № 205/9065/15-ц (провадження № 61-21409св18), від 27 травня 2020 року у справі

№ 173/1607/15-ц (провадження 61-26178св18) від 11 жовтня 2021 року

у справі № 607/14338/19-ц (№ 61-19073св20).

У пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня

1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» судам роз`яснено, що в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він проводиться при наявності дозволу на це виконкому місцевої ради

(стаття 152 ЖК України). Якщо сторона оспорює рішення виконавчого комітету щодо дозволу на переобладнання та перепланування і воно

є необґрунтованим, суд може не погодитись з ним, мотивуючи це в рішенні.

Відповідно до положень статті 152 ЖК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) виконання власниками робіт

з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об`єкта в експлуатацію не потребується.

Судом встановлено, що відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 18 лютого 2019 року № 01/19с Приватного підприємства «Юридично-Експертна компанія «ЮРЕКС» є технічно можливим один варіант поділу житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до якого першому співвласнику 1/2 ідеальної частки пропонуються такі приміщення: коридор, під літ. 1-1 площею

5,4 кв. м; кухня під літ. 1-2, площею 6,7 кв. м; житлова кімната під літ. 1-5, площею 18,9 кв. м. Загальна площа приміщень по будинку - 31 кв. м; другому співвласнику 1/2 ідеальної частки пропонуються такі приміщення: житлова кімната, під літ. 1-3, площею 11,0 кв. м; житлова кімната під літ. 1-4 площею 15,1 кв. м, загальна площа приміщень по будинку - 26,1 кв. м.

Кожен із співвласників повинен користуватись тією частиною горища,

що розміщена над приміщеннями, які йому пропонуються та розташовані на 1-ому поверсі.

При цьому варіанті поділу будинку першому співвласнику 1/2 ідеальної частки необхідно виконати такі ремонтно-будівельні роботи: закласти дверний проріз в стіні по межі поділу між коридором під літ. 1-1 та житловою кімнатою під літ. 1-3 (спільно з другим співвласником

1/2 ідеальної частки); другому співвласнику 1/2 ідеальної частки необхідно виконати такі ремонтно-будівельні роботи: закласти дверний проріз у стіні по межі поділу між житловою кімнатою, під літ. 1-3 та коридором під літ. 1-1 (спільно з першим співвласниками 1/2 ідеальної частки); закласти частину віконного прорізу: в стіні між житловою кімнатою під літ.1-3 та кухнею під літ. 1-3, та на його місці влаштувати дверний проріз і встановити дверний блок для входу в квартиру; влаштувати перегородку з дверним прорізом

в житлову кімнату під літ. 1-3, в результаті чого утвориться коридор

під літ. 1-3' площею 3,4 кв. м та кухня під літ. 1-3" площею 6,6 кв. м; влаштувати сходи перед входом в квартиру.

Кожному із співвласників необхідно влаштувати індивідуальне електропостачання, газопостачання і опалення своїх приміщень.

Для здійснення всіх перепланувань та переобладнань в житловому будинку проектній організації, яка має ліцензію на проведення таких видів робіт, необхідно розробити проектну документацію і погодити її з місцевими органами виконавчої влади (міжвідомчою комісією), та при позитивному рішенні отримати дозвіл в ДАБК на проведення будівельних робіт.

При такому варіанті поділу в натурі часток житлового будинку між співвласниками відповідно до їх ідеальних часток перший співвласник 1/2 ідеальної частки зобов`язаний компенсувати другому співвласнику 1/2 ідеальної частки у розмірі 8 369,00 грн за перевищення.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 , апеляційний суд виходив із того, що позивач не надала документів щодо отримання дозволу від компетентних органів на переобладнання жилого будинку, так як згідно

з варіантом розподілу жилого будинку передбачено втручання в інженерні системи загального користування.

При цьому апеляційний суд, не врахував зазначених вимог закону та висновку судової будівельно-технічної експертизи від 18 лютого 2019 року № 01/19с 23 про можливість реального розподілу житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом проведення реконструкції (перепланування і переобладнання) приміщень спірного житлового будинку для відокремлення двох ізольованих квартир (кімнат), що експертом зазначено про наступні роботи, які необхідно провести після виділу часток, для забезпечення частин будинку автономними системами інженерного обладнання та встановлення необхідних приладів, кожним із співвласників за власні кошти.

Натомість, суд першої інстанції, враховуючи позовні вимоги ОСОБА_1 , яка просила суд виділити 1/2 спірного житлового будинку, а саме: житлову кімнату площею 18,9 кв. м, кухню площею 6,7 кв. м та половину коридору площею 5,4 кв. м в натурі, беручи до уваги визначений судовою будівельно-технічною експертизою від 18 лютого 2019 року № 01/19с 23 варіант поділу житлового будинку, дійшов правильного висновку про те, що житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , підлягає реальному розподілу за таким варіантом: першому співвласнику 1/2 ідеальної частки виділити

у власність такі приміщення: коридор під літ. 1-1, площею 5,4 кв. м; кухня під літ. 1-2 площею 6,7 кв. м; житлова кімната під літ. 1-5 площею

18,9 кв. м; загальна площа приміщень по будинку - 31 кв. м; другому співвласнику 1/2 ідеальної частки виділити у власність такі приміщення: житлова кімната під літ. 1-3, площею 11,0 кв. м; житлова кімната під літ. 1-4, площею 15,1 кв. м, загальна площа приміщень по будинку - 26,1 кв. м.

Суд зазначив, що кожен із співвласників повинен користуватись тією частиною горища, що розміщена над приміщеннями, які йому пропонуються та розташовані на 1-ому поверсі.

Вартість компенсації за відступлення від ідеальних часток, яку ОСОБА_1 повинна сплатити на користь ОСОБА_2 становить 8 369,00 грн.

Також суд першої інстанції зазначив про перелік робіт, які необхідно провести кожному із співвласників.

Крім того, роботи, які необхідно провести сторонам, входять до переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю

в експлуатацію, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 07 червня 2017 року № 406.

З огляду на викладене, суд першої інстанції на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, врахувавши вищенаведені положення закону, дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 413 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

Зважаючи на те, що у справі не вимагається збирання або додаткової перевірки чи оцінки доказів, обставини справи встановлені судом повно, але допущено помилку в застосуванні норм матеріального права, судове рішення апеляційного суду згідно зі статтею 413 ЦПК України підлягає скасуванню, а рішення суду першої інстанції - залишенню в силі.

Щодо судових витрат

Частиною першою статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 понесла судові витрати

у розмірі 1 409,60 грн зі сплати судового зборуза подання до Верховного Суду касаційної скарги, що підтверджується квитанцією від 19 січня

2022 року № 0.0.2424684634.1.

Оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, тому колегія суддів дійшла висновку про стягнення з ОСОБА_2 на користь

ОСОБА_1 судовий збір, сплачений нею за подання касаційної скарги,

у розмірі 1 409,60 грн.

Керуючись статтями 400, 402, 413, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Львівського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року скасувати.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 січня 2021 року залишити в силі.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений нею за подання касаційної скарги,

у розмірі 1 409 (тисяча чотириста дев`ять) гривень, 60 (шістдесят) копійок.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. А. Воробйова

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Р. А. Лідовець