Постанова

від 09.10.2007 по справі 33/31-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33/31-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2007                                                                                   Справа № 33/31-07  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді      Білецька Л.М. (доповідач)

суддівНауменко І.М., Лисенко О.М.

при    секретарі    судового засідання:Прокопець Т.В.

за  участю   представників сторін:

від позивача Губарєва Наталія Олексіївна юрисконсульт, довіреність №б/н ; Гольямпольський Олег Едуардович директор, паспорт серії ЕМ     № 896940  від 26.02.01;

від відповідача: Шипіленко Юлія Миколаївна представник, довіреність №246  від 25.04.04;

розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю „Укравтохім”, Сєвєродонецьк

на рішеннявід 31.05.2007 року

господарського суду  Дніпропетровської області

у справі№ 33/31-07

за  позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Укравтохім”, Сєвєродонецьк

ДоКазенного підприємства „Екоантилід”, м. Дніпродзержинськ

проСтягнення 80175 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В :

  Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2007 р. у справі № 33/31-07 (суддя І.А.Рудовська) в задоволенні позову відмовлено.

            Рішення мотивовано тим, що невиконання відповідачем  свого обов'язку щодо поставки кислоти азотної  неконцентрованої в кількості 55 тон, сталося внаслідок прострочення позивачем  щодо перерахування 100% оплати продукції  у сумі  81400 грн. (попередня оплата) , як то передбачено умовами Договору. Позовні вимоги стосовно розірвання договору поставки  № 26-07/АКН від 27.02.2007 р. , який укладений  між сторонами,  з посиланням на ст.. 188 Господарського кодексу України судом не приймаються: оскільки позивачем свого обов"язку сплатити відповідачу передоплату у розмірі  81400 грн. здійснено у повному обсязі не було,   істотних порушень з боку відповідача не вбачається,  а тому підстави для розірвання договору відсутні.

Позивач не погодився з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, у якій посилається на те, що:

- згідно п.3 ст.651 Цивільного кодексу України, у разі односторонньої відмови від договору у повномуобсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Таким чином, п.З ст.651 ЦК України передбачає право позивача на односторонню відмову від договору тільки тоді, якщо право на таку відмову встановлено договором;

-          на підставі цієї статті в п.7. Договору № 2S-07/AKH від 27.02Л(Ю7р. передбачено, що «Покупець», тобто ТОВ «Укравтохім», мас право на протязі 3-х днів після отримання предоплати «Постачальником»тобто КП «Екоантилід», відмовитись від придбання партії продукції та вимагати повернути предоплату без Фінансових санкцій зі сторони «Постачальника»;

-          позивач діяв на підставі закону, а саме п З ст.651 ЦК України та п.2.7. Договору № 25-07/АКН, використовуючи своє право на розірвання договору в одностороннему порядку. ТОВ «Укравтохім»вважає, що діяв тільки в рамках закону без порушення норм права та встановлених сроків на це. Але при винесенні рішення суд першої інстанції не звернув уваги на п.2.7. Договору поставки, яким передбачено право позивача на одностороннє розторгнення договору без будь-яких поважних причин та й ще це право закріплено в нормі п.3 ст.651 ЦК України, що призвело до невірного застосування судом першої інстанції норм матеріального права та до помилкового винесення рішення не на користь позивача;

-          суд при винесені рішення помилково застосовує норми п.3. 3. Договору та ст.ст. 612,613 ЦК України щодо неповної оплати позивачем за продукцію для виконання зобов'язання відповідачем відносно поставки продукції позивачу, оскільки в своєму позові позивач не вимагає розторгнення договору і повернення коштів і за непоставки продукції, а просить розторгнути договір і повернути кошти на підставі п.2.7 Договору та п.З ст.651 ЦК України, якими передбачено одностороннє розторгнення договору і повернення сплачених коштів без будь-яких на то причин, тобто ТОВ «Укравтохім»не повинен для данного повернення коштів сплачувати 100% вартість продукції і чекати її поставки.

Просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду скасувати в повному обсязі та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, вважає, що суд першої інстанції при прийнятті рішення з'ясував обставини , що мають значення для правильного вирішення справи, при розгляді враховані докази сторін, тому висновки, викладені вирішенні суду, обґрунтовані і не підлягають скасуванню. Просить апеляційну скаргу не задовольняти, рішення залишити без змін.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.09.2007р. апеляційна скарга прийнята до провадження суду, її розгляд призначений на 09.10.2007р.

Згідно розпорядження голови судової палати № 784 від 09.10.2007р. справа № 33/31-07 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого -  Білецької Л.М.(доповідач), суддів –Науменко І.М.,  Лисенко О.М.

          У судовому засіданні позивач підтримав доводи по апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення скасувати. Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу не задовольняти, рішення залишити без змін.

          Вислухавши представників сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду –скасуванню з таких підстав.

              Предметом судового розгляду є вимога позивача до відповідача про розірвання договору поставки № 26-07/АКН від 27.02.2007, укладеного між сторонами, та вимога про повернення сплачених по цьому договорів коштів.

Відповідно до п.2.7. договору поставки № 26-07/АКН від 27.02.2007 покупець (позивач) має право протягом трьох днів після отримання передоплати “Поставщиком” відмовитися від придбання партії продукції і вимагання повернення передоплати без фінансових санкцій з боку “Поставщиком”.

Платіжним дорученням №117 від 27.02.2007 була перерахована передоплата згідно рахунку № 29 від 27.02.2007 за кислоту азотну неконцентровану в сумі 80/75 грн.(а.с.15).

28.02.2007 по факсу і поштою заказним листом з повідомленням згідно квитанції № 00210205 від 28.02.2007 позивач повідомив відповідача про свій намір повернути передоплату, але відповідач гроші не повернув.

У своїй позовній заяві позивач і посилається на п.2.7. договору як на підставу свого позову.

Суд першої інстанції не звернув уваги на цю обставину і не застосував безпідставно до правовідносин сторін ст. 526 ЦК України, відповідно до якої зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, як таке, що постановлене з порушенням норм матеріального права, а позов слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

                                                П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Укравтохім”, Сєвєродонецьк - задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2007 року у справі № 33/31-07–скасувати.

Позовні вимоги –задовольнити.

Розірвати договір поставки №26-07/АКН від 27.02.2007 року, укладений між ТОВ „Укравтохім” до КП „Екоантилід”.

Стягнути з відповідача - Казенного підприємства „Екоантилід”, м. Дніпродзержинськ на користь позивача - товариства з обмеженою відповідальністю „Укравтохім”, Сєвєродонецьк суму 80175 грн. 00 коп. за поставку кислоти азотної неконцентрованої.

Стягнути з відповідача - Казенного підприємства „Екоантилід”, м. Дніпродзержинськ на користь позивача - товариства з обмеженою відповідальністю „Укравтохім”, Сєвєродонецьк витрати по сплаті державного мита у сумі 1202 грн. 75 коп. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видачу відповідних наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.          

Головуючий суддя                                                            Л.М.Білецька

Суддя                                                                                         І.М.Науменко

Суддя                                                                                О.М.Лисенко

З оригіналом згідно

Помічник судді                                        О.В.Водопоєнко