Постанова

від 20.07.2022 по справі 910/20753/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року

м. Київ

cправа № 910/20753/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючий - Стратієнко Л.В.,

судді: Кібенко О.Р., Кролевець О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Юдицького К.О.,

за участю представників:

позивача - не з`явився,

відповідача - Корсуна Ю.Ю.,

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог

щодо предмета спору, на стороні відповідач - не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державного підприємства «Гарантований покупець»,

на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Кропивна Л.В., судді - Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.)

від 10.02.2022,

за позовом Приватного підприємства «Укрелектробуд»

до Державного підприємства «Гарантований покупець»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1. Кабінет Міністрів України, 2. Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго», 3. Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

про стягнення 1 164 476,49 грн,

В С Т А Н О В И В:

у грудні 2020 року Приватне підприємство «Укрелектробуд» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 1 164 476,49 грн, з яких 358 046,28 грн - пеня, 543 279,62 грн - штраф, 91 258,65 грн - 3% річних, 171 891,94 грн - інфляційні втрати.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.03.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2022, позов задоволено.

Стягнуто з Державного підприємства «Гарантований покупець» на користь ПП «Укрелектробуд» 358 046,28 грн пені, 543 279,62 грн штрафу, 91 258,65 грн 3% річних, 171 891,94 грн інфляційних втрат та 17 467,15 грн судового збору.

Також судом апеляційної інстанції залишено без змін додаткове рішення суду першої інстанції від 12.04.2021, яким стягнуто з ДП «Гарантований покупець» на користь ПП «Укрелектробуд» 10 350,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2022 задоволено заяву ПП «Укрелектробуд» про розподіл витрат на професійну правничу допомогу за перегляд справи у апеляційному господарському суді.

Стягнуто з ДП «Гарантований покупець» на користь ПП «Укрелектробуд» 6 340,00 грн витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

18.02.2022 ДП «Гарантований покупець» подало касаційну скаргу на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2022, в якій просить вказану постанову суду апеляційної інстанції скасувати.

Підставою для скасування зазначає п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України та стверджує, що судом апеляційної інстанції не було враховано висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 10.06.2021 у справі № 927/201/20, від 24.06.2021 у справі № 922/902/19, від 23.12.2020 у справі № 903/664/19, від 11.06.2018 від № 923/567/17, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15, від 01.08.2019 у справі № 915/237/18. На думку скаржника, додаткова постанова прийнята з порушенням вимог ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Посилається на таке: позивачем не надано обґрунтованого розрахунку вартості витрат; підготовка справи до розгляду не потребувала аналізу великої кількості доказів, законодавства, значних затрат часу та зусиль; розмір витрат є явно завищеним порівняно з ринковою вартістю послуг адвоката в м. Києві. Просить відмовити у стягненні з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, а у випадку, якщо суд дійде висновку про необхідність їх стягнення, просить зменшити їх розмір до 1 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши наявність зазначеної у касаційній скарзі підстави касаційного оскарження судового рішення (п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України), дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з огляду на таке.

Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи (аналогічний висновок міститься у п. 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 242/4741/16-ц).

Згідно з ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу.

За змістом ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону).

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Практична реалізація цього принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Водночас за змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі, в рішенні від 28.11.2002 «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за ст. 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах «Ніколова проти Болгарії» та «Єчюс проти Литви», п.п. 79 і 112).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Тобто нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19, п. 38 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2022 у справі № 910/12876/19).

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України).

Отже, у розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Витрати на професійну правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16).

Як вбачається із матеріалів справи (а.с. 231-236, т. 3; 60-72, т. 4), позивач, звертаючись із відзивами на апеляційні скарги (в апеляційному порядку оскаржувалось рішення суду першої інстанції від 25.03.2021 та додаткове рішення від 12.04.2021), зазначав, що наддасть суду докази понесення витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи в апеляційному господарському суді у строки, визначені ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Північний апеляційний господарський суд встановив, що в судовому засіданні 12.01.2022, до закінчення судових дебатів, позивач заявив, що надасть відповідні докази протягом п`яти днів після ухвалення судом апеляційної інстанції постанови.

На виконання вимог ч. 8 ст. 129 ГПК України, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції на суму 6 340, 00 грн, 14.01.2022 позивач надав:

- копії рахунку № 001167 від 30.07.2021 на суму 3 850,00 грн, рахунку № 001349 від 30.09.2021 на суму 1 200,00 грн, рахунку № 001629 від 12.01.2022 на суму 1290,00 грн, в яких було деталізовано перелік наданих АО «Греца і Партнери» позивачу послуг у суді апеляційної інстанції (а.с. 5-7, том, в якому міститься заява про прийняття додаткової постанови);

- копії актів виконаних робіт до договору від 28.02.2020 на загальну суму 6 340, 00 грн, а саме: № 001167 від 30.07.2021, № 001349 від 30.09.2021, № 001629 від 12.01.2022, якими підтверджується надання АО «Греца і Партнери» позивачу послуг у апеляційному господарському суді при розгляді справи № 910/20753/20 з розшифруванням цих послуг (а.с. 8-12, том, в якому міститься заява про прийняття додаткової постанови);

- копії платіжних доручень: № 164961 від 17.08.2021 на суму 3 850,00 грн, № 165573 від 27.10.2021 на суму 1 200,00 грн, № 166461 від 13.01.2022 на суму 1 290,00 грн (а.с. 13-15, том, в якому міститься заява про прийняття додаткової постанови);

- детальний опис робіт (послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги у суді апеляційної інстанції у справі № 910/20753/20, за позовом ПП «Укрелектробуд» до ДП «Гарантований покупець» про стягнення заборгованості. Відповідно до вказаного опису позивачу були надані послуги: аналіз апеляційної скарги відповідача на додаткове рішення суду від 12.04.2021, а також складання відзиву на вказану апеляційну скаргу, на що затрачено 1 год. 15 хв., вартістю 1 250,00 грн (1 год. коштує 1 000, 00 грн); складання заяви про участь у судовому засіданні 07.09.2021 (щодо розгляду скарги на додаткове рішення) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, на що витрачено 15 хв., вартістю 250,00 грн; складання заяви про участь у судовому засіданні 15.09.2021 (щодо розгляду скарги на рішення по суті) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, на що витрачено 15 хв., вартістю 250,00 грн; аналіз апеляційної скарги на рішення суду від 25.03.2021, а також складання відзиву на неї, на що затрачено 2 год. 06 хв., вартістю 2 100, 00 грн; складання клопотання про відкладення судового засідання, яке призначене на 07.09.2021 (щодо розгляду скарги на додаткове рішення) на іншу дату та його проведення в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, на що затрачено 15 хв., вартістю 250,00 грн; участь в судовому засіданні 15.09.2021, тривалістю 9 хв., вартістю 150,00 грн; складання листа про надсилання позовної заяви з додатками третім особам, на що затрачено 9 хв., вартістю 150,00 грн; складання заяви про участь у судовому засіданні 20.10.2021 (щодо розгляду скарги на рішення по суті) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, на що витрачено 15 хв., вартістю 250,00 грн; складання заяви про участь у судовому засіданні 20.10.2021 (щодо розгляду скарги на додаткове рішення) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, на що затрачено 15 хв., вартістю 250,00 грн; складання клопотання про надання доказів надіслання позовної заяви з додатками третім особам, на що затрачено 9 хв., вартістю 150,00 грн; складання заяви про участь у судовому засіданні 08.12.2021 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, на що затрачено 25 хв., вартістю 250,00 грн; участь в судовому засіданні 12.01.2022 (в режимі відеоконференції), на що затрачено 54 хв., вартістю 540,00 грн; складання проекту заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, на що витрачено 50 хв., вартістю 500,00 грн. Загальна вартість наданих послуг становить 6 340,00 грн (а.с. 16-17, том, в якому міститься заява про прийняття додаткової постанови).

Також матеріали справи містять договір про надання правової допомоги від 28.02.2020, укладений між АО «Греца і Партнери» (об`єднання, виконавець) і ПП «Укрелектробуд» (клієнт), за яким виконавець зобов`язувався здійснити захист, представництво або інші види правової допомоги клієнту, а клієнт - прийняти (отримати) та оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору; у розділі 5 цього договору сторони досягли згоди, що за послуги згідно з цим договором клієнт сплачує виконавцю гонорар в таких розмірах: 1 200,00 грн - за годину роботи старшого партнера об`єднання; 1 000,00 грн - за одну годину роботи партнера об`єднання; 800,00 грн - за одну годину роботи адвоката об`єднання (а.с. 45-47, т. 3).

08.02.2022 від ДП «Гарантований покупець» до апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення, в яких заперечувало проти стягнення з нього витрат на професійну правничу допомогу. Посилалось на те, що визначений позивачем розмір гонорару не відповідає критеріям дійсної необхідності його понесення та розумності розміру, зважаючи на складність справи, обсяг наданих адвокатських послуг з урахуванням витраченого адвокатом часу, принципу розумності та є явно завищеним та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами на послуги адвоката; ця справа є справою про стягнення заборгованості і під час її розгляду не є необхідним збирання та аналіз значного об`єму доказів, що виключає необхідність значних витрат спеціаліста в галузі права. Крім того, вказана справа є аналогічною більше ніж з 10 судовими справам, супровід яких здійснюється одним і тим же адвокатом - Ігнатенком С.С. Одночасно у поданих поясненнях відповідач просить суд, у випадку задоволення заяви позивача про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, обмежити їх розмір до однієї гривні.

Надавши оцінку наявним у справі документам на підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу при перегляді справи № 910/20753/20 в апеляційному господарському суді, встановивши, що інтереси позивача у апеляційному господарському суді представляв Ігнатенко С.С., який є адвокатом і партнером АО «Греца і Партнери», повноваження якого підтверджені ордером № 1021702 від 13.01.2021, виданим АО «Греца і Партнери» на підставі договору про надання правової допомоги від 28.02.2020, врахувавши результат апеляційного перегляду справи 12.01.2022, а також заперечення відповідача і недоведення ним неспівмірності заявлених до стягнення позивачем витрат із складністю наданих послуг, її обсягом та часом, витраченим на надання цих послуг, апеляційний суд правомірно, з урахуванням вимог ст. ст. 126, 129 ГПК України, задовольнив заяву позивача та стягнув з відповідача на користь позивача 6 340,00 грн витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

Апеляційним господарським судом при вирішенні питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу були враховані висновки, викладені у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 22.11.2019 у справі № 902/347/18, від 22.11.2019 у справі № 910/906/18, від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19, що свідчить, що судове рішення апеляційного господарського суду було прийнято відповідно до вимог ч. 4 ст. 236 ГПК України.

У касаційній скарзі скаржник посилається на п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України та стверджує, що судом апеляційної інстанції не було враховано висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 10.06.2021 у справі № 927/201/20, від 24.06.2021 у справі № 922/902/19, від 23.12.2020 у справі № 903/664/19, від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15, від 01.08.2019 у справі № 915/237/18.

Необхідно зазначити, що у вказаних скаржником справах суди за наслідками розгляду і вирішення позовних вимог, поданих в них доказів та доведеності понесених витрат на професійну правничу допомогу, вирішували питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу, тобто за інших фактичних обставин приймали судові рішення, ніж у справі, яка переглядається.

Крім того, суд апеляційної інстанції при вирішенні питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу у цій справі враховував такі ж критерії, якими керувався Верховний Суд у наведених скаржником постановах. Незгода відповідача із сумою витрат на професійну правничу допомогу, яка стягується з нього за перегляд справи в апеляційному порядку, не свідчить про неправильно здійснений судом апеляційної інстанції розподіл цих витрат. Стягнення цих витрат у сумі 1 грн, на що вказує відповідає, не відповідає принципам розумності і необхідності цих витрат при перегляді справи в апеляційному господарському суді.

Щодо посилань відповідача на постанову Верховного Суду від 11.06.2018 у справі № 923/567/17, необхідно зазначити, що в ній не вирішувалось питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи у апеляційному господарському суді, як у справі, яка переглядається. У цій справі Верховним Судом переглядались судові рішення попередніх інстанції, якими було відмовлено у задоволені позову про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ «Херсонський універмаг» від 25.03.2017 та скасування протоколу загальних зборів акціонерів від 25.03.2017, тобто справа переглядалась по суті. Вказана справа не є релевантною до спірних правовідносин, а тому суд апеляційної інстанції не повинен був врахувати викладені в ній висновки при вирішенні питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу за перегляд справи № 910/20753/20 у апеляційному господарському суді.

Додаткова постанова Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2022 є законною і обґрунтованою, прийнятою відповідно до вимог ст. 236 ГПК України і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

касаційну скаргу Державного підприємства «Гарантований покупець» залишити без задоволення, а додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 10 лютого 2022 року у справі № 910/20753/20 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді О. Кібенко

О. Кролевець