Ухвала

від 27.07.2022 по справі 131/650/21

ІЛЛІНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 131/650/21

Провадження № 1-кс/131/16/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2022м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Іллінці заяву про самовідвід судді Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесені 19 травня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62021240040000061 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Іллінецького районного суду ОСОБА_2 перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені 19 травня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62021240040000061 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 367 КК України.

У ході судового розгляду 07 липня 2022 року, суддею Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_2 подана заява про самовідвід від участі у розгляді даного кримінального провадження. Дана заява мотивована тим, що Іллінецький районний суд Вінницької області у складі головуючого судді ОСОБА_2 під час судового розгляду кримінального провадження № 131/603/21 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та кримінального провадження № 131/446/21 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України проводив допит ОСОБА_3 , в якості свідка з приводу відомих йому обставини завдання майнової шкоди ДП «Дашівське дослідне лісомисливське господарство», тобто по обставинам, які є фактично предметом дослідження кримінальному провадженні № 131/650/21.

З урахуванням вищенаведеного, суддя Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_2 вважає за необхідне заявити самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2021 р. за № 62021240040000061 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 КК України, оскільки у даному випадку наявні обставини, що виключають участь даного складу місцевого загального суду в розгляді зазначеного кримінального провадження.

Згідно ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

В судове засідання суддя ОСОБА_6 та інші учасники провадження не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Розглянувши вищевказану заяву про самовідвід судді Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_2 , суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За наявності підстав, передбачених статтею 75 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Так, заява про самовідвід мотивована тим, що Іллінецький районний суд Вінницької області у складі головуючого судді ОСОБА_2 під час судового розгляду кримінального провадження № 131/603/21 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та кримінального провадження № 131/446/21 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України проводив допит ОСОБА_3 , в якості свідка з приводу відомих йому обставини завдання майнової шкоди ДП «Дашівське дослідне лісомисливське господарство», тобто по обставинам, які є фактично предметом дослідження кримінальному провадженні № 131/650/21 в якому ОСОБА_3 є обвинуваченим.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Отже, статтею 75 КПК України встановлений вичерпний перелік обставин (підстав) для відводу (самовідводу) судді.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до Закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Неупередженість є необхідною умовою виконання суддею своїх обов`язків при розгляді цивільних або кримінальних справ.

З урахуванням практики Європейського Суду з прав людини, а саме рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», в якому зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм. Жодний факт, яким створюється навіть підозра у втручанні у процес правосуддя, не повинен мати місце. Сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та неупередженості судді у розгляді даної справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Згідно з вищезазначеним рішенням Європейського суду з прав людини судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Таким чином, враховуючи вищевикладене за наявності існування обставин, передбачених пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України, суд дійшов висновку, що заява судді Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_2 про самовідвід мотивована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_2 від ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесені 19 травня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62021240040000061 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 367 КК України.

Кримінальне провадження передати до канцелярії Іллінецького районного суду Вінницької області для визначення автоматизованою системою документообігу суду іншого складу суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: