Постанова

від 28.07.2022 по справі 687/1114/21

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

28 липня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 687/1114/21

Провадження № 22-з/4820/195/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,

розглянувши без виклику сторін у судове засідання справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг 2012» про розірвання договору оренди землі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг 2012» на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 30березня 2022 року,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг 2012» (далі ТОВ «Агрохолдинг 2012») про розірвання договору оренди землі.

ОСОБА_1 зазначив, що на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №051222 від 14 червня 2007 року він є власником земельної ділянки площею 0,988 га, кадастровий номер 6825286400:05:001:0150, розташованої за межами населених пунктів колишньої Почапинецької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області та призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

18 лютого 2013 року між позивачем і Товариством з обмеженою відповідальністю «Оболонь Агро» (далі ТОВ «Оболонь Агро») укладено договір оренди землі №323, за умовами якого він передав ТОВ «Оболонь Агро» вказану земельну ділянку у платне користування строком на 10 років. Право оренди земельної ділянки за цим договором зареєстровано 28 грудня 2013 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про інше речове право 4124137).

Пунктом 40 договору оренди землі передбачено, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи орендаря є підставою для зміни умов або розірвання договору.

22 вересня 2021 року ТОВ «Оболонь Агро» припинено в результаті реорганізації приєднання до ТОВ «Агрохолдинг 2012», однак відповідач не дає згоди на розірвання договору оренди землі.

За таких обставин ОСОБА_1 просив суд розірвати договір оренди землі №323, укладений 18 лютого 2013 року між ОСОБА_1 і ТОВ «Оболонь Агро» щодо земельної ділянки площею 0,988 га, кадастровий номер 6825286400:05:001:0150.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 30березня 2022 року позов задоволено частково.

Розірвано договір оренди землі №323, укладений 18 лютого 2013 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Оболонь Агро» щодо земельної ділянки 0,988 га, кадастровий номер 6825286400:05:001:0150, право оренди на підставі якого зареєстровано 28 грудня 2013 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право 4124137.

Стягнено з ТОВ «Агрохолдинг 2012» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 908 грн.

Стягнено з ТОВ «Агрохолдинг 2012» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн.

В решті позову відмовлено.

Суд виходив з того, що припинення орендаря ТОВ «Оболонь Агро» в результаті реорганізації є підставою для розірвання договору оренди землі. У зв`язку з розглядом справи ОСОБА_1 поніс витрати на професійну правничу допомогу, які з урахуванням принципу співмірності та справедливості слід стягнути з ТОВ «Агрохолдинг 2012» на його користь у розмірі 7000 грн.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 14 липня 2022 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , ТОВ «Агрохолдинг 2012» залишено без задоволення, а рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 30березня 2022 року без змін.

Короткий зміст заяви про стягнення судових витрат

У порядку, передбаченому ст. 246 ЦПК України ОСОБА_1 через свого представника, адвоката Рудика В.М., звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на професійну правничу допомогу в апеляційному суді у розмірі 7500 грн посилаючись на те, що він має понести ці витрати у зв`язку з розглядом справи.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини

Адвокат Рудик В.М. надавав ОСОБА_1 професійну правничу допомогу у справі на підставі договору №15-21/фо про надання правничої допомоги від 12листопада 2021 року (а.с. 81). За умовами цього договору сторони визначили гонорар адвоката у розмірі 2500 грн за одну годину роботи (пункт 4.1). Клієнт сплачує виконавцеві гонорар на підставі рахунку-фактури за результатами надання виконавцем професійної правничої допомоги клієнту протягом 30 днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг за договором (пункт 4.2).

Із акту №2 про надання послуг за договором від 14 липня 2022 року (а.с. 186), в якому міститься детальний розрахунок наданих послуг, слідує, що в апеляційному суді адвокат Рудик В.М. надав ОСОБА_1 юридичні послуги у виді: підготовки відзиву на апеляційну скаргу (вивчення апеляційної скарги, правовий аналіз доводів, викладених у апеляційній скарзі, підготовка відзиву), участь у судовому засіданні 14липня 2022 року (підготовка адвоката до судового засідання та безпосередня участь адвоката у судовому засіданні), - а всього на загальну суму 7500 грн.

Згідно рахунку-фактури №2 від 14 липня 2022 року (а.с. 187) ОСОБА_1 зобов`язаний сплатити ОСОБА_2 ці кошти.

До закінчення судових дебатів у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 через свого представника, адвоката Рудика В.М., зробив заяву щодо вирішення питання про судові витрати після ухвалення судового рішення.

Протягом строку, встановленого ч. 8 ст. 141 ЦПК України, ОСОБА_1 подав докази про витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Застосовані норми права

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Із положень ч.ч. 1-5 ст. 137 ЦПК України слідує, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1)розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2)розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2)часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3)обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4)ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно зч.ч.2,3,8ст.141ЦПК Українисудові витрати,пов`язані зрозглядом справи,покладаються: уразі задоволенняпозову на відповідача; уразі відмовив позові напозивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенніпитання пророзподіл судовихвитрат судвраховує: чипов`язані цівитрати зрозглядом справи; чиє розміртаких витратобґрунтованим тапропорційним допредмета споруз урахуваннямціни позову,значення справидля сторін,в томучислі чиміг результатїї вирішеннявплинути нарепутацію сторониабо чивикликала справапублічний інтерес; поведінкусторони підчас розглядусправи,що призвеладо затягуваннярозгляду справи,зокрема,подання стороноюявно необґрунтованихзаяв іклопотань,безпідставне твердженняабо запереченнястороною певнихобставин,які маютьзначення длясправи,безпідставне завищенняпозивачем позовнихвимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат,які сторонасплатила абомає сплатитиу зв`язкуз розглядомсправи,встановлюється судомна підставіподаних сторонамидоказів (договорів,рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

В силу ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції, та його висновки

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що витрати на професійну правничу допомогу відносяться до складу витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До складу витрат на професійну правничу допомогу включаються витрати з оплати винагороди адвоката за здійснення представництва інтересів учасника справи в суді та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Розмір гонорару адвоката та порядок його обчислення визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом на підставі укладеного ними договору, при цьому гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Склад і розмір судових витрат входить до предмета доказування у справі, тому особа, яка заявила про витрати на професійну правничу допомогу, має документально підтвердити та довести, що такі витрати є дійсними, необхідними та розумними.

Чинне законодавство визначає критерії, які мають бути враховані судом при вирішенні питання про відшкодування понесених учасником справи витрат на професійну правничу допомогу.

Так, відшкодуванню підлягають витрати на правову допомогу адвоката, розмір яких є співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі, якщо понесені особою витрати на професійну правничу допомогу не відповідають критеріям співмірності, то за обґрунтованим клопотанням іншої сторони суд може зменшити розмір указаних судових витрат.

Сторона, на користь якої ухвалене судове рішення, має право на відшкодування понесених судових витрат, у тому числі витрат на професійну правничу допомогу.

Зібрані докази достовірно вказують на те, що ОСОБА_1 має понести витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 7500грн.

В апеляційному суді ТОВ «Агрохолдинг 2012» заявило клопотання про зменшення розміру указаних судових витрат у зв`язку з невідповідністю їх розміру критеріям співмірності.

Оскільки апеляційну скаргу ТОВ «Агрохолдинг 2012» (на рішення щодо основних вимог) залишено без задоволення, а позов ОСОБА_1 задоволено, то з ТОВ «Агрохолдинг 2012» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в апеляційному суді.

Водночас ці витрати не є співмірними з обсягом отриманих відповідачем юридичних послуг і тривалістю їх надання адвокатом.

Так, поданий адвокатом Рудиком В.М. відзив на апеляційну скаргу не є значним за обсягом і ґрунтується на раніше поданих позовній заяві та відзиві на відзив, а судовий розгляд справи в суді апеляційної інстанції здійснювався в режимі відеоконференції та тривав менше однієї години. Крім того, правнича допомога надавалася адвокатом Рудиком В.М. одночасно в декількох однотипних справах, у зв`язку з чим відзив на апеляційну скаргу, який містить аналогічні обґрунтування та складений за допомогою комп`ютерної техніки, не потребував значних зусиль і затрат часу.

За таких обставин із ТОВ «Агрохолдинг 2012» на користь ОСОБА_1 слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу в апеляційному суді у розмірі 2500 грн.

Керуючись ст.ст. 270, 368, 376, 381, 382, 384, 389, 391 ЦПК України,

постановив:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг 2012» (місцезнаходження 32000, Хмельницька область, місто Городок, провулок Ванагса ксьондза, 17; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40028765) на користь ОСОБА_1 (місце проживання 31654, Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, село Почапинці; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 2500 гривень витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук