Вирок

від 29.07.2022 по справі 291/850/20

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

провадження № 274/850/20

В ИР ОК провадження № 1-кп/0274/295/22

І м е н е м У к р а ї н и

29.07.2022 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання . . . ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 291/850/20 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заріччя Ружинського (на даний час Бердичівський) району Житомирської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює неофіційно, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 286 КК України,

за участі прокурорів . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

11 червня 2020 року близько 00 год. 10 хв. ОСОБА_3 , в порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним мопедом Yamaha SA 20-036224, без реєстраційного номерного знаку, який згідно з технічним талоном транспортного засобу належить ОСОБА_6 , та рухався ним по правій смузі проїзної частини вул. О.Бурди в сел. Ружин Житомирської області в напрямку с. Заріччя Ружинського району, і всупереч вимог п. 21.1 цих же Правил дорожнього руху перевозив на ньому неповнолітніх пасажирів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Наближаючись до будинку № 35 вказаної вище вулиці, водій ОСОБА_3 в силу свого алкогольного сп`яніння проявив безпечність і неуважність до дорожньої обстановки та її змін, невірно оцінив дорожню обстановку і в порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 «б», 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, рухаючись по прямій ділянці дороги, не обрав безпечної швидкості і вірних прийомів керування мопедом та, не впоравшись з його керуванням, допустив виїзд свого транспортного засобу за межі проїзної частини на правий тротуар, здійснивши при цьому наїзд на бордюрний камінь, і допустив падіння транспортного засобу.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди неповнолітня пасажир мопеда Yamaha SA 20-036224 ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді забійної рани на обличчі та голові, які є легкими тілесними ушкодженнями з короткочасним розладом здоров`я; саден на правій нижній і правій верхній кінцівках, які є легкими тілесними ушкодженнями; перелому лівої ключиці та плечового відростку лопатки, які є тілесними ушкодженнями середнього ступеню тяжкості, як такі, що не є небезпечними для життя, але призвели до тривалого розладу здоров`я; а неповнолітня пасажир цього ж транспортного засобу ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді забійної рани в ділянці правого колінного суглобу, баротравми лівого вуха у вигляді перфорації (розриву) барабанної перетинки, які є легкими тілесними ушкодженнями з короткочасним розладом здоров`я; перелому лівої ключиці, яке є тілесним ушкодженням середнього ступеню тяжкості, як таке, що не є небезпечним для життя, але призвело до тривалого розладу здоров`я.

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог пунктів 1.5, 2.3 «б», 2.9 «а», 10.1 та 12.1 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.

Кримінальна відповідальність за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнається винуватим, передбачена ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та посуті обвинуваченняпоказав,що втой деньвони гулялиу клубі,випили пляшкугорілки накомпанію.Він особистовипив грам200горілки,а такожще 2л пива.Потім вночіповерталися додому.Їхали наскутері Петриш.Він бувза кермом, ОСОБА_8 сиділаперед ним, ОСОБА_9 за ним.Він хочаі керував,але водійськихправ він ніколи не мав і не має. Близько півночі, їдучи на мопеді, він не впорався з керуванням і в`їхав у бордюр. В результаті аварії постраждали ОСОБА_8 і ОСОБА_9 . Якби він не був у стані сп`яніння, ДТП б і не трапилося. На даний час потерпілі жодних претензій до нього не мають. Вину визнає, жалкує про зроблене, обіцяє більше такого не повторювати.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів:

-даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.06.20 зі схемою та фототаблицею до нього, при проведенні якого встановлено місце скоєння кримінального правопорушення поблизу будинку № 35 на вулиці О. Бурди в селищі Ружин, зафіксовано розташування на місці пригоди скутера Yamaha SA 20-036224 (передньою частиною в напрямку автовокзалу). На місці події зафіксовано розташування слідів ковзання (на тротуарі в напрямку автовокзалу), уламку скутеру (на смузі руху в напрямку автовокзалу), що вказує на місце та перебіг ДТП (т. 1, а.п. 5-13, 16-22);

-даними протоколу огляду предметів від 11.06.20, а саме вилучених з місця ДТП скутера-мопеда Yamaha SA 20-036224, б/н, з наявністю механічних пошкоджень переважно в передній правій частині, а також взуття (т. 1, а.п. 28-29);

-даними висновку судово-медичної експертизи № 266 від 20.06.20, згідно з яким у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді забійної рани на обличчі та голові, які утворилися від дії тупих твердих предметів та відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я; саден на правій нижній і правій верхній кінцівках, які утворилися від дії тупих твердих предметів та відносяться до легких тілесних ушкоджень; перелому лівої ключиці та плечового відростку лопатки, що призвело до оперативного втручання (17.06.20), які утворилися від дії тупого твердого предмету та відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що не є небезпечними для життя, але призвели до тривалого розладу здоров`я. Дані тілесні ушкодження могли утворитися в термін та за обставин, вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи (тобто 11.06.20 близько 00 год. 10 хв. внаслідок зіткнення мопеду з бордюром), та не виключається прямий причинний зв`язок з ДТП (т. 1, а.п. 81-82). Тобто підтверджено час та спосіб скоєння кримінального правопорушення - внаслідок зіткнення мопеду під керуванням ОСОБА_3 ;

-даними висновку судово-медичної експертизи № 265 від 20.06.20, згідно з яким у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді забійної рани в ділянці правого колінного суглобу, яка утворилася від дії тупого твердого предмету та відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, баротравми лівого вуха у вигляді перфорації (розриву барабанної перетинки), яка відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я; перелому лівої ключиці, що призвело до оперативного втручання (17.06.20), який утворився від дії тупого твердого предмету та відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, як такий, що не є небезпечним для життя, але призвів до тривалого розладу здоров`я. Дані тілесні ушкодження могли утворитися в термін та за обставин, вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи (тобто 11.06.20 близько 00 год. 10 хв. внаслідок зіткнення мопеду з бордюром), та не виключається прямий причинний зв`язок з ДТП (т. 1, а.п. 85-86). Тобто підтверджено час та спосіб скоєння кримінального правопорушення - внаслідок зіткнення мопеду під керуванням ОСОБА_3 ;

-даними висновку судово-медичної експертизи № 267 від 20.06.20, згідно з яким у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді лицевої травми у вигляді забійної рани на переніссі, саден на обличчі та перелому кісток спинки носа, яка утворилася від дії тупих твердих предметів та відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я; саден на правій нижній та правій верхніх кінцівках, які утворилися від дії тупих твердих предметів та відносяться до легких тілесних ушкоджень; повного розриву ключично-акроміальної зв`язки зліва, що призвело до оперативного втручання (17.06.20), який утворився від дії тупого твердого предмету та відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, як такий, що не є небезпечним для життя, але призвів до тривалого розладу здоров`я. Дані тілесні ушкодження могли утворитися в термін та за обставин, вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи (тобто 11.06.20 близько 00 год. 10 хв. внаслідок зіткнення мопеду з бордюром), та не виключається прямий причинний зв`язок з ДТП (т. 1, а.п. 89-90). Тобто підтверджено час та спосіб скоєння кримінального правопорушення - внаслідок зіткнення мопеду під керуванням ОСОБА_3 ;

-даними висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 11/2-637 від 24.06.20,під часякої встановлено,що намомент ДТПгальмівна система,рульове керуваннята ходовачастина мопедаYamahaSA20-036224,без р.н.,знаходилися втехнічного працездатномустані.В процесідослідження технічногостану мопедаYamahaSA20-036224не встановленояких-небудьхарактерних ознакраптової відмовиабо технічнихнесправностей систем,вузлів,агрегатів ідеталей,що впливаютьна безпекудорожнього руху,які моглиб знаходитисяв причинномузв`язкуз виникненнямаварійної обстановкиі даноїдорожньо-транспортноїподії, щопідтверджує спосібскоєння кримінальногоправопорушення тавідсутність причинногозв`язкуміж технічнимстаном мопедаі ДТП (т. 1, а.п. 95-105);

-даними висновку судової експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди № 11/2-649 від 24.06.20, згідно з яким, враховуючи те, що дорожньо-транспортна пригода була скоєна в задовільних умовах при відсутності зовнішніх факторів, що змушували водія екстрено виконувати ті чи інші норми ПДР України, отже небезпеки для руху водію ОСОБА_3 з боку інших учасників дорожнього руху створено не було, тобто рішення ситуації повністю визначалося вибраними водієм ОСОБА_3 на свій розсуд діями, вирішення питань, чи мав технічну можливість водій уникнути виїзду за межі проїзної частини дороги, чи відповідали його дії технічним вимогам ПДР України, що з технічної точки зору стало причиною створення аварійної обстановки і виникнення ДТП в наведених дорожніх умовах, виходить за межі компетенції експерта-автотехніка та може бути вирішене органами слідства (судом) самостійно з урахуванням юридичного аналізу зібраних по справі матеріалів. У даній дорожній обстановці водієві скутера Yamaha SA 20-036224 ОСОБА_3 необхідно було діяти відповідно до вимог пунктів 1.10, 12.1 ПДР України. (т. 1, а.п. 111-115);

-даними листа виконкому Ружинської селищної ради № 509 від 15.06.20, відповідно до якого вуличне освітлення по вул. О. Бурди 11 червня 2020 року вмикалось автоматично о 22.30 та перебуває у справному стані (т. 1, а.п. 122);

-даними копії медичної документації КНП«Районна центральналікарня» Ружинськоїрайонної ради (історій хвороб, журналу обліку, розрахунки затрат тощо), згідно з якими ОСОБА_7 знаходилася на лікуванні в хірургічному відділенні з 11.06.20 до 22.06.20 з діагнозом: Закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, закритий уламковий перелом лівої ключиці, а ОСОБА_10 знаходилася на лікуванні у хірургічному відділенні з 11.06.20 до 22.06.20 з діагнозом: Закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, закритий перелом лівої ключиці, забійна рана лівої тім`яної ділянки голови, перенісся, верхньої губи, правого колінного суглобу, з відповідним лікуванням (т. 1, а.п. 127-130, 137-158, 167-175).

Відповідно до результатів токсикологічногодослідження методомГХ Обласногонаркологічного диспансеруЖитомирської облрадивід 17.06.20 11.06.20 о 02.00, 02.10 та о 02.20 у ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 відібрано зразки крові, результати виявлено етиловий алкоголь у концентрації 0,26, 1,11, 2,12 ‰ відповідно (т. 1, а.п. 133-135).

За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінивши ж наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 , в межах висунутого обвинувачення, доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_3 , суд не встановив.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до статей 5, 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, скоєне до 01.07.20, коли набули чинності зміни до ч. 1 ст. 286 КК України в редакції закону від 22.11.18, було злочином невеликої тяжкості, а на даний час є кримінальним проступком (санкція ч. 1 ст. 286 КК України з 01.07.20 посилює кримінальну відповідальність та погіршує становище особи в частині визначеного у новій редакції розміру штрафу, тому Закон від 22.11.18 в цій частині не має зворотної дії в часі).

Обвинувачений раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину, за місцем проживання характеризується як особа, скарг на поведінку якої не надходило, працює неофіційно.

З урахуванням наведеного, зокрема того, що ОСОБА_3 раніше ніколи до кримінальної відповідальності не притягувався, має позитивні характеристики, тобто не є суспільно небезпечним і відсутні підстави для його ізоляції від суспільства, офіційно не працює, що виключає можливість застосування до нього покарання у виді виправних робіт, приймаючи до уваги запропоновану учасниками міру покарання (сторона обвинувачення попросила призначити штраф), суд вважає можливим призначити обвинуваченому міру покарання саме у виді штрафу. Додаткове покарання суд не застосовує, оскільки у обвинуваченого відсутнє право керувати транспортними засобами. Враховуючи наведене, на думку суду, саме призначене обвинуваченому покарання сприятиме досягненню мети покарання та буде необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов прокурора про відшкодування витрат на лікування потерпілого підлягає задоволенню, так як перебування прямого причинного зв`язку між діями обвинуваченого та лікуванням потерпілих підтверджено разом з обвинуваченням, а розмір, що підлягає відшкодуванню, повністю підтверджений дослідженими доказами.

Потерпілими цивільні позови у провадженні не подано, потерпілі мають право звернення з такими позовами в порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів при проведенні судових експертиз підлягають стягненню з ОСОБА_3 .

Підстав дляобрання щодообвинуваченого запобіжногозаходу,враховуючи призначенепокарання,особу таповедінку обвинуваченогояк підчас досудовогослідства,так ісудового розгляду,відсутність клопотаньз даногоприводу,до набраннявироком законноїсили судне вбачає.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України ( в ред. від 24.09.08), та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Цивільний позов прокурора про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілих задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 (р.н. НОМЕР_1 ) на користь Відділу фінансів Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області (отримувач Бердичівське УДКСУ/м. Бердичів, 958999980314030544000006059; код отримувача (ЄДРПОУ) 02313235; код платежу - 24060300) 7677 (сім тисяч шістсот сімдесят сім) грн. 74 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілих ОСОБА_6 і ОСОБА_7 .

Речові докази у провадженні після набрання вироком законної сили: скутер Yamaha SA 20-036224, без р.н., який відповідно до постанови слідчого від 12.06.20 зберігається на території Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області - повернути законному володільцю ОСОБА_6 ; вилучене взуття без встановленого власника, яке відповідно до постанови слідчого від 12.06.20 зберігається у камері схову речових доказів Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 (р.н. НОМЕР_1 ) на користьдержави 2615грн.20коп.процесуальних витрат,пов`язанихіз залученнямекспертів припроведенні ЖитомирськимНДЕКЦ МВСУкраїни судовоїекспертизи технічногостану транспортногозасобу тасудової експертизиобставин імеханізму дорожньо-транспортноїпригоди (отримувач: ГУК у Жит. обл./ ТГ м. Житомир/24060300; банк отримувача: Казначейство України; код ЄДРПОУ: 37976485; рахунок UA4489 9998 0313 0101 1500 0006 797; код класифікації доходів: 24060300).

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Ружинського районного суду Житомирської області від 12.06.20 на мопед Yamaha SA 20-036224, червоного кольору, без державного номерного знаку, який належить ОСОБА_6 - скасувати.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 - не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1