Ухвала

від 28.07.2022 по справі 300/637/16-к

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 300/637/16-к

Закарпатський апеляційний суд

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , особи яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/228/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 31.03.2022.

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ ВП №2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 24.01.2022 про закриття кримінального провадження №12015070150000970 від 24.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Як вбачається з поданої до суду скарги, ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ ВП №2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 24.01.2022 про закриття кримінального провадження №12015070150000970 від 24.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. У скарзі вказувалось на те, що оскаржувана постанова незаконна, винесена передчасно і без повного дослідження обставин кримінального правопорушення. Слідчим не виконано вказівок прокурора, що на його думку, призвело до прийняття необґрунтованої постанови про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддяухвалу мотивувавтим,що оскаржувана ОСОБА_5 постанова прозакриття кримінальногопровадження євмотивованою,прийнятою іздотриманням вимогКПК України,оскільки вній викладеніобставини,які повноі всебічноперевірені слідчимта якимнадано належнуоцінку,у зв`язкуз чимслідчий назаконних підставахзакрив кримінальнепровадження.Слідчим суддею встановлено, що рішенням Воловецького районного суду Закарпатської області від 25.02.2013 вирішено встановити земельний сервітут на право прокладення та експлуатації ОСОБА_5 водопроводу та каналізаційного трубопроводу через земельну ділянку, яка належить ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_1 , площею 0,1028 га., кадастровий номер 2121555100:01:003:0102, призначеної для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування. Дане рішення суду набрало законної сили. Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 03.03.2014 роз`яснено, що встановлення земельного сервітуту полягає у наданні ОСОБА_7 право користування ОСОБА_5 земельною ділянкою, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , площею 0,1028 га з можливістю прокладення водопроводу та каналізаційного трубопроводу через дану земельну ділянку. З інформаційної довідки №256553405 від 14.05.2021 вбачається, що право користування

-2-

(сервітут) зареєстровано. При цьому, встановлено, що судові рішення не містять істотних характеристик встановленого сервітуту, а саме його площі та меж, що позбавляє можливості встановити, де саме на обтяженій земельній ділянці, ОСОБА_5 має право прокласти водопровід та каналізаційний трубопровід. Зважаючи на те, що акти численних земельних комісії та проведених ними оглядів не змогли усунути суперечності з даного питання, слідчим було призначено судову земельно-технічну експертизу. Згідно висновку експерта №СЕ-19/107-21/4070-ЗТ від 07.09.2021, у ОСОБА_7 немає технічної можливості надати ОСОБА_5 право користування земельною ділянкою в частині встановленого судом земельного сервітуту із можливістю прокладання водопроводу через дану земельну ділянку. Таким чином слідчим було допитано всіх можливих свідків по справі, зібрано та досліджено письмові докази, проведено всі необхідні слідчі дії та експертні дослідження, які наявні в матеріалах кримінального провадження. За таких обставин, на думку слідчого судді висновки слідчого в оскаржуваній постанові відповідають вимогам закону та ґрунтуються на матеріалах справи, при прийнятті оскаржуваної постанови слідчий діяв у спосіб, визначений КПК України, а тому відсутні підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить прийняте слідчим суддею рішення визнати незаконним та необґрунтованим і таким, що прийняте без належного з`ясування всіх обставин справи. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити вимоги скарги в повному обсязі. В обґрунтування вимог зазначає, що слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та без належної оцінки всіх зібраних та перевірених доказів. Посилаючись на аналогічні, що і в скарзі обставини, які зводяться до незгоди з результатами проведених слідчих дій та отриманих експертних досліджень, без зазначення їх недоліків у контексті до норм кримінального процесуального закону. Вказує на те, що 05.02.2021 звертався до слідчого з клопотанням про допит свідка ОСОБА_8 , і слідчим задоволено його клопотання, відповідно до постанови від 08.01.2021, однак даний свідок допитаний так і не був, в подальшому він звернувся з клопотаннями про виклик та допит експерта ОСОБА_9 щодо надання пояснень чи доповнень з приводу проведеної ним експертизи за №СЕ-19Є107-21-21Є4070-ЗТ від 07.09.2021, а при виявленні неповного виконання обов`язків при проведенні експертизи клопотав порушити питання про притягнення експерта до відповідальності, а також з клопотанням про призначення, за необхідності, повторної експертизи, однак дані клопотання слідчим були проігноровані, як і його клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Таким чином, вважає, що слідчий передчасно виніс постанову про закриття кримінального провадження, без належного з`ясування всіх обставин справи, а тому вона підлягає скасуванню.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, неявка якого з урахуванням положень ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що прокурор належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від нього не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин його неявки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_5 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.370 КПК Українисудове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом

-3-

згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивного з`ясування обставин, які підтвердженні доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно достатті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказані вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею дотримані.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Тому таке рішення можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

За змістом ст.110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Матеріалами судового провадження встановлено, що ОСОБА_5 звернувся до відділу поліції із заявою про порушення кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , в діях якого заявник вбачає склад злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, а саме: умисне невиконання рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 25.02.2013, що набрало законної сили або перешкоджання його виконанню. По даному факту 24.10.2015 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015070150000970, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Постановою слідчого СВ ВП №2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області від 24.01.2022, за результатом перевірки викладених в заяві ОСОБА_5 фактів, кримінальне провадження №12015070150000970 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

З матеріалів кримінального та судового провадження вбачається, що під час досудового розслідування було допитано заявника ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_7 , зібрано письмові докази, що мають значення для даного кримінального провадження. Також проведено слідчі дії, отримано висновок експерта № СЕ-19Є107-21-21Є4070-ЗТвід 07.09.2021та копії документів, що стосуються даного кримінального провадження.

Разом з тим, вжитими заходами не встановлено факту умисного невиконання ОСОБА_7 рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 25.02.2013.

Зокрема, рішенням Воловецького районного суду Закарпатської області від 25.02.2013 у справі №704/1533/12, вирішено встановити земельний сервітут на право прокладення та експлуатації ОСОБА_5 водопроводу та каналізаційного трубопроводу через земельну ділянку, яка належить ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_1 , площею 0,1028 га, кадастровий номер 2121555100:01:003:0102, призначеної для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування. Дане рішення суду набрало законної сили.

Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 03.03.2014 роз`яснено, що встановлення земельного сервітуту полягає у наданні ОСОБА_7

-4-

право користування ОСОБА_5 земельною ділянкою, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , площею 0,1028 га з можливістю прокладення водопроводу та каналізаційного трубопроводу через дану земельну ділянку.

З інформаційної довідки №256553405 від 14.05.2021 вбачається, що право користування (сервітут) зареєстровано.

При цьому, судові рішення не містять істотних характеристик встановленого сервітуту, а саме його площі та меж, що позбавляє можливості встановити, де саме на обтяженій земельній ділянці, ОСОБА_5 має право прокласти водопровід та каналізаційний трубопровід.

Зважаючи, що акти численних земельних комісії та проведених ними оглядів не змогли усунути суперечності з даного питання, слідчим було призначено судову земельно-технічну експертизу.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/107-21/4070-ЗТ від 07.09.2021 встановлено, що у ОСОБА_7 немає технічної можливості надати ОСОБА_5 право користування земельною ділянкою площею 0,1028 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , в частині встановленого судом земельного сервітуту, із можливістю прокладання ОСОБА_5 водопроводу через дану земельну ділянку. Виходячи з того, що немає можливості встановлення земельного сервітуту, а саме: «прокладання водопроводу через чужу земельну ділянку згідно з пунктом «г» ст.99 Земельного кодексу України та враховуючи технічні параметри, які необхідні для прокладання водопроводу через вказану частину земельної ділянки з мінімально допустимою шириною, яка становить п`ять метрів від фундаменту будівлі у відповідності до діючих норм: ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій», надати варіанти прокладання водопроводу через вказану частину земельної ділянки не являється можливим. Можливість встановлення земельного сервітуту є, а саме: прокладання водопроводу через чужу земельну ділянку згідно з пунктом «г» ст.99 Земельного кодексу України при умові, що будуть враховані технічні параметри, які необхідні для прокладання водопроводу через вказану частину земельної ділянки з мінімально допустимою шириною, яка становить п`ять метрів від фундаменту будівлі у відповідності до діючих норм: ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій».

Крім того, за результатами топографо-геодезичних та камеральних робіт Закарпатською регіональною філією ДП «Центр державного земельного кадастру» було виявлено, що мережа водопроводу, щодо якого необхідно встановити земельний сервітут на право його прокладення та експлуатації проходить через земельні ділянки №2121555100:01:003:0003, 2121555100:01:0033:0028, 2121555100:01:003:0102, які до того ж зареєстровані у базі даних з невірними координатами, так як їх межі не співпадають з фактичним використанням земель, перетинають капітальні споруди.

Як вбачається з плану більша частина водопроводу проходить через земельну ділянку №2121555100:01:003:0028, яка сервітутом не обтяжена взагалі. Таким чином, ОСОБА_5 для реалізації земельного сервітуту необхідно провести координати меж земельних ділянок, занесені у базу, до фактичних меж використання земель. Вказані дії проводяться за заявою власників земельних ділянок, або у судовому порядку за позовом осіб, чиї права порушені.

При цьому, вимогами ст.2 КПК України передбачено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

-5-

Згідно ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Частиною першою статті 382 КК України передбачена кримінальна відповідальність за умисне невиконання рішення, ухвали суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

Об`єктивна сторона злочину полягає в одному із таких, альтернативно зазначених у диспозиції діянь, як: а) невиконання (ухилення від виконання) вироку, рішення ухвали, постанови суду або б) перешкоджання їх виконанню.

Невиконання судового рішення це бездіяльність, що полягає у незастосуванні передбачених законом і судовим актом заходів, необхідних для його виконання, за умови, якщо суб`єкт був зобов`язаний і мав реальну можливість виконати судовий акт. Форми (способи) невиконання судового акта можуть бути різними, наприклад, пряма і відкрита відмова від його виконання, тобто висловлене в усній чи письмовій формі небажання його виконати. Невиконання може мати і завуальований характер, коли зобов`язана особа хоча відкрито і не відмовляється від виконання судового акта, але вживає певних зусиль, які фактично роблять неможливим його виконання.

Перешкоджання виконанню судового рішення це активні дії, які становлять протидію реалізації вимог, що містяться в цьому акті, вчинювану з метою недопущення його виконання.

Обов`язковою умовою настання відповідальності за невиконання судового рішення є наявність у цьому рішенні вимоги зобов`язального чи забороняючого характеру. Причому, така вимога повинна стосуватися конкретного зобов`язаного суб`єкта, до відома якого своєчасно було доведено відповідний обов`язок за рішенням суду. Залежно від характеру такої вимоги невиконання судового рішення може проявлятися у бездіяльності зобов`язаної особи щодо здійснення передбачених законом або визначених судом заходів, спрямованих на виконання цього рішення; вчиненні дій, які прямо заборонені у самому судовому рішенні. При цьому, для встановлення факту умисного невиконання судового рішення має важливе значення з`ясування питання про наявність реальної можливості його виконати.

Разом з тим, як вбачається з висновку експерта №СЕ-19/107-21/4070-ЗТ від 07.09.2021 у ОСОБА_7 немає технічної можливості надати ОСОБА_5 право користування земельною ділянкою в частині встановленого судом земельного сервітуту із можливістю прокладання водопроводу через дану земельну ділянку.

Такти чином, доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення органом досудового розслідування не здобуто і можливості їх здобути вичерпані. Відповідно в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані про ознаки вчинення такого кримінального правопорушення.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про повноту досудового розслідування та відсутність будь-яких порушень, які б впливали на законність прийнятого рішення.

Обставин, які б викликали сумнів у повноті, всебічності та неупередженості дослідження кримінального провадження, колегією суддів не встановлено, а тому прийняте дізнавачем рішення є таким, що відповідає загальним засадам кримінального провадження, обґрунтованим та законним.

-6-

З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий суддя розглянув скаргу ОСОБА_5 з дотриманням положень ст.ст.303,304,306 КПК України. Рішення слідчого судді відповідає вимогамст.307 КПК Українита містить відповідні мотиви про залишення скарги ОСОБА_5 без задоволення.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження належним чином вмотивована, в ній викладені обставини справи, дано аналіз зібраним доказам, наведені мотиви і процесуальні підстави закриття кримінального провадження. Слідчий суддя погодився з висновком слідчого щодо відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, у кримінальному провадженні за №12015070150000970 від 24.10.2015 та наявності підстав для закриття кримінального провадження у відповідності до п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_5 доводи щодо неповноти дослідження обставин кримінального правопорушення, не проведення певних процесуальних дій, допиту свідка тощо спростовуються наявними матеріалами кримінального провадження, які були досліджені слідчим суддею першої інстанції. Доводи ОСОБА_5 зводяться до незгоди з результатами проведених слідчих дій та отриманих експертних досліджень, без зазначення фактів, які б вказували на неповноту досудового розслідування і таких в ході апеляційного розгляду не встановлено. Наведені в апеляційній скарзі обставини також перевірялись під час проведення досудового розслідування та слідчим суддею при розгляді скарги в порядку п.3 ч.1ст.303 КПК України.

Перевіряючи законність прийнятого слідчим рішення, слідчим суддею була дана належна правова оцінка проведеним у кримінальному провадженні процесуальним діям.

Колегія суддів вважає, що під час проведення перевірки обставин, на які посилається ОСОБА_5 , слідчим, у відповідності до вимог ч.2 ст.9 КПК України, всебічно, повно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, які мають істотне значення для даного кримінального провадження, наданий аналіз тих обставин, на які посилається заявник, проведено достатній обсяг процесуальних дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення.

Розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що постанова слідчого відповідає вимогам закону та ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, навівши в ухвалі мотиви своїх висновків. Зокрема, слідчим суддею були ретельно досліджені матеріали кримінального провадження, допитано скаржника, вжиті всі необхідні процесуальні заходи по встановленню істини в даному кримінальному провадженні.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчий під час досудового розслідування та слідчий суддя при судовому розгляді скарги не повно та не всебічно дослідили матеріали провадження, надали неналежну правову оцінку зазначеним доказам та обставинам, на підставі чого зробили не обґрунтований висновок про закриття кримінального провадження, є безпідставними.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, які були б підставою для скасування постановленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постановленої слідчим суддею ухвали та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 .

При прийнятті рішення колегія суддів також, враховує вимоги ст.26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду сторонами не заявлялись клопотання щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки суду; а також положення ст.404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

-7-

Керуючись ст.ст.404,405,407,418,422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 31.03.2022, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ ВП №2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області від 24.01.2022 про закриття кримінального провадження №12015070150000970 від 24.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: