Постанова

від 01.08.2022 по справі 2-174/10

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 2-174/10 Головуючий у 1 інстанції: Серьодкіна І.М.

Провадження № 22-ц/811/4191/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.,

при секретарі Ждан К.О.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м.Львова від 17 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про розірвання договору позички,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в 2010 році звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про розірвання договору позики. Просить розірвати договір позички від 01.05.2010, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зобов`язати ОСОБА_3 звільнити нежитлові підвальні приміщення площею 57,0 кв.м. по АДРЕСА_1 , визнати за ним право власності на вказані приміщення та зобов`язати ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» зареєструвати вказане право власності.

Позов обгрунтовує тим, що відповідно до договору позички від 01.05.2010 він передав ОСОБА_2 у безоплатне користування нежитлові підвальні приміщення площею 57, 0 кв.м. в будинку АДРЕСА_1 . Відповідно до умов договору, його може бути розірвано в односторонньому порядку на вимогу однієї з сторін, надіслану іншій стороні. 26.11.2010 року позивач надіслав ОСОБА_2 листа про розірвання договору, однак отримав відмову у зв`язку з відсутністю у позивача прав на вказані приміщення.

Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 17 грудня 2010 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про розірвання договору позички задоволено.

Розірвано договір позички від 01.05.2010 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Вирішено виселити ОСОБА_2 з нежитлових приміщень площею 57,0 кв.м., що по АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на нежитлові підвальні приміщення площею 57,0 кв.м., що знаходяться по АДРЕСА_1 , позначені на поверховому плані БТІ від 04.02.02 під індексами 1 площею 14,1 кв.м., 2 площею 18,9 кв.м., 3 площею 12,7 кв.м., 4 площею 7,3 кв.м., 5 площею 2,6 кв.м., 6 площею 1,4 кв.м.

Зобов`язано ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на нежитлові підвальні приміщення площею 57,0 кв.м., що знаходяться по АДРЕСА_1 , позначені на поверховому плані БТІ від 04.02.02 під індексами 1 площею 14,1 кв.м., 2 площею 18,9 кв.м., 3 площею 12,7 кв.м., 4 площею 7,3 кв.м., 5 площею 2,6 кв.м., 6 площею 1,4 кв.м.

Рішення суду 19 листопада 2021 року оскаржила Львівська міська рада. Вважає рішення суду незаконним. Звертає увагу, що будинок за адресою: АДРЕСА_1 02 січня 2004 року зареєстрований на праві комунальної власності, а приміщення в ньому є комунальною власністю. Спірні нежитлові приміщення площею 57,0 кв.м. були предметом договорів оренди нерухомого майна в липні 1991, січні 1997, січні 2002, листопаді 2007 року. Львівською міською радою при списанні згаданого будинку з балансового обліку ЛКП «Господар» встановлено, що нежитлові приміщення загальною площею 57,0 кв.м були зареєстровані 31.01.2011 на праві приватної власності за ОСОБА_1 на підставі оскаржуваного рішення. Оскільки будинок перебуває в комунальній власності, всі нежитлові приміщення у ньому, які не приватизовані та не відчужені у приватну чи державну власність на підставі правочинів, залишаються у комунальній власності. В апеляційній скарзі скаржник просить рішення Галицького районного суду міста Львова від 17 грудня 2010 року скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову, а також вирішити питання судових витрат.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 21 липня 2022 року, є дата складення повного судового рішення 01 серпня 2022 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Львівської міської ради підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в Постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції таким вимогам не відповідає.

Ухвалюючи рішення, суд виходив з тих обставин, що позов є підставним і таким, що підлягає до задоволення, оскільки не встановлено даних щодо майнової приналежності нежитлових підвальних приміщень площею 57,0 кв.м. по АДРЕСА_1 немає.

З такими висновками колегія суддів не погоджується.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з положень ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 79 ЦПК України передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно норм ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч.6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З долученого Львівською міською радою фотокопії договору оренди, вбачається, що спірне підвальне приміщення 21 листопада 2007 року Управлінням комунальної власності департаменту економіки Львівської міської ради, в особі заступника начальника управління Цюбченко Олесі Любомирівни передане в оренду Приватному підприємству «Виробничо-комерційна фірма «Діамантова підкова» строком на 2 роки 364 дні, з 21 листопада 2007 року по 20 листопада 2010 року.

Окрім цього, з долученої фотокопії договору оренди нежитлових приміщень, вбачається, що з 1994 року Львівська міська рада в особі Фонду комунального майна, здавала в оренду спірні нежитлові приміщення.

Частиною 1 ст. 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд не врахував статус спірного приміщення, не з`ясував, чи дійсно між сторонами виник спір щодо цього приміщення, не з`ясував, чи наявний для позивача інший (позасудовий) порядок набуття права на це приміщення та не перевірив хто є власником будинку, в якому знаходиться спірні нежитлові приміщення, що призвело до ухвалення судом незаконного рішення.

З наведених мотивів, рішення суду, яке не відповідає вимогам закону, слід скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Керуючись ст.ст. 141, 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Львівської міської ради задовольнити.

Рішення Галицького районного суду м.Львова від 17 грудня 2010 року скасувати та ухвалити нову постанову.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про розірвання договору позички - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1 )на користьЛьвівської міськоїради (ЄДРПОУ04055896) судові витрати в розмірі 621,75 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 01 серпня 2022 року

Головуючий: О.Я.Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк