Ухвала

від 17.06.2020 по справі 2-174/10

КУП'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-174/2010

Провадження № 6/628/7/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 р. Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Коваленко О.А.

при секретарі Горбашовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ Вердикт Капітал про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ Вердикт Капітал Радченко В.Ю. звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа№ 2-174/2010 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посилаючись на те, що 15 липня 2010 року Куп`янським міськрайонний судом Харківської області було винесено рішення, яким позовні вимоги ВАТ Райффайзен Банк Аваль в особі Харківської обласної дирекції Райффайзен Банк Аваль задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ Райффайзен Банк Аваль в особі Харківської обласної дирекції Райффайзен Банк Аваль заборгованість за договором кредиту станом на 03 вересня 2009 року у розмірі 40212, 47 дол. США , що в перерахунку на національну валюту за курсом НБУ станом на 03 версеня 2009 року становить 321 096, 57 грн., суму сплаченого судового збору у розмірі 1700, 00 грн. та суму сплачених витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120, 00 грн. Куп`янським міськрайонний судом Харківської області видано виконавчі листи. Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 15 листопада 2019 року замінено вибулого стягувача ПАТ Райффайзен Банк Аваль на правонаступника - ТОВ Вердикт Капітал у справі № 2-174/2010. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі ДВС чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ Райффайзен Банк Аваль до ТОВ Вердикт Капітал оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів відповідних листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Видача стягувачу ТОВ Вердикт Капітал дублікату виконавчого листа жодним чином не порушує права ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та не покладає на них будь-яких додаткових зобов`язань, оскільки згідно чинного законодавства дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, в тому числі містити дату його видачі. За таких обставин, представник заявника звернулась до суду з даною заявою.

В судове засідання представник заявника не з`явилась, надавши заяву по розгляд заяви без її участі, заяву просить задовольнити.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, надавши письмові заперечення, згідно яких просить відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на те, що ПАТ Райффайзен Банк Аваль 29 вересня 2010 року було отримано виконавчий лист № 2-174, який в подальшому був втрачений, а ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 16 лютого 2018 року ПАТ Райффайзен Банк Аваль було відмолено в задоволенні заяви про видачу дубліката вищевказаного виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання. Таким чином, первісним кредитором (стягувачем) було своєчасно отримано виконавчий лист у справі, який в подальшому був втрачений, а подана ним заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання була залишена без задоволення, а відповідно до ст.. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, тому є достатні підставі для відмови в задоволенні заяви.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надавши письмові заперечення, в яких вказує на те, що оскільки первісним кредитором (стягувачем) було своєчасно отримано виконавчий лист у справі, який в подальшому був втрачений, а подана ним заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання була залишена без задоволення, а відповідно до ст.. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, крім того, сама по собі заміна кредитора у зобов`язанні, яка відбулась після закінчення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не є підставою для поновлення такого строку та з огляду на відсутність належних та допустимих доказів поважності причини пропуску вказаного строку заявником, є всі достатні підстави для відмови в задоволенні даної заяви.

У зв`язку з неявкою учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України , суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-174/2010 рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 15 липня 2010 року, яке набрало законної сили, з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ Райффайзен Банк Аваль в особі Харківської обласної дирекції Райффайзен Банк Аваль стягнуто солідарно заборгованість за договором кредиту станом на 03 вересня 2009 року у розмірі 40212, 47 дол. США , що в перерахунку на національну валюту за курсом НБУ станом на 03 вересня 2009 року становить 321096, 57 грн., 1700, 00 грн. витрат по сплаті судового збору та 120, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

29 вересня 2010 року ПАТ Райффайзен Банк Аваль було отримано виконавчі листи та пред`явлено до виконання ВДВС Куп`янського МРУЮ Харківської області.

15 листопада 2017 року ПАТ Райффайзен Банк Аваль звернулося до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-174 та поновлення строку пред`явлення його до виконання.

16 лютого 2018 року ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області заяву ПАТ Райффайзен Банк Аваль про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-174 та поновлення строку пред`явлення його до виконання задоволено.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 04 липня 2018 року ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 16 лютого 2018 року скасовано, у задоволенні заяви ПАТ Райффайзен Банк Аваль про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-174 та поновлення строку пред`явлення його до виконання відмовлено. Ухвала набрала законної сили.

15 листопада 2019 року Куп`янським міськрайонним судом Харківської області було замінено вибулого стягувача ПАТ Райффайзен Банк Аваль на правонаступника - ТОВ Вердикт Капітал .

Відповідно до наданого заявником результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП відкриті виконавчі провадження відносно Літвінова Д.О., Літвінової Л.О. відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі ДВС чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а згідно акту від 27 грудня 2019 р. встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 2-174/2010, виданих на підставі рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 15 липня 2010 року.

Згідно з п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України , який є чинним на час звернення стягувача до суду з даною заявою, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Водночас згідно з приписами ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За змістом положень п.1 ч.1 ст. 3 , ч.1, 2 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження виконавчий лист, що видається судом у передбачених законом випадках на підставі судового рішення, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Натомість, в попередній редакції Закону України Про виконавче провадження , що була чинною на час набрання судовим рішенням законної сили та видачі виконавчого листа, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання встановлювався протягом року з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його постановлення (п.2 ч.1, ч.2 ст.22 Закону).

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів. Зокрема, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Перехід права вимоги від ПАТ Райффайзен Банк Аваль до ТОВ Вердикт Капітал , заміна його правонаступником та довготривала процедура оформлення справ щодо купівлі частини кредитного портфелю не можуть вважатися поважними причинами пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки права та обов`язки заявника як нового кредитора та стягувача випливають і є похідними від правосуб`єктності первісного стягувача ПАТ Райффайзен Банк Аваль .

Не встановлено в судовому засіданні й обставин, які б свідчили про переривання строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, первісним кредитором (стягувачем) було своєчасно отримано виконавчий лист у справі, який в подальшому був втрачений, а подана ним заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання була залишена без задоволення.

Отже, ТОВ ВЕРДИКТ КАПІТАЛ всупереч вимог ст. 12 , 81 ЦПК України не було надано суду жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-174/2010, в зв`язку з чим вимоги заяви в цій частині не підлягають задоволенню.

Також, зважаючи на закінчення строку, встановленого для пред`явлення даного виконавчого листа до виконання, й відсутність підстав для його поновлення, не можуть бути задоволені й вимоги ТОВ ВЕРДИКТ КАПІТАЛ про видачу дубліката виконавчого документа.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, вимоги даної заяви ТОВ ВЕРДИКТ КАПІТАЛ є необгрунтованими й не підлягають задоволенню.

Керуючись п. 17 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ТОВ Вердикт Капітал про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15- днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019) визначений цим судовим рішенням процесуальний строк продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Суддя Коваленко О.А.