Рішення

від 29.07.2022 по справі 149/2697/21

ХМІЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 149/2697/21

Провадження №2/149/61/22

Номер рядка звіту 67

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.07.2022 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Робак М. В.,

при секретарі Поліщук Л. А.,

за участі представника позивача - адвоката Підрези І.В.

представника третьої особи - адвоката Ковальчука Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Підрези Ірини Василівни до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про визнання факту спільного проживання однією сім"єю та поділ майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

29.09.2021 року представник позивача звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, яку обгрунтовує тим, що починаючи з 2007 року позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 розпочали проживати однією сім"єю без реєстрації шлюбу. У 2007 році ними за спільні кошти було придбано житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1 , зроблено ремонт та придбано меблі. ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народилась донька ОСОБА_3 . Позивач, проживаючи з відповідачкою, в більшій мірі опікуввся сумісно нажитим майном (будинком) подружжя, сплачував належні рахунки, робив за власний кошт необхідні поточні ремонтні роботи. Проте, останнім часом стосунки між фактичним подружжям погіршились, спільне проживання стало неможливим, тому сторони проживають окремо. Позивач з донькою проживають в спірному будинку, а зв"язку з відповідачкою не підтримує.

Зважаючи на викладені обставини, позивач просить встановити факт проживання однією сім"єю з відповідачем та вважає, що має достатні підстави для виділення йому 1/2 частки у спільному майні, а саме житловому будинку та земельної ділянки, що по АДРЕСА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи справа розподілена була судді Войнаревичу М.Г. та 13.10.2021 відкрито загальне позовне провадження, надано відповідачу строк для подання відзиву та пояснень третій особі.

08.11.2021 року на адресу суду надійшли пояснення від третьої особи у яких представник заперечує щодо задоволення позовних вимог, вважаючи їх необгрунтованими. Вказує, що доказів, які б свідчили, що сторони проживали в фактичних шлюбних відносинах позивачем не надано, житловий будинок відповідачем було придбано за кредитні кошти та в договорі іпотеки зазначено, що спірний будинок є особистою власністю боржника. Представник третьої особи вважає, що поділ спільного майна подружжя позивачем використовується з метою уникнення сплати боргу боржником або ж виконання судового рішення про стягнення боргу.

29.11.2021 року до суду надійшла заява представника позивача про відвід головуючому судді Войнаревичу М.Г., який судом задоволено.

29.11.2021 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільна справа розподілена головуючій судді Робак М.В.

Ухвалою суду від 30.11.2021 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 15.02.2022 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання позивач та його представник не з"явились, від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задоволити. Однак, в минулому судовому засіданні представник позивача вказувалаала, що сторони розпочали спільно проживати з 01.01.2007 року. Під час проживання у фактичних шлюбних відносинах у сторін народилась донька, батьком якої у свідоцтві записано позивачем. Маючи намір придбати будинок для спільного проживання з позивачем, відповідач отримала кредит, проте оскільки шлюб офіційно не був зареєстрований, тому в договорі іпотеки позивачка зазначила, що іпотечне майно є її особистою власністю. За які кошти придбано земельну ділянку на якій розташований спірний будинок, представнику позивача не відомо. Будь-яких квитанцій про придбання будівельних матеріалів, використаних для проведення ремонтних робіт в будинку, у позивача не збереглося. Позивач не має іншого житла ніж спірний будинок. Крім того, представник позивача зазначила, що відповідачка разом з їх донькою наразі проживають за межами України.

Відповідач в судове засідання не з"явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась неодноразово належним чином за зареєстрованим місцем проживання, проте остання повістка про виклик до суду повернулась не врученою у зв"язку з відсутністю адресата. Клопотань від останньої не надходило.

Представник третьої особи адвокат Ковальчук Є.М. в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Проте, в минулому судовому засіданні представник заперечував проти позову, зазначаючи, що позивачем не надано доказів спільного проживання сторін з 01.01.2007 року. В час укладення кредитного договору та придбання будинку доказів, які б беззаперечно вказували, що сторони проживали як подружжя, позивачем не надано. Кредит брався відповідачкою одноособо. Сторони борг по кредиту не погашали. Вважає, що поділ майна подружжя буде сприяти уникненню сплати боргу по кредиту.

В судовому засіданні за клопотанням позивача було допитано свідка ОСОБА_4 , який суду показав, що саме сторони придбали будинок в якому проживати без ремонту було неможливо. Оскільки проживає по сусідству, тому знає, що ремонт будинку робили сторони разом, кошти на який давав позивач. Також додав, що сторони проживали разом як подружжя в період часу з 2007 року по 2018 чи 2019 роки. Підтвердив, що відповідачка разом з донькою наразі проживають у Швеції. Позивача та відповідачку сприймав як подружжя.

Суд, дослідивши докази, встановив наступні обставини.

Згідно копії паспортних данихмісце проживання сторін по справі зареєстровано в АДРЕСА_1 (Т.1 а.с. 4-9)

06.08.2007 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_1 за ціною 279531 грн, з яких 27953,13 грн сплочено до підписання договору, а решту в сумі 251577,87 грн відповідач має сплатити до 16.08.2007 року (копія на а.с. 11 Т.1)

ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народилась донька ОСОБА_3 (Т.1 а.с. 12)

У відповідності до копії довідки голови вуличного комітету ОСОБА_1 з 2007 року проживає зі ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 . Довідка датована 30.08.2021 року та видана на підставі розписки ОСОБА_4 , датованої 30.08.2001 року (Т.1 а.с. 13)

У відповідності до звіту про оцінку житлового будинку з прибудовами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартість будинковолодіння становить 122835,0 грн. (Т.1 а.с. 14-30)

У відповідності до звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки вартість земельної ділянки що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , становить 55565,00 грн (Т.1 а.с. 31-38)

06.08.2007 року між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №06/08/2007/840-КВ/38. Предметом договору є грошові кошти в сумі 49817,40 доларів США отримані з метою проведення розрахунків по договору купівлі-продажу житлового будинку, що в АДРЕСА_1 (Т.1 а.с. 70-71, 134-135)

06.08.2007 року з метою забезпечення зобов"язань за кредитним договором №06/08/2007/840-КВ/38 між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки у відповідності до якого ОСОБА_2 передала в іпотеку належний їй на праві власності житловий будинок з прибудовами , що по АДРЕСА_1 (Т. 1 а.с. 66-69, 130-133)

21.07.2020 року між ПАТ КБ "Надра" та ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" укладено договір про відступлення права вимоги у відповідності до якого вимоги по зобов"язаннях за кредитним договором №06/08/2007/840-КВ/38 перейшли до третьої особи (Т.1 а.с. 60-65, 122-129)

27.11.2007 року між ВАТ КБ "Надра" та позивачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір №27/11/2007/840-К/94 на суму 36600 дол США на споживчі цілі (Т.1 а.с. 162-165)

В січні, лютому, березні та грудні 2020 року, а також січні 2022 року позивачем сплачено за комунальні послуги за позивача ОСОБА_2 (а.с. 166-170).

Заслухавши учасників та дослідивши надані докази, суд приходить до наступного.

Частиною другою статті 3 СК України передбачено, що сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Подружжя вважається сім`єю і тоді, коли дружина та чоловік, у зв`язку з навчанням, роботою, лікуванням, необхідністю догляду за батьками, дітьми та з інших поважних причин не проживають спільно.

Відповідно до статті 74 СК України якщо жінка та чоловік проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності жінки або чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою, поширюються положення глави 8 цього Кодексу.

Для визначення осіб як таких, що перебувають у фактичних шлюбних відносинах, для вирішення майнового спору на підставі статті 74 СК України, суд повинен встановити факт проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу в період, протягом якого було придбано спірне майно.

Належними та допустимими доказами проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу є, зокрема докази: спільного проживання, ведення спільного господарства, наявності у сторін спільного бюджету, проведення спільних витрат, придбання майна в інтересах сім`ї, наявності між сторонами подружніх взаємних прав та обов`язків, інших доказів які вказують на наявність встановлених між сторонами відносин притаманних подружжю.

Згідно зі статтею 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту (стаття 61 СК України).

Згідно із частиною четвертою статті 368 ЦК України майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім`ї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі.

Ураховуючи викладене, особам, які проживають однією сім`єю без реєстрації шлюбу, на праві спільної сумісної власності належить майно, набуте ними за час спільного проживання або набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти.

Вирішуючи питання щодо правового режиму такого майна, суди зазвичай встановлюють факти створення (придбання) сторонами майна внаслідок спільної праці, ведення спільного господарства, побуту, виконання взаємних прав та обов`язків, з`ясовують час придбання, джерело набуття (кошти, за які таке майно було набуте), а також мету придбання майна, що дозволяє надати йому правовий статус спільної сумісної власності.

Згідно положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі показань свідків, письмових доказів, речових і електронних доказів, висновків експертів.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Позивач, звертаючись з позовом до суду, посилався на підтвердження факту спільного проживання з ОСОБА_2 з 2007 року на довідку голови вуличного комітету, на факт народження спільної дитини, отримання ним кредиту для проведення ремонту будинку та сплату у 2020 та 2022 роках комунальних послуг за адресою знаходження спірного будинку, а також на ту обставину, що він на даний час проживає в спірному будинку.

Однак, суд вважає, що позивачем не надано доказів, які б достеменно свідчили про його проживання з відповідачем однією сім"єю без реєстрації шлюбу.

Так, на думку суду, народження у сторін спільної дитини саме по собі не може доводити факт ведення ними спільного господарства, наявності спільного бюджету та взаємних прав і обов`язків, притаманних подружжю, не може свідчити про те, що між сторонами склались та мали місце, протягом вказаного позивачем періоду часу, усталені відносини, які притаманні подружжю.

Копія довідки голови вуличного комітету від 30.08.2021 року, у якій зазначається, що відповідач ОСОБА_1 з 2007 року проживає разом зі ОСОБА_2 також жодним чином не підтверджує обставин, які б свідчили, що сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах. Крім того, зміст вказаного доказу не відповідає встановленим в судовому засіданні обставинам, оскільки в 2018 - 2019 р.р.. як зазначив допитаний свідок ОСОБА_4 , сторони припинили фактичні шлюбні відносини.

Разом з тим, допитаний свідок ОСОБА_4 зазначаючи, що сторони проживали у шлюбі, не навів жодних обставин, які б про це свідчили. Оскільки проживання сторін в одному будинку не доводить, що ними було створено сім"ю.

Представник позивача в судовому засіданні вказувала, що позивачем з метою проведення ремонтних робіт у спірному будинку, укладався кредитний договір з банком на суму 36 000 доларів США. Однак, позивачем не надано жодних доказів, які б свідчили про проведення ремонту в будинку, оскільки, як вказала адвокат, будь-яких квитанцій чи чеків на придбання будівельних матеріалів у позивача не збереглось.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачкою спільно з спірним будинком також було придбано земельну ділянку в АДРЕСА_1 , за ціною 40433 грн. Однак, представник позивача не змогла повідомити джерело цих коштів, що свідчить про відсутність у сторін спільного бюджету.

Сплата позивачем комунальних платежів в 2020 та 2022 р.р. не підтверджує заявлених вимог щодо спільного проживання сторін у фактичних шлюбних відносина.

Таким чином, на підставі належної оцінки зібраних у справі доказів, суд дійшов висновку про те, що позивач не надав належних і допустимих доказів на підтвердження факту його проживання однією сім`єю з ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу на час придбання нею майна, зокрема, житлового будинку в АДРЕСА_1 . Більш того, представник позивача в судовому засіданні не змогла повідомити сам строк спільного проживання сторін, довільно вказуючи його початок з 01.01.2007 року.

За відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, відсутні і підстави, передбачені статтею 74 СК України, вважати майно (спірний житловий будинок та земельну ділянку) такими, що належить на праві спільної сумісної власності сторонам, як жінці та чоловікові, які проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою.

Керуючись ст.ст. 258,264,265,273,354,355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Підрези Ірини Василівни до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про визнання факту спільного проживання однією сім"єю та поділ майна подружжя - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Рішення набираєзаконної силипісля закінченнястроку дляподання апеляційноїскарги,якщо апеляційнускаргу небуло подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Марина РОБАК