Ухвала

від 28.07.2022 по справі 461/9273/21

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 461/9273/21

Провадження № 1-кс/461/3019/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2022 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1

з участю:

прокурора ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №42021140000000188 від 22 вересня 2021 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28-ч. 4 ст. 246 КК України та ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 246 КК України, а також ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 -ч.2 ст. 246 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2022 року до Галицького районного суду м. Львова надійшло клопотання заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по матеріалах кримінального провадження за №42021140000000188 від 22 вересня 2021 року до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28-ч. 4 ст. 246 КК України та ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 246 КК України, а також ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 -ч.2 ст. 246 КК України. Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України і воно отримано підозрюваним 26 липня 2022 року о 10:10 год. Розгляд клопотання згідно з вимогами ч.2 ст.184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним його копій. Про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був повідомлений 27.05.2022 року.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється органами досудового розслідування у кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28-ч. 4 ст. 246 КК України та ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 246 КК України, а також ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 -ч.2 ст. 246 КК України.

Прокурор у клопотанні зазначає, що на цей час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, не відпали та виправдовують застосування до підозрюваного даного запобіжного заходу, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, а також знищити, сховати або підробити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

З огляду на це, підозрюваний з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у тому числі за межами області чи за кордоном, оскільки покарання за вчинення злочину, що йому інкримінується передбачає можливість позбавлення волі на строк від 5 до 7 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для переховування.

Також, наявний той факт, що інкриміновані кримінальні правопорушення вчинялися підозрюваним при обставинах та в обстановці, які свідчать про намір уникнути документування правоохоронними органами такої злочинної діяльності.

Ще одним ризиком є те, що підозрюваний зможе впливати на свідків кримінального правопорушення, а також координувати свої дії та показання з іншими підозрюваними.

Окрім цього, підозрюваний зможе координувати свої дії із співучасниками злочину, що мають можливість впливати на викривлення значимих даних для кримінального провадження шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності. Аналогічним чином він може використати свої зв`язки для незаконного впливу на понятих, які брали участь у першочергових слідчих діях.

З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінальних правопорушень, у скоєнні яких він підозрюється, прокурор просить клопотання задоволити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив. Зазначив, що підозра не обґрунтована, не підтверджена належними доказами. Ризики зазначені прокурором у клопотанні відсутні. Відсутні докази, що підозрюваний причетний до вирубування дерев. Має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, характеризується позитивно. Вважає, що достатнім для підозрюваного буде застування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, думку підозрюваного та захисника, які заперечили проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею оцінюється наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється органами досудового розслідування у кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28-ч. 4 ст. 246 КК України та ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 246 КК України, а також ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 -ч.2 ст. 246 КК України.

При цьому, поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні у кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28-ч. 4 ст. 246 КК України та ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 246 КК України, а також ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 -ч.2 ст. 246 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

- протоколами оглядів місць незаконних порубок дерев, а також транспортного засобу із завантаженими колодами незаконно зрубаних дерев;

- згідно протоколів про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій у формі зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а саме мобільних терміналів з абонентськими номерами :

№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_4 ,

№ НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_7 ,

№ НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_8 ,

№ НОМЕР_5 , яким користується ОСОБА_9

зафіксовано як вказані особи обговорюють між собою та з іншими учасниками організованої групи способи і час незаконної рубки, перевезення та зберігання незаконно зрубаних дерев, інші обставини вчинення кримінальних правопорушень;

- згідно протоколів про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії у формі візуального спостереження за особою ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , та візуального спостереження за публічно доступним місцем та зафіксовано факти незаконного перевезення та зберігання дерев;

- відповідно до висновку експерта проведеної судової інженерно-екологічної експертизи № СЕ-19/120-22/2349ЕЛ від 17.03.2022, розмір екологічного збитку, шкоди завданої довкіллю внаслідок вирубки дерев у кварталі 31 виділі 29 Лопатинського лісництва ДП «Радехівське ЛМГ», відповідно до протоколу огляду від 18.12.2021 становить - 156 229,28 грн.;

- відповідно до висновків експертів проведених судових фоноскопічних експертиз, підтверджено належність мовлення фігурантів кримінальних правопорушень, відображених у протоколах про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій та носіях інформації;

- речовими доказами здобутими під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 . Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення може бути більш ретельно досліджено в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

Прокурором доведена наявність ризиків, передбачених у статті 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може перешкоджання встановленню істини у справі. Так, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у тому числі за межами області чи за кордоном, оскільки покарання за вчинення злочину, що йому інкримінується передбачає можливість позбавлення волі на строк від 5 до 7 років. Крім цього, інкриміновані кримінальні правопорушення ймовірно вчинялися підозрюваним при обставинах та в обстановці, які свідчать про намір уникнути документування правоохоронними органами такої злочинної діяльності.

Також є ризик того, що підозрюваний зможе впливати на свідків кримінального правопорушення, а також координувати свої дії та показання з іншими підозрюваними, що мають можливість впливати на викривлення значимих даних для кримінального провадження шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності. Аналогічним чином він може використати свої зв`язки для незаконного впливу на понятих, які брали участь у першочергових слідчих діях.

Судом береться до уваги надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , зумовлений тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а і для суспільства в цілому, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Згідно з санкцією статті, у разі визнання його винуватим, він може бути позбавлений волі на строк до семи років. Наведені обставини разом із суворістю можливого покарання у разі визнання підозрюваного винним може схилити його також і до втечі.

Вищезазначене робить неможливим застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді більш м`якого запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного ризику та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільну небезпеку кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 суд приходить до висновку про необхідність продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати обов`язки, необхідність покладення яких була доведена прокурором та слідчим.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

На думку суду, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_2 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосованого ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 02.06.2022 р., за адресою фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 , на строк до 27 серпня 2022 року.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 02.06.2022 р. на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 27 серпня 2022 року , а саме:

1) цілодобово не залишати місце постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду

2) прибувати до старшого слідчого відділу розслідування злочинів вчинених у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

3) повідомляти старшого слідчого відділу розслідування злочинів вчинених у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, зокрема, ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та посадовими особами Лопатинського лісництва ДП «Радехівське ЛМГ» стосовно обставин, які підлягають дослідженню у кримінальному провадженні № 42021140000000188 від 22.09.2021;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1