Ухвала

від 04.08.2022 по справі 461/9273/21

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 461/9273/21

Провадження № 1-кс/461/3142/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2022 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

з участю захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчої ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся в суд із заявою про відвід слідчої ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 42021140000000188 від 22 вересня 2021.

В обґрунтування заяви зазначає, що слідчою ОСОБА_5 не дотримано строків подання клопотання про продовження строків досудового розслідування, передбачених ч.5 ст.294 КПК України.29 липня 2022 року слідчою ОСОБА_5 через мережу Telegram надіслано фото Постанови про продовження строку досудового розслідування від 26 липня 2022 року, прийняте першим заступником керівника Львівської обласної прокуратури з порушенням ч. 3 ст. 295 КПК України. З тексту постанови вбачається, що слідчою ОСОБА_5 не надіслані заперечення на клопотання від 25 липня 2022 року, а доводи заперечення не враховано у прийнятій постанові. Вважає, що слідчою ОСОБА_5 свідомо не подані першому заступнику керівника Львівської обласної прокуратури прокурору ОСОБА_6 заперечення на клопотання про продовження строку досудового розслідування у строки, передбачені ч. 3 ст. 295 КПК України, з метою порушення права ОСОБА_4 на захист та приховування своєї бездіяльності, що викликає обґрунтовані сумніви у її неупередженості та є безумовною підставою для її відводу. У разі подання слідчою письмових заперечень від 25 липня 2022 року прокурору, такі б мали бути зазначені та враховані у постанові, а відтак у відповідності до КПК України прокурор зобов`язаний був відмовити у продовженні строку досудового розслідування.

Крім цього, бездіяльність слідчої ОСОБА_5 полягає в тому, що станом на 25 липня 2022 року не проведено невідкладних слідчих дій, які слідча повинна була здійснити одразу після 15 грудня 2021 року, а саме; допитати власника вантажного автомобіля «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 , осіб присутніх на огляді місця події від 18 грудня 2021 року, понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , головного iнженера з охорони праці ОСОБА_10 та інженера з ОНПС екологічної інспекції ОСОБА_11 , водія автомобіля «МАН» - ОСОБА_12 , понятих, що були присутні під час огляду місця події вiд 21 сiчня 2022 року у кварталі 31 видiлi 29 Лопатинського лісництва. Вважає, що такі дії не були проведені слідчою у зв`язку з її особистою зацікавленістю у затягуванні проведення досудового розслідування. Крім того, в поданому клопотанні слiдча не навела обставин, за наявності яких були перешкоди для вчинення зазначених слідчих дій.

На думку захисника така бездіяльність слідчої ОСОБА_5 призведе в майбутньому до труднощів в отриманні доказів у кримінальному провадженні для виправдання ОСОБА_4 через сплив часу та через затягнення проведення досудового розслідування. Зазначає, що така бездiяльнiсть слідчоi порушується завдання кримінального провадження у частині забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, передбаченого ст. 2 КПК України, а також порушуються права ОСОБА_13 на швидкий розгляд справи, у якій він є безпідставно підозрюваним. Прямі докази вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_4 у справі відсутні. Просить заяву задоволити.

Захисник в судовому засіданні підтримав заяву. Просив таку заяву задоволити.

Слідча в судове засідання не з`явилась. Належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши заяву з долученими до неї документами, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст.81 КПК України відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Відповідно до ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заявниками не надано належних і допустимих доказів заінтересованості слідчої ОСОБА_5 в результатах кримінального провадження. КПК України передбачає правовий механізм для захисту прав учасників кримінального провадження. Незгода заявника з процесуальними діями чи бездіяльністю слідчої - не є свідченням упередженості слідчої.

В свою чергу, незаконні дії чи бездіяльність слідчої можуть бути підставою для їх притягнення до відповідальності у встановленому законодавством порядку.

Таким чином, передбачених КПК України підстав для відводу слідчої немає.

Керуючись ст.ст. 303-307, 369, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчої ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1