Ухвала

від 01.08.2022 по справі 402/953/16-ц

ГАЙВОРОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 402/953/16-ц

2/385/83/22

У ХВ АЛ А

02.08.2022 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді- Ханас М.М.,

з участю секретарясудового засідання Хмельовської І.С.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Гайвороні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Благовіщенської міської ради Кіровоградської області та ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, відділ Держгеокадастру в Благовіщенському районі Кіровоградської області та Благовіщенська районна державна адміністрація Кіровоградської області в особі сектору з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права на земельну ділянку та витребування майна від набувача у комунальну власність та відновлення стану земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та Благовіщенської міської ради Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відділ Держгеокадастру в Благовіщенському районі Кіровоградської області, про визнання протиправним рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 18.08.2020 року у даній справі призначено судову земельно-технічну експертизу та зупинено провадження на час її проведення.

Ухвалою судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 05.11.2021 року прийнято до свого провадження дану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Благовіщенської міської ради Кіровоградської області та ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, відділ Держгеокадастру в Благовіщенському районі Кіровоградської області та Благовіщенська районна державна адміністрація Кіровоградської області в особі сектору з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права на земельну ділянку та витребування майна від набувача у комунальну власність та відновлення стану земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Благовіщенської міської ради Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відділ Держгеокадастру в Благовіщенському районі Кіровоградської області, про визнання протиправним рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

21.12.2021 року на адресу суду надійшло клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Барановської Вікторії про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової земельно-технічної експертизи, а саме: оригіналу або належним чином оформленої копії поземельної книги на земельну ділянку з кадастровим номером 3525510100:06:000:0212; актуального витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером 3525510100:06:000:0212; дозволу на використання відомостей із загальнодоступних ресурсів; дозволу на отримання інженеру-геодезисту КНДІСЕ ОСОБА_5 відомостей Державного земельного кадастру з використанням електронної ідентифікації із застосуванням особистого електронного підпису, відповідно до пунктів 163, 187-194 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 року № 1051 та стратегії «Кадастр 2.0 Прозорість, доступність, інновації».

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 24.12.2021 року поновлено провадження у даній справі.

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 24.05.2022 року відкрито провадження у даній цивільній справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та встановлено учасникам справи строк для подачі заяв по суті справи.

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 24.05.2022 року залучено ОСОБА_3 до участі у справі як правонаступника відповідача за первісним позовом ОСОБА_6 в частині вимог до останньогоу справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , Благовіщенської міської ради Кіровоградської області та ОСОБА_4 , треті особи - відділ Держгеокадастру в Благовіщенському районі Кіровоградської області та Благовіщенська районна державна адміністрація Кіровоградської області в особі сектору з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права на земельну ділянку та витребування майна від набувача у комунальну власність та відновлення стану земельної ділянки. Залучено ОСОБА_3 до участі у справі як правонаступника позивача ОСОБА_6 за його зустрічним позовомдо ОСОБА_1 та Благовіщенської міської ради Кіровоградської області, третя особа - відділ Держгеокадастру в Благовіщенському районі Кіровоградської області, про визнання протиправним рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилася, її представник адвокат Журавель І.В. звернулася до суду з клопотанням, в якому просила провести підготовче судове засідання у відсутності ОСОБА_1 та її представника. Щодо заявленого клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової земельно-технічної експертизи то просила таке задовольнити, надавши експерту витребувані матеріали. Між тим, в частині клопотання експерта про надання актуального витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером 3525510100:06:000:0212, зазначила про неможливість надання актуального витягу на дану земельну ділянку із зазначеним кадастровим номером, з огляду на те, що ОСОБА_6 припинив право власності на дану спірну земельну ділянку із кадастровим номером 3525510100:06:000:0212, оскільки замовив технічну документацію на поділ та провів державну реєстрацію поділу земельної ділянки на дві ділянки з кадастровим номером 3525510100:06:000:0297, площею 0,0595 га, та з кадастровим номером 3525510100:06:000:0296, площею 0,0342 га. З огляду на викладене, просить надати експерту витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером 3525510100:06:000:0212, наданий ОСОБА_6 на вимогу суду, а також актуальні витяги з Державного земельного кадастру про земельні ділянки з кадастровими номерами 3525510100:06:000:0296 та 3525510100:06:000:0297 (місце розташування земельних ділянок: АДРЕСА_1 ), на які відповідно була поділена земельна ділянка з кадастровим номером 3525510100:06:000:0212.

Інші учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили. Тому суд вважає за можливе проводити підготовче судове засідання у їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно ч.1, 2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно ч.1 ст. 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1ст. 103 ЦПК Українисуд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності .

Відповідно ч.6, 7 ст. 72 ЦПК Україниексперт має право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи; 2) заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; 3) викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 4) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; 5) для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; 6) користуватися іншими правами, що наданіЗаконом України"Про судову експертизу". Експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

Згідно ч.1 ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Ураховуючи вищевикладене, з необхідністю проведення судової земельно-технічної експертизи у даній справі, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз В. Барановської про надання додаткових матеріалів.

Керуючись ст.ст.103,107, п. 5 ч. 1 ст.252, ст. 260-261 ЦПК України, суд

постановив:

клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Вікторії Барановської задовольнити.

Надати експерту Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (адресамісцезнаходження:вул.Смоленська,6,м.Київ,03057):

належним чином оформлену копію поземельної книги на земельну ділянку з кадастровим номером 3525510100:06:000:0212;

витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером 3525510100:06:000:0212;

актуальні витяги з Державного земельного кадастру про земельні ділянки з кадастровими номерами 3525510100:06:000:0296 та 3525510100:06:000:0297 (місце розташування земельних ділянок: АДРЕСА_1 ), на які була поділена земельна ділянка з кадастровим номером 3525510100:06:000:0212;

дозвіл на використання відомостей із загальнодоступних ресурсів.

Надати дозвіл інженеру-геодезисту Київського науково-дослідного інститутусудових експертиз Дощечкіну О.І. на отримання відомостей з Державного земельного кадастру з використанням електронної ідентифікації із застосуванням особистого електронного підпису, відповідно до пунктів 163, 187-194 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 року № 1051 та стратегії «Кадастр 2.0 Прозорість, доступність, інновації».

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М. М. Ханас