Постанова

від 20.09.2007 по справі 4/1419-26/254

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

4/1419-26/254

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

                                                                                                                                                                                                                  ПОСТАНОВА                                                                                                                                                                                                                            

20.09.07                                                                                           Справа  № 4/1419-26/254

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

судді-доповідача –Кравчук Н.М.

суддів                       Гнатюк Г.М.

                                 Мирутенко О.Л.

розглянув                     апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю

                    „Синдикат”, від 15.02.2007р. № 15/02/07-2

на рішення                     господарського суду Львівської області від 22.01.2007р.

у справі                     № 4/1419-26/254

за позовом:                     товариства з обмеженою відповідальністю „ Синдикат”, м. Львів

до відповідача:           спільне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю

                    „Камаз-Сервіс”, м. Львів

про                      розірвання договору та стягнення 194 791,57 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: Єзерський Д.Р. –представник (довіреність від 26.06.2007 року)

від відповідача: не зґявився;

Представнику позивача роз'яснено його процесуальні права та обов'язки згідно з ст.22, ст.28 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу від сторін не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 22.01.2007 року у справі № 4/1419-26/254 (суддя Ю.Б. Деркач) відмовлено в задоволені позовних вимог ТзОВ «Синдикат»до СП ТзОВ «Камаз-Сервіс»про розірвання договору та стягнення 194 791,57 грн.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з того, що договір  підряду від 25.06.2004 р. № 30 є неукладеним, оскільки сторонами не досягнуто згоди з такої істотної умови, як проектно-кошторисна документація. При цьому суд посилається на п.1 ст.875 ЦК України та п.1 ст.318 ГК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій скаржник рішення суду першої інстанції вважає незаконним, прийнятим при неправильному встановлені обставини справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове, яким задоволити позовні вимоги повністю. Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що позивач належним чином не був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи призначеної на 22.01.2007р. Крім того, скаржник зазначає, що згідно із змісту п.5 ст.318 ГК України проектно-кошторисна документація не належить до істотних умов договору підряду на капітальне будівництво, тому неподання проектно-кошторисної документації не свідчить, що спірний договір був не укладеним.

Відповідач в судове засідання жодного разу не з'явився. Ухвала суду від 23.08.2007р.  про відкладення розгляду справи на 20.09.2007р., надіслана на адресу відповідача: м. Львів, вул. Володимира Великого, 10 повернулася з відміткою поштового  відділення :”повернуто за терміном зберігання”.  Згідно з довідкою Головного управління статистики у Львівській області від 12.07.2007 р. № 20-09/1876 СП ТзОВ „Камаз-сервіс” зареєстроване за адресою: м. Львів, вул. Володимира Великого, 10. За таких обставин, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає за можливе слухати дану справу в порядку ст.75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подану апеляційну скаргу, матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Львівський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Між ТзОВ «Синдикат»(замовник) та СП ТзОВ «Камаз-Сервіс»(підрядник) укладено договір підряду №30 від 25.06.2004р. із змінами від 10.07.2004р., за умовами якого підрядник зобов'язався виконати будівельні роботи, зазначені в п.1.3 даного договору, відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації і в обумовлений строк, а замовник зобов'язується надати підряднику будівельний майданчик та забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти закінчений будівництвом об'єкт та зміст роботи і повністю сплатити вартість виконаних робіт і матеріалів (а.с. 7-11).

Згідно ч. 2 п. 1.3. договору підряду обсяг та зміст робіт, перелік матеріалів та вартість робіт визначаються в проектно-кошторисній документації, що виготовляється підрядником та є невід'ємною частиною цього договору. При цьому вартість робіт за даним договором не повинна перевищувати 164 000.00 гри. Пунктом 2.1 даного договору передбачено, що не пізніше 15 днів після підписання договору підрядник повинен був надати замовнику на узгодження проектно-кошторисну документацію.

Відповідно до змін (від 10.07.2004р ) до договору підряду  відповідач повинен виконати роботи та здати їх по акту здачі-приймання (п.2) в обумовлений термін. Останній термін здачі робіт по договору передбачений –20.03.2005р. (а.с 11).

Позивач перерахував авансом відповідачу суму в розмірі 164 000,00 грн., а саме: платіжним дорученням № 392 від 29.06.2004р. в сумі 90 000,00 грн. (призначення платежу - плата за  роботи по будівництву очисних споруд в с.Волосянка); платіжним дорученням №393 від 29.06.2004р. в сумі 62 000,00 грн. (призначення платежу - плата за роботи по влаштуванню КТП-10/04кв.) та платіжним дорученням №394 від 29.06.2004р. суму в розмірі 12 000,00 грн. (призначення платежу - плата за роботи по влаштуванню підґїздної дороги) (а.с.21-22).

Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно положень ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони вільно виявили своє волевиявлення і домовились укласти договір у певній формі, узгодили її умови, підписали договір №30 від 25.06.2004р. та приступили до його виконання: позивачем була здійснені авансові платежі.,

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що  відсутні підстави вважати, що сторони не досягли згоди по всіх істотних умовах договору,  тому посилання суду першої інстанції на відсутність істотних умов договору підряду, зокрема, - проектно-кошторисної документації,  не свідчить про невиникнення між сторонами зобов'язальних відносин,  що не є перешкодою для здійснення сторонами цивільних прав та не є підставою для визнання договору неукладеним (таким, що не відбувся) в порядку п.8 ст.181 ГК України.

У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором щодо надання проектно-кошторисної документації та своєчасного виконання робіт, позивачем було направлено відповідачу лист № 07/10/10-1 від 07.10.2005р., у відповідь на який відповідач надіслав позивачу лист б/н та б/д з документами щодо вартості робіт. При цьому сукупна вартість робіт розрахована відповідачем становить 620 616,53 грн. (а.с. 12, 16). Тобто, сума не відповідала умовам договору.

Як зазначалося вище, відповідно до п. 2 змін від 10.07.2004 р. до договору підряду  від 25.06.2004 р. доказом  виконання підрядником робіт, передбачених в п.1.3 договору, є акти  здачі-приймання робіт. Останній термін здачі робіт - 20.03.2005 р.  Проте, в матеріалах справи такі докази відсутні.

Відповідно до ст. 651 ЦК України договір  може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

Згідно п.2 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позовні вимоги ТзОВ „Синдикат” щодо розірвання договору підряду № 30 від 25.06.2004 р. та повернення  сплачених коштів в сумі 164 000,0 грн. є правомірними та підлягають до задоволення.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача пені в сумі 30 791,57 грн. за несвоєчасне закінчення  будівництва об”акта,  суд  апеляційної інстанції зазначає, що позивачем  самим були порушені строки   сплати авансового платежу (із запізненням на 9 днів, як це передбачено  додатком № 1 до договору ( а.с.10), крім того,  пунктом 5.4 договору  не чітко визначено за що  наступає нарахування пені підряднику.

          Отже,  в задоволені стягненні пені в розмірі 30 791,57 грн. слід відмовити у зв'язку з необґрунтованістю.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Щодо посилання скаржника на той факт, що місцевий господарський суд розглянув справу за його відсутності, то дані доводи не заслуговують на увагу, оскільки позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, доказом чого є повідомлення про вручення № 1038046 (а.с. 105), крім того в матеріалах справи відсутнє клопотання позивача  про відкладення розгляду справи.

          З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд не правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з недодержанням норм матеріального права, тому це рішення належить скасувати, а апеляційну скаргу –задоволити частково.

Керуючись, ст. ст.80, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу задоволити частково.

2.          Рішення господарського суду Львівської області від 22.01.2007 року у справі № 4/1419-26/254 скасувати. Прийняти нове рішення, яким позов задоволити частково. Стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 164 000,00 грн.,  1640,0 грн. держмита за розгляд справи  в суді першої інстанції, 820 грн. держмита за розгляд справи в суді апеляційної інстанції та 118 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу В частині стягнення пені в розмірі 30 791,57 грн. –відмовити.

3.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з розділом ХІІ-1 ГПК України.

4.          Справу передати в господарський суд Львівської області.

Головуючий суддя                                                  Н.М. Кравчук

судді                                                                                 Г.М. Гнатюк

                                                                                О.Л. Мирутенко