Рішення

від 22.01.2007 по справі 4/1419-26/254

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/1419-26/254

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

22.01.07                                                                                           Справа№ 4/1419-26/254

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Синдикат”, м. Дубляни

до відповідача: Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю „Камаз-Сервіс”, м. Львів

Про розірвання договору та стягнення 194 791,57 грн.

                                                                                                    Суддя  Ю.Б. Деркач

при секретарі: Боровець Я.

Представники:

від позивача  не з'явився

від відповідача не з'явився

Повний текст рішення виготовлено та підписано 31.01.2007 р.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „Синдикат”, м. Дубляни звернулося до господарського суду з позовом до Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю „Камаз-Сервіс”, м. Львів про розірвання договору та стягнення 194 791,57 грн.

Ухвалою суду від 10.07.2006 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в засіданні на 01.08.2006 р. В судовому засіданні 01.08.2006 р. оголошувалась перерва до 19.09.2006 р. Ухвалою суду від 03.08.2006 р. вжито заходи до забезпечення позову. Ухвалою суду від 04.09.2006 р., у зв'язку з подання відповідачем апеляційної скарги на ухвалу суду від 03.08.2006 р. про вжиття заходів до забезпечення позову, провадження по справі припинялося. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.10.2006 р. ухвалу господарського суду Львівської області від 03.08.2006 р. у справі № 4/1419-26/254 про вжиття заходів до забезпечення позову скасовано, а справу передано для подальшого розгляду до господарського суду Львівської області. Ухвалою суду від 06.12.2006 р. поновлено провадження по справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 22.01.2007 р.

Представник позивача в судове засідання призначене на 22.01.2007 р. не з'явився.

Представник відповідача в судове засідання призначене на 22.01.2007 р. не з'явився. Відповідачем подано відзив (вх. № 18522 від 31.07.2006 р.) на позовну заяву, проти позовних вимог заперечив з підстав наведених у відзиві.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

25.06.2004 р. між сторонами укладено договір підряду № 30 із змінами від 10.07.2004 р. (далі по тексту –договір підряду).

Відповідно до п. 1.1. договору підряду в порядку та на умовах, визначених цим договором, Підрядник (відповідач) зобов'язався виконати будівельні роботи, зазначені в п. 1.3. даного договору (а саме: облаштування під'їздних доріг до земельної ділянки, належної Замовнику (позивачу); будівництво очисних споруд; прокладання зовнішніх мереж електропостачання із встановленням КТП-10/0,4 проектної потужності), відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації і в обумовлений цим договором строк, а Замовник (позивач) зобов'язався надати Підряднику (відповідачу) будівельний майданчик та забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти закінчений будівництвом об'єкт і повністю сплатити вартість виконаних робіт і матеріалів.

Згідно ч. 2 п. 1.3. договору підряду обсяг та зміст робіт, перелік матеріалів та вартість робіт визначаються в проектно-кошторисній документації, що виготовляється Підрядником та є невід'ємною частиною цього договору. При цьому вартість робіт за даним договором не повинна перевищувати 164 000,00 грн.

Відповідно до п. 2.1. договору підряду, не пізніше 15 днів після підписання договору Підрядник (відповідач) повинен був надати Замовнику (позивачу) на узгодження проектно-кошторисну документацію. У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором щодо надання проектно-кошторисної документації та своєчасного виконання робіт, позивачем направлено відповідачу лист № 07/10/10-1 від 07.10.2004 р., у відповідь на який відповідач направив позивачу лист б/н та б/д з документами щодо вартості робіт. При цьому сукупна вартість робіт розрахована відповідачем становить 620 616,53 грн.

Позивач платіжними дорученнями перерахував відповідачу суму в розмірі 164 000,00 грн., а саме: платіжним дорученням № 392 від 29.06.2004 р. суму в розмірі 90 000,00 грн. (в платіжному дорученні зазначено, що це плата за виконані роботи по будівництву очисних споруд в с. Волосянка); платіжним дорученням № 393 від 29.06.2004 р. суму в розмірі 62 000,00 грн. (в платіжному дорученні зазначено, що це плата за виконані роботи по влаштуванню КТП-10/04кв.) та платіжним дорученням № 394 від 29.06.2004 р. суму в розмірі 12 000,00 грн. (в платіжному дорученні зазначено, що це плата за виконані роботи по влаштуванню під'їздної дороги).

Згідно умов договору підряду відповідач зобов'язувався виконати роботи та здати їх по акту здачі-приймання в обумовлений строк. Останній строк здачі робіт по договору підряду –20.03.2005 р. Проте, як зазначає позивач, станом на 30.06.2006 р. роботи по акту передані не були. У зв'язку з цим позивач направив відповідачу лист № 12/04/10-1 від 12.05.2006 р. з вимогою здачі робіт та сплати пені за несвоєчасну здачу робіт в сумі 17 842,30 грн. Відповідач 02.06.2006 р. направив позивачу лист № 4, яким повідомив про виконання частини робіт, проте, як зазначає позивач, роботи по акту здачі-приймання передані так і не були, кошторис на їх виконання ним не погоджений, їх якість і об'єм його не задовольняє.

У відповідно до ч. 2 ст. 883 ЦК України та п. 5.4. договору підряду позивач нарахував відповідачу пеню за несвоєчасне виконання зобов'язання на загальну суму 30 791,57 грн.

Таким чином, позивач просить суд розірвати договір підряду та стягнути з відповідача 164 000,00 грн. –суми сплаченої за зобов'язання по договору, 30 791,57 грн. пені та судові витрати.

Розглянувши подані сторонами документи, повно та об'єкти дослідивши їх в сукупності, суд дійшов висновку про безпідставність вимог позивача керуючись наступним:

Відповідно до п. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно п. 1 ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фрон робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до п. 1 ст. 318 ГК України за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплати їх.

Отже, як вбачається зі ст.875 ЦК України та ст. 318 ГК України істотною умовою договору підряду є проектно-кошторисна документація.

Як зазначає сам позивач у позовній заяві відповідач направив позивачу лист б/н та б/д з документами щодо вартості робіт. Відповідно до п. 2.2. договору підряду, Замовник (позивач) не пізніше 5 днів після отримання проектно-кошторисної документації передає Підряднику (відповідачу) узгоджену документацію та будівельний майданчик або свої зауваження до проектно-кошторисної документації, що повинні бути враховані Підрядником (відповідачем).

З позовної заяви, відзиву на позовну заяву та матеріалів справи вбачається, що між сторонами не досягнуто згоди з такої істотної умови як проектно-кошторисна документацію.

Відповідно до п. 8 ст. 181 ГК України, у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся).

Відтак у суду відсутні підстави для розірвання договору підряду та стягнення зобов'язання по договору і пені за договором підряду, як просить про це позивач. В ході розгляду справи позивачем підстави подання позову в порядку передбаченому ст. 22 ГПК України не змінювались.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги необгрунтовані, безпідставні та такі, що до задоволення не підлягають.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 638, 875 ЦК України, ст.ст. 181, 318 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 82, 83, 84, 85, 115 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          У задоволенні позову відмовити повністю.

2.  Судові витрати покласти на позивача.

Суддя                                                                                                       Деркач Ю.Б.