Ухвала

від 01.08.2022 по справі 357/15273/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження

№22-ц/824/232/2022

У Х В А Л А

02 серпня 2022 року місто Київ

справа № 357/15273/18

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

за участю секретаря судового засідання - Савлук І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2020 року, ухвалене під головуванням судді Орєхова О.І., повний текст рішення складено 26 листопада 2020 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації речових прав та бізнесу» Гузь Андрія Григоровича про визнання недійсними договорів оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та внесення змін до договору оренди,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 року позивач звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до відповідачів, в якому просив:

визнати недійсним договір оренди землі №б/н від 13 вересня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Агрокомплекс «Узин» щодо земельної ділянки з кадастровим номером: 3220484400:03:005:0068, загальною площею 1,1401 га;

визнати недійсним договір оренди землі №б/н від 13 вересня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Агрокомплекс «Узин» щодо земельної ділянки з кадастровим номером: 3220484400:03:005:0069, загальною площею 1,14 га;

скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації речових прав та бізнесу» Гузь А.Г. про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди земельної ділянки з кадастровим номером: 3220484400:03:005:0068, загальною площею 1,1401 га, індексний номер: 43023298 від 15 вересня 2018 року 14:33:30 та припинити право оренди ТОВ «Агрокомплекс «Узин» на вказану земельну ділянку;

скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації речових прав та бізнесу» Гузь А.Г. про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди, з кадастровим номером: 3220484400:03:005:0069, загальною площею 1,14 га індексний номер: 43023368 від 15 вересня 2018 року 14:46:07 та припинити право оренди ТОВ «Агрокомплекс «Узин» на вказану земельну ділянку;

витребувати із незаконного володіння та користування у ТОВ «Агрокомплекс «Узин» на користь ТОВ «Олійникова Слобода» земельну ділянку, кадастровий номер: 3220484400:03:005:0068, загальною площею 1,1401 га, розташовану на території Олійниково-Слобідської сільської ради, Білоцерківського району, Київської області, яка належить на праві власності ОСОБА_1 ;

витребувати із незаконного володіння та користування у ТОВ «Агрокомплекс «Узин» на користь ТОВ «Олійникова Слобода» земельну ділянку, кадастровий номер: 3220484400:03:005:0069, загальною площею 1,14 га, розташовану на території Олійниково-Слобідської сільської ради, Білоцерківського району, Київської області, яка належить на праві власності ОСОБА_1 ;

внести зміни до договору оренди землі №б/н від 17 червня 2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Ім. Котовського», правонаступником якого є ТОВ «Олійникова Слобода»;

стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ТОВ Агрокомплекс «Узин» та КП «Центр державної реєстрації речових прав та бізнесу» на користь ТОВ «Олійникова Слобода» понесені судові витрати.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2020 року позов ТОВ «Олійникова Слобода» задоволено.

Визнано недійсним договір оренди землі №б/н від 13 вересня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ Агрокомплекс «Узин» щодо земельної ділянки з кадастровим номером: 3220484400:03:005:0068, загальною площею 1,1401 га.

Визнано недійсним договір оренди землі №б/н від 13 вересня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ Агрокомплекс «Узин» щодо земельної ділянки з кадастровим номером: 3220484400:03:005:0069, загальною площею 1,14 га.

Скасовано рішення державного реєстратора КП «Центр державної реєстрації речових прав та бізнесу» Гузь А.Г. про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди земельної ділянки з кадастровим номером: 3220484400:03:005:0068, загальною площею 1,1401 га, індексний номер: 43023298 від 15 вересня 2018 року 14:33:30.

Скасовано рішення державного реєстратора КП «Центр державної реєстрації речових прав та бізнесу» Гузь А.Г. про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди, з кадастровим номером: 3220484400:03:005:0069, загальною площею 1,14 га індексний номер: 43023368 від 15 вересня 2018 року 14:46:07.

Витребувано із незаконного володіння та користування у ТОВ Агрокомплекс «Узин» на користь ТОВ «Олійникова Слобода» земельну ділянку, кадастровий номер: 3220484400:03:005:0068, загальною площею 1,1401 га, розташовану на території Олійниково-Слобідської сільської ради, Білоцерківського району, Київської області, яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

Витребувано із незаконного володіння та користування у ТОВ Агрокомплекс «Узин» на користь ТОВ «Олійникова Слобода» земельну ділянку, кадастровий номер: 3220484400:03:005:0069, загальною площею 1,14 га, розташовану на території Олійниково-Слобідської сільської ради, Білоцерківського району, Київської області, яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

Внесено зміни до договору оренди землі б/н від 17 червня 2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Ім. Котовського», правонаступником якого є ТОВ «Олійникова Слобода» та викладено його в новій редакції в частині умов, які ідентифікують об`єкт оренди (підстави набуття права власності орендодавця на об`єкт оренди, кадастрові номери та загальну площу земельних ділянок: 3220484400:03:005:0068, загальною площею 1,1401 га та 3220484400:03:005:0069, загальною площею 1,14 га відповідно, сформованих внаслідок поділу, нормативно-грошової оцінки земельних ділянок: 3220484400:03:005:0068, загальною площею 1,1401 га та 3220484400:03:005:0069, загальною площею 1,14 га ).

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 , ТОВ Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора КП «Центр державної реєстрації речових прав та бізнесу» Гузь А.Г. на користь ТОВ «Олійникова Слобода» судові витрати по сплаті судового збору у сумі 12334 грн. та витрати понесені за юридичні послуги у сумі 38789,71 грн. з кожного.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування матеріального та порушення процесуальних норм права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просила скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

У судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження у даній справі дозакінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи №676/7428/19.

На обґрунтування вказаного клопотання посилалася на те, що справу №676/7428/19 передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду з питань щодо застосування висновків про юрисдикцію спору про витребування земельних ділянок з володіння однієї юридичної особи на користь іншої юридичної особи

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача ТОВ «Агрокомплекс «Узин» підтримав клопотання про зупинення провадження у справі та просив його задовольнити.

Представник позивача ТОВ «Олійникова Слобода» заперечувала проти заявленого клопотання.

Відповідач державний реєстратор КП «Центр державної реєстрації речових прав та бізнесу» Гузь А.Г. у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у його відсутність.

Заслухавши думку осіб, які з'явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п.14 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.10 ч.1 ст.252 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі може бути прийняття палатою, об`єднаною палатою або Великою Палатою Верховного Суду до свого розгляду іншої справи у подібних правовідносинах (ст. 403 ЦПК України).

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ССПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

В іншій справі, Європейський суд з прав людини зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який, між іншим, вимагає щоб при остаточному вирішенні справи судами їх рішення не викликали сумнівів (BRUMARESCU v. ROMANIA, № 28342/95, § 61, ССПЛ, від 28 жовтня 1999 року).

Судові рішення повинні бути розумно передбачуваними (S.W. v. THE UNITED KINGDOM, № 20166/92, § 36, ЄСПЛ, від 22 листопада 1995 року).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частини четвертої статті 263 ЦПК України).

Встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 червня 2022 року справу №676/7428/19 (провадження № 61-361св22) за позовом заступника керівника Кам'янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_3 , ТОВ «Зарус-Інвест», ТОВ «Агро-Еко-Граунд», треті особи: ОСОБА_4 , ТОВ «Форк», про визнання недійсним наказу, скасування запису про державну реєстрацію права власності та витребування земельної ділянки, за касаційною скаргою ТОВ «Зарус-Інвест» на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 03 грудня 2021 року передано на розгляд Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10 червня 2022 року справу №676/7428/19 (провадження № 61-361сво22) прийнято та призначено до розгляду.

Рішенням суду першої інстанції, що є предметом даного апеляційного перегляду та судові рішення у справі, яка передана на розгляд Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, ухвалені у подібних правовідносинах. Зокрема, у вказаних справах порушується питання про витребування земельних ділянок з володіння однієї юридичної особи на користь іншої юридичної особи.

Під час передачі справи на розгляд Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в своїй ухвалі від 08 червня 2022 року порушувала питання про необхідність розгляду вказаних позовних вимог у порядку господарського судочинства та необхідність закриття провадження у справі у вказаній частині та про необхідність відступу від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 квітня 2022 року у справі №676/196/20, з огляду на неоднакове застосування норм права у подібних правовідносинах судом касаційної інстанції.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів відхиляє заперечення представника ТОВ «Олійникова Слобода» проти зупинення апеляційного провадження із вищенаведених підстав з посиланням на сформовану практику касаційного суду і правовий висновок у постанові Верховного Суду від 24 листопада 2021 року у справі №357/15284/18.

Однакове застосування закону забезпечуватиме реалізацію верховенства права, рівність перед законом та правову визначеність у державі. Єдність у практиці застосування одних й тих самих норм права поліпшуватиме громадське сприйняття справедливості та правосуддя, а також сприятиме утвердженню довіри до судової влади в цілому.

Судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги (частина перша та друга статті 377 ЦПК України).

Частиною другою статті 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Оскільки справа у подібних правовідносинах передана на розгляд Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справіє обґрунтованим, а провадження у даній справі підлягає зупиненню до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи №676/7428/19 (провадження №61-361сво22).

Керуючись ст.ст.251, 253, 268 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2020 року, ухвалене під головуванням судді Орєхова О.І. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації речових прав та бізнесу» Гузь Андрія Григоровича про визнання недійсними договорів оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та внесення змін до договору оренди до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи №676/7428/19(провадження №61-361сво22) за позовом заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еко-Граунд», треті особи: ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Форк», про визнання недійсним наказу, скасування запису про державну реєстрацію права власності та витребування земельної ділянки, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест» на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 03 грудня 2021 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 03 серпня 2022 року.

Головуючий:

Судді: