Ухвала

від 11.07.2023 по справі 357/15273/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження

№22-з/824/853/2023

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2023року місто Київ

справа №357/15273/18

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.

за участю секретаря судового засідання - Савлук І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Узин» Миколюка Миколи Дмитровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2020 року, ухвалене під головуванням судді Орєхова О.І., повний текст рішення складено 26 листопада 2020 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації речових прав та бізнесу» Гузь Андрія Григоровича про визнання недійсними договорів оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та внесення змін до договору оренди,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 року позивач звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до відповідачів про визнання недійсними договорів оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та внесення змін до договору оренди.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2020 року позов ТОВ «Олійникова Слобода» задоволено.

Визнано недійсним договір оренди землі №б/н від 13 вересня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ Агрокомплекс «Узин» щодо земельної ділянки з кадастровим номером: 3220484400:03:005:0068, загальною площею 1,1401 га.

Визнано недійсним договір оренди землі №б/н від 13 вересня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ Агрокомплекс «Узин» щодо земельної ділянки з кадастровим номером: 3220484400:03:005:0069, загальною площею 1,14 га.

Скасовано рішення державного реєстратора КП «Центр державної реєстрації речових прав та бізнесу» Гузь А.Г. про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди земельної ділянки з кадастровим номером: 3220484400:03:005:0068, загальною площею 1,1401 га, індексний номер: 43023298 від 15 вересня 2018 року 14:33:30.

Скасовано рішення державного реєстратора КП «Центр державної реєстрації речових прав та бізнесу» Гузь А.Г. про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди, з кадастровим номером: 3220484400:03:005:0069, загальною площею 1,14 га індексний номер: 43023368 від 15 вересня 2018 року 14:46:07.

Витребувано із незаконного володіння та користування у ТОВ Агрокомплекс «Узин» на користь ТОВ «Олійникова Слобода» земельну ділянку, кадастровий номер: 3220484400:03:005:0068, загальною площею 1,1401 га, розташовану на території Олійниково-Слобідської сільської ради, Білоцерківського району, Київської області, яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

Витребувано із незаконного володіння та користування у ТОВ Агрокомплекс «Узин» на користь ТОВ «Олійникова Слобода» земельну ділянку, кадастровий номер: 3220484400:03:005:0069, загальною площею 1,14 га, розташовану на території Олійниково-Слобідської сільської ради, Білоцерківського району, Київської області, яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

Внесено зміни до договору оренди землі б/н від 17 червня 2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Ім. Котовського», правонаступником якого є ТОВ «Олійникова Слобода» та викладено його в новій редакції в частині умов, які ідентифікують об`єкт оренди (підстави набуття права власності орендодавця на об`єкт оренди, кадастрові номери та загальну площу земельних ділянок: 3220484400:03:005:0068, загальною площею 1,1401 га та 3220484400:03:005:0069, загальною площею 1,14 га відповідно, сформованих внаслідок поділу, нормативно-грошової оцінки земельних ділянок: 3220484400:03:005:0068, загальною площею 1,1401 га та 3220484400:03:005:0069, загальною площею 1,14 га ).

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 , ТОВ Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора КП «Центр державної реєстрації речових прав та бізнесу» Гузь А.Г. на користь ТОВ «Олійникова Слобода» судові витрати по сплаті судового збору у сумі 12334 грн. та витрати понесені за юридичні послуги у сумі 38789,71 грн. з кожного.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування матеріального та порушення процесуальних норм права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просила скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Постановою Київського апеляційного суду від 13 червня 2023 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2020 року в частині позовних вимог ТОВ «Олійникова Слобода» до державного реєстратора КП Центр державної реєстрації речових прав та бізнесу Гузь А.Г. та в частині розподілу судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

У задоволенні позовних вимог ТОВ «Олійникова Слобода» до державного реєстратора КП Центр державної реєстрації речових прав та бізнесу Гузь А.Г. про визнання недійсними договорів оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та внесення змін до договору оренди відмовлено.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2020 року в частині задоволення позовних вимог ТОВ «Олійникова Слобода» про внесення змін до договору оренди землі №б/н від 17 червня 2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ«Ім. Котовського», правонаступником якого є ТОВ «Олійникова Слобода» та викладення його в новій редакції в частині умов, які ідентифікують об`єкт оренди скасовано та ухвалено в цій частині нове про відмову у задоволенні вказаних вимог.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ТОВ Агрокомплекс «Узин» на користь ТОВ «Олійникова Слобода» понесені судові витрати під час розгляду справи в суді першої інстанції у розмірі по 21910,16 грн. з кожного.

В іншій частині рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2020 року залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ТОВ Агрокомплекс «Узин» на користь ТОВ «Олійникова Слобода» понесені витрати на правову допомогу під час розгляду справи в апеляційному суді у розмірі по 8836,74 грн. з кожного.

Стягнуто з ТОВ «Олійникова Слобода» на користь ОСОБА_1 судові витрати понесені під час розгляду справи в апеляційному суді у розмірі 4071,57 грн.

19 червня 2023 року представник відповідача ТОВ «Агрокомплекс «Узин» Миколюк М.Д.подав до Київського апеляційного суду заяву, в якій просивухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ТОВ«Олійникова Слобода» на користь ТОВАгрокомплекс «Узин» 10000грн. витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в апеляційному суді.

В обґрунтування вимог посилався на те, що у відзиві на апеляційну скаргу, поданому 27 січня 2021 року відповідач ТОВ Агрокомплекс «Узин» надав докази понесення ним витрат на правову допомогу у суді апеляційної інстанції та просив стягнути з ТОВ «Олійникова Слобода» витрати на правову допомогу в розмірі 10000 грн.

Вказував, що оскільки договором про правничу допомогу передбачено розмір винагороди за надання правової допомоги у вигляді фіксованої суми (гонорару) - 10000 грн., а тому він не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача ТОВ «Олійникова Слобода» - Кравець О.І. заперечувала проти ухвалення додаткового рішення.

Відповідачі: ОСОБА_1 , ТОВ «Агрокомплекс «Узин», державний реєстратор КП «Центр державної реєстрації речових прав та бізнесу» Гузь А.Г. у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Від представника відповідача ТОВ «Агрокомплекс «Узин» надійшло клопотання, в якому останній просив розглядати справу у його відсутність.

Колегія суддів вважає можливим розглядати справу у відсутність осіб, які не з`явилися у судове засідання на підставі ч.4 ст.270 ЦК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача ТОВ «Олійникова Слобода» - Кравець О.І., обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява представника відповідача ТОВ «Агрокомплекс «Узин» Миколюка М.Д. про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст.270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з ч.1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідач ТОВ Агрокомплекс «Узин», подаючи 27 січня 2021 року відзив на апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , просив стягнути з ТОВ «Олійникова Слобода» на користь ТОВ Агрокомплекс «Узин» витрати на правову допомогу в розмірі 10000 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, колегія суддів, приймаючи постанову від 13 червня 2023 року відповідно до ст.141 ЦПК України вирішила питання про розподіл судових витрат на правову допомогу понесених відповідачем ТОВ Агрокомплекс «Узин», а саме зазначила, що відсутні підстави для стягнення понесених витрат на правову допомогу на користь ТОВ Агрокомплекс «Узин» в розмірі 10000 грн., оскільки рішення суду першої інстанції в частині задоволених вимог ТОВ «Олійникова Слобода» до ТОВ Агрокомплекс «Узин» залишено без змін.

Таким чином, заява представника відповідача ТОВ «Агрокомплекс «Узин» Миколюка М.Д. про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.133, 141, 268, 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Узин»Миколюка Миколи Дмитровича про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 12 липня 2023 року.

Головуючий:

Судді: