Ухвала

від 02.08.2022 по справі 570/527/22

РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 570/527/22

Номер провадження 2/570/619/2022

У Х В А Л А

03 серпня 2022 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С.

з участю секретаря судового засідання Соломицької Л.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області клопотання позивача про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Камедер" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, ОСОБА_2 про визнання іпотеки нерухомого майна припиненою -

в с т а н о в и в:

02 серпня 2022 року представник позивача адвокат Станкевич В.О. через канцелярію суду подав клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення по суті іншої справи, а саме № 570/2065/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Камедер" про стягнення заборгованості.

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває справа №570/2065/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Камедер" про стягнення заборгованості, предметом розгляду в якій є неналежне виконання відповідачем договору позики, на забезпечення якого між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Камедер", як майновим поручителем ОСОБА_2 , 21 червня 2017 року було укладено договір іпотеки, про визнання припиненим якого ставиться питання в даній справі. За таких обставин, представник позивача вважає, що розгляд справи № 570/527/22 необхідно зупинити до вирішення справи № 570/2065/22, оскільки остання має преюдиційний характер.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, явку свого представника в судове засідання не забезпечив, представник позивача подав через канцелярію суду заяву, в якій просив розгляд справи 03 серпня 2022 року провести без його участі та просив задоволити клопотання про зупинення провадження у справі в повному обсязі.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, представник відповідача подав через канцелярію суду заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, в якому зазначив, що вказане клопотання є безпідставним та необґрунтованим, оскільки у суду є всі об`єктивні можливості вирішити даний спір до вирішення по суті іншої справи, а також просив розгляд справи 03 серпня 2022 року здійснювати без участі відповідача.

Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши клопотання представника позивача ОСОБА_3 про зупинення провадження у даній справі, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

В силу вимог п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що предметом спору у справі № 570/2065/22 є стягнення заборгованості за договором позики, з метою забезпечення виконання якого було укладено договір іпотеки, який позивач у справі № 570/527/22 просить визнати припиненим у зв`язку з повним виконанням зобов`язання за вищевказаним договором позики.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що обставини, встановлені у справі № 570/2065/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Камедер" про стягнення заборгованості, матимуть значення при вирішенні спору у справі № 570/527/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Камедер" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, ОСОБА_2 про визнання іпотеки нерухомого майна припиненою, суд вважає за необхідне провадження у даній справі зупинити.

Керуючись п.6 ч.1 ст.251, ст.ст.258-260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Камедер" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, ОСОБА_2 про визнання іпотеки нерухомого майна припиненою - зупинити до вирішення по суті справи № 570/2065/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Камедер" про стягнення заборгованості.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Штогун О.С.