Постанова

від 23.03.2023 по справі 570/527/22

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2023 року

м. Рівне

Справа № 570/527/22

Провадження № 22-ц/4815/72/23

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Боймиструка С.В,

суддів: Хилевич С.В., Шимків С.С.

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського районного судуРівненської області від 03серпня 2022року у справі за позовом Товариства зобмеженою відповідальністю"Камедер"до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, ОСОБА_2 про визнання іпотеки нерухомого майна припиненою

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2022 року ТОВ "Камедер" звернулося до суду з позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, ОСОБА_2 про визнанняіпотеки нерухомогомайна припиненою.

Ухвалою Рівненського районного судуРівненської області від 03серпня 2022року провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Камедер" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, ОСОБА_2 про визнання іпотеки нерухомого майна припиненою - зупинено до вирішення по суті справи № 570/2065/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Камедер" про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу у зв`язку з порушенням норм процесуального права.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що пов`язаність справ не свідчить про неможливість вирішення справи №570/527/22до вирішення справи №570/2065/22.

Апелянт вказує, що до предмету доказування у справі № 570/527/22 входять обставини, на підставі яких можна встановити факт припинення або неприпинення іпотеки нерухомого майна. Так, за змістом позовної заяви по справі № 570/527/22 позивач стверджує про припинення іпотеки нерухомого майна, у зв`язку з виконанням ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 зобов`язання за договором позики від 21 червня 2017 року в повному обсязі, на підтвердження чого останній надає суду відповідні докази - повідомлення ОСОБА_2 від 10 серпня 2021 року та копії розписок ОСОБА_1 про отримання коштів. При цьому, на інші обставини щодо припинення договору іпотеки ТОВ "Камедер" у позовній заяві не покликається та інших доказів не надає.

Отже, суд в ході розгляду справи № 570/527/22 має перевірити чи підтверджують надані стороною позивача докази виконання ОСОБА_2 зобов`язання перед ОСОБА_1 договору позики від 21 червня 2017 року в повному обсязі та, з урахуванням такої перевірки, прийняти рішення про задоволення позову або відмову в задоволенні позову.

Натомість до предмета доказування у справі № 570/2065/22 входять обставини. зокрема, щодо укладення між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договору позики від 21 червня 2017 року, а також щодо виконання чи невиконання ОСОБА_2 такого договору.

Тобто, в ході розгляду справи № 570/2065/22 суд на підставі представлених сторонами доказів буде перевіряти чи дійсно між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір позики та чи виконав ОСОБА_2 зобов`язання за таким договором в повному обсязі.

3 наведеного вище слідує, що у справі № 570/527/22 суд першої інстанції має процесуальну можливість дослідити докази, надані стороною позивача, на предмет підтвердження ними виконання ОСОБА_2 зобов`язання перед ОСОБА_1 за договором позики від 21 червня 2017 року та відповідно прийняти законне та обґрунтоване рішення у справі, і наявність такої можливості жодним чином не утруднюється та не нівелюється наявністю в провадженні Рівненського районного суду Рівненської області цивільної справи № 570/2065/22.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Судом встановлено, що предметом спору у справі № 570/2065/22 є стягнення заборгованості за договором позики, з метою забезпечення виконання якого було укладено договір іпотеки, який позивач у справі № 570/527/22 просить визнати припиненим у зв`язку з повним виконанням зобов`язання за вищевказаним договором позики.

Згідно з п.6 ч.1ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Підставою позову у справі №570/2065/22 є наявність невиконаного зобов`язання ОСОБА_2 , що виникло з договору позики, забезпеченого іпотекою, яку у даній справі позивач просить визнати припиненою.

Згідно п. 5 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Таким чином, у випадку задоволення позову у справі №570/2065/22 вирішиться доля іпотеки, чинність якої є предметом дослідження у цій справі. Тому колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду про наявність підстав для зупинення провадження.

Враховуючи те, що суд першої інстанції постановив оскаржену ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржене судове рішення - без змін.

Керуючись ст. ст.367,368,374,375,381,382,383,384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Рівненського районного судуРівненської області від 03серпня 2022року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Головуючий Боймиструк С.В.

Судді: Хилевич С.В.

Шимків С.С.