Постанова

від 30.07.2010 по справі 3-1220-2010

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

справа № 3-1220-2010

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2010 року суддя Красн огвардійського районного су ду м. Дніпропетровська Некра сов О.О., розглянувши адмініс тративний матеріал у відноше нні:

ОСОБА_1, ІНФОР МАЦІЯ_1,

громадянка України, уродже нка м. Дніпропетровська, не пр ацюючої,

проживаючої: АДРЕСА_1

про притягнення до адм іністративної відповідальн ості по ст. 124 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення,-

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2010 року о 11 годині 30 х вилин водій ОСОБА_1 керую чи автомобілем «МАЗДА», номе рний знак НОМЕР_2 в м. Дніпр опетровську на перехресті ву лиці Робоча та вулиці Кавері на, буксируючи автомобіль «Г АЗ 3302», номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи маневр повороту праворуч не дала дороги пішо ходу, який перетинав проїзну частину, у разі чого автомобі лем «ГАЗ 3302» було здійснено на їзд на пішохода ОСОБА_2 У р азі ДТП завдана матеріальна шкода.

ОСОБА_1 місце ДТП залишила та до ДАІ не повідомила. При ц ьому ОСОБА_1 порушила п. 1.3,1 .5, 16.2, 2.10 Правил дорожнього руху У країни. Дії ОСОБА_1 кваліф іковані за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА _1 не з' явилася, про час та м ісце слухання справи була на лежним чином повідомлена, пр о причини неявки суду не пові домила.

Вивчивши матеріали справи , вважаю, що провадження в спра ві підлягає закриттю у відпо відності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у з в' язку з відсутністю події і складу адміністративного п равопорушення ОСОБА_4 і не можливістю у зв' язку з цим н акладення на нього адміністр ативного стягнення.

Відповідно до статей 245, 280 КУп АП завданням провадження у с правах про адміністративні п равопорушення є своєчасне, в себічне, повне і об'єктивне з'я сування обставин кожної спра ви.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказ ами в справі про адміністрат ивне правопорушення є будь-я кі фактичні дані, на основі як их у визначеному законом пор ядку орган (посадова особа) вс тановлює наявність чи відсут ність адміністративного пра вопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення с прави. Ці дані встановлюютьс я протоколом про адміністрат ивне правопорушення, пояснен нями особи, яка притягається до адміністративної відпові дальності, потерпілих, свідк ів, висновком експерта, речов ими доказами, показаннями те хнічних приладів та технічни х засобів, що мають функції фо то- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки , відеозапису, які використов уються при нагляді за викона нням правил, норм і стандарті в, що стосуються забезпеченн я безпеки дорожнього руху, пр отоколом про вилучення речей і документів, а також іншими д окументами.

Так, винність ОСОБА_1 окрім протоколу серії АЕ № 156879 від 01 лютого 2010 року нічим не підтверджена . В казаний протокол складено у відсутності свідків та потер пілих. У судовому засіданні 26 лютого 2010 року особа, що притяг ається до адміністративної в ідповідальності ОСОБА_1 п ровину свою не визнала, та поя снила, що 21 січня 2010 року, близьк о 11 години 30 хвилин вона, керуюч и автомобілем МАЗДА, державн ий номер НОМЕР_2, рухалась по вулиці Каверіна, з боку вул иці Богданова, в напрямку вул иці Більшовицької у м. Дніпро петровську, здійснюючи букси рування автомобілю ГАЗ-3302, дер жавний номер НОМЕР_1. У цей час вона помітила, як перед її автомобілем підслизнулась т а впала пішохід ОСОБА_2, пі сля чого вона зупинила автом обіль МАЗДА, державний номер НОМЕР_2, яким керувала та н адала необхідну допомогу О СОБА_2 Зіткнення з ОСОБА_2 вона не допускала. Також, у су довому засіданні 26 лютого 2010 ро ку громадянка ОСОБА_2 пояс нила, що 21 січня 2010 року, близько 11 години 30 хвилин, вона переход ила перехрестя на вулиці Кав еріна та на слизькій ділянці дороги впала на каміння, вдар ившись головою. Потім вона пр игадує, що громадянка ОСОБА _1 допомогала підвестись їй , після чого вона помітила біл я себе автомобіль. Достовірн о обставини події вона прига дати не може, однак стверджує , що першу допомогу їй надала с аме ОСОБА_1. Претензій мат еріального характеру вона до ОСОБА_1 немає. Такі ж саме п ояснення були зроблені гром адянкою ОСОБА_2 24 лютого 2010 р оку.

За змістом ч. 3 ст. 62 Конституц ії України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах , одержаних незаконним шляхо м, та на припущеннях, а усі сум ніви щодо доведеності вини т лумачаться на користь обвину ваченої особи.

Враховуючи наведене, суддя дійшов висновку, що за розгля ду справи не встановлені про типравне діяння та наслідок об' єктивної сторони у склад і проступку за ст. 124 КУпАП, а то му провадження в справі у від ношенні ОСОБА_1 підлягає з акриттю через відсутність ск ладу адміністративного прав опорушення.

На підставі викладеного, ке руючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністрати вне правопорушення ОСОБ А_1 за ст. 124 КУпАП провадже нням закрити у зв' язку з від сутністю події і складу адмі ністративного правопорушен ня, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП .

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскарж ена або на неї може бути внесе но протест прокурора протяго м десяти днів з дня її винесен ня до апеляційного суду Дніп ропетровської області через Красногвардійський районни й суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Не красов