Постанова

від 04.09.2007 по справі 16/121/07

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

16/121/07

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

04.09.07                                                                                       Справа №16/121/07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Юхименко О.В. судді  Юхименко О.В.    , Мойсеєнко Т. В.  , Хуторной В.М.

при секретарі Лола Н.О.,

за участю представників сторін:

кредитора:                      в судове засідання 04.09.2007р. не з'явився;

боржника:                      Алещенко І.І.,       керівник;

                                       Скляров О.Е.,       довіреність від 25.06.2007р. № б/н,

                                       Макаренко О.М., довіреність від 25.06.2007р. № б/н;

розглянувши у відкритому судовому засіданні               

апеляційну скаргу      ВАТ «Державний ощадний банк України»

                                       в особі філії – Запорізьке обласне управління

на ухвалу                      Господарського суду Запорізької області від 12.07.2007 року

у справі                         №  16 / 121 / 07

про банкрутство         Фермерського господарства «Зустріч»,

                                          22, вул. Кібенка, с. Новояківлівка Оріхівського району, 70523;

кредитор                          ВАТ «Державний ощадний банк України»

                                       в особі філії – Запорізьке обласне управління,

                                          48, пр. Леніна, м. Запоріжжя, 69063;

банк                                     ВАТ «Державний ощадний банк України»

                                       в особі філії – Запорізьке обласне управління,

банк                               Запорізька філія АКБ «Індустріалбанк»,

                                       8-А, вул. Сталеварів, м. Запоріжжя, 69035;

банк                               Філія «Відділення ПІБ в м. Шостка Сумської області»,

                                       м. Шостка Сумської області;

встановили:

В зв'язку з неспроможністю суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредитором не інакше як через відновлення платоспроможності Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії – Запорізьке обласне управління було подано заяву про порушення справи про банкрутство Фермерського господарства «Зустріч».

07.05.2007р. господарським судом Запорізької області порушено провадження у справі № 16/121/07 про банкрутство Фермерського господарства та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.                                                           (Див. на звороті)

За результатами підготовчого засідання господарський суд Запорізької області (суддя Ніколаєнко Р.А.) своєю ухвалою від 12.07.2007р. провадження у справі № 16/121/07 про банкрутство Фермерського господарства «Зустріч» припинив.

Ухвала суду мотивована тим, що:

ініціюючим кредитором недоведена безспірність вимог та, власне, неспроможність виконання зобов'язань в частині, незабезпеченій заставою за недостатності вартості предмета застави;

відсутні докази того, що вартість предмета застави є недостатньою для повного задоволення вимоги;

позиція кредитора щодо можливості здійснення провадження у справі про банкрутство фермерського господарства на  загальних підставах є помилковою.  

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії – Запорізьке обласне управління, кредитор, вказує на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

На день звернення Банку з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство сума заборгованості за угодою про реструктуризацію заборгованості становила 1.237.162,20 грн.

Сума забезпеченої заставою майна заборгованості складала 988.455,50 грн.

Сума незабезпеченого заставою майна боргу складає 248.706,70 грн. Ця сума є більшою трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, та, відповідно, достатньою для звернення до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство.   

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 50 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14 травня 1992 року N 2343-XII, в редакції Закону N 784-XIV від 30.06.1999р., підставою для визнання фермерського господарства банкрутом є  його неспроможність задовольнити протягом шести місяців після закінчення відповідного періоду сільськогосподарських робіт вимоги кредиторів за грошовими зобов'язаннями.

Наведені вимоги банком дотримані.  

Згідно з Розділом 8 п. б Угоди про реструктуризацію заборгованості ФГ «Зустріч» від 25.07.2005 року остаточним терміном погашення заборгованості є 01.11.2006р.

Період сільськогосподарських робіт у цьому випадку закінчився у вересні 2006 року.

Крім того, припинення провадження у справі про банкрутство на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України є неприпустимим. При вирішенні питання щодо припинення провадження у справі про банкрутство ФГ «Зустріч», при наявності відповідних підстав, господарський суд повинен керуватися ст. 40 Закону ( 2343-12 ).

Представник  кредитора у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та наголошує про можливість розгляду справи про банкрутство ФГ «Зустріч» на загальних підставах.

Просить ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.07.2007р. у справі №16/121/07 скасувати. Справу направити господарському суду Запорізької області для подальшого провадження.

Фермерське господарство «Зустріч», боржник, скаргу оспорив. У відзиві на апеляційну скаргу вказує на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Безпосередньою умовою здійснення провадження у справі про банкрутство є неплатоспроможність боржника.

Фермерським господарством надано до суду докази наявності активів для погашення заборгованості без проведення процедури банкрутства.

Вважає звернення з заявою про порушення справи про банкрутство передчасним, оскільки за Угодою про реструктуризацію заборгованості Господарством взяті зобов'язання по сплаті Банку грошових коштів з кінцевим строком виконання до 01.11.2006 року.

Підстави для звернення до суду із відповідною заявою про банкрутство виникають після сплину шести місяців, протягом яких Господарство не змогло б розрахуватися з Банком, тобто після закінчення відповідного періоду сільськогосподарських робіт - у лютому 2008 року.

Крім того, виконання зобов'язань Господарства перед банком забезпечена заставним майном, вартість якого, з врахуванням урожаю 2007 року, перевищує суму заборгованості.

Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.07.2007р. у справі № 16/121/07 – без змін.

Розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду від 28.08.2007р. № 2411 справу передано для розгляду колегії у складі – головуючий суддя Юхименко О.В., суддів Мойсеєнко Т.В., Хуторной В.М.

За клопотанням представників сторін судовий процес вівся без застосування заходів технічного забезпечення.

В судовому засіданні, відкритому 29.08.2007р., оголошувалася перерва до 04.09.2007р.

Після перерви ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Запорізьке обласне управління процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористався.

Колегія суддів, заслухавши представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженого рішення, знаходить апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Запорізьке обласне управління такою, що не підлягає задоволенню.

За визначенням ст. 1 Закону України  «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14 травня 1992 року N 2343-XII, в редакції Закону N 784-XIV від 30.06.1999р., (2343-12) неплатоспроможність - неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами <…>

Згідно з п. 3 ст. 6 Закону ( 2343-12 ), справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

За змістом статті 7 Закону ( 2343-12 ) до заяви кредитора додаються відповідні документи:

рішення суду, господарського суду, які розглядали вимоги кредитора до боржника;

копія неоплаченого розрахункового документа, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про  прийняття цього документа до виконання із зазначенням дати прийняття, виконавчі документи (виконавчий лист, виконавчий напис нотаріуса тощо) чи інші документи, які підтверджують визнання боржником вимог кредиторів;

докази того, що вартість предмета застави є недостатньою для повного задоволення вимоги, забезпеченої заставою у разі, якщо єдина підтверджена вимога кредитора, який подає заяву, забезпечена активами боржника.

По-перше, за змістом Закону України «Про заставу» від 2 жовтня 1992 року N 2654-XII, реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором. <…> У випадках, коли суми, вирученої від продажу предмета застави, недостатньо для повного задоволення вимог заставодержателя, він має право, якщо інше не передбачено законом чи  договором, одержати суму, якої не вистачає для повного задоволення вимоги, з іншого майна боржника в порядку черговості, передбаченої законодавством України.

Оскільки вимоги ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Запорізьке обласне управління ґрунтуються на договорі кредитної лінії № 49 від 27.11.2002р. ( укладено 12 додаткових угод, копії в матеріалах справи, 05.07.2005р. відбулася новація зобов'язання – угода про реструктуризацію ), виконання зобов'язань за договором кредитної лінії забезпечувалось договорами застави, іпотеки та майнового поручительства, для підтвердження недостатності вартості предмета застави для повного задоволення вимоги виконавче провадження має бути завершеним.  

Відповідні докази в матеріалах справи відсутні.

Крім того, з наведених вище норм є очевидним, що для ініціювання справи про банкрутство у кредитора має бути наявним виконавчий документ, та, власне, докази не невиконання, а неспроможності виконання зобов'язань боржником, незалежно від причин.

Кредитор, в спірному випадку ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Запорізьке обласне управління, попри надання доказів того, що вартість предмета застави є недостатньою для повного задоволення його вимоги, забезпеченої заставою у разі, якщо єдина підтверджена вимога кредитора, який подає заяву, забезпечена активами боржника, мав довести безспірність вимог.

Виконавчий напис нотаріуса від 27.06.2006р. пропонує звернути стягнення на заставлене майно <…>

Та не є і не може бути належним доказом безспірності вимоги за угодою про реструктуризацію заборгованості в сумі 1.237.162,20 грн.

Відповідно, не є належним доказом безспірності вимоги у розмірі 248.706,70 грн. як незабезпеченої заставою, неспроможності її виконання боржником.

Щодо доводів апеляційної скарги стосовно неправомірного застосування господарським судом п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності з частиною першою статті 5 Закону ( 2343-12 ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України (1798-12), іншими законодавчими актами України.

Згідно зі статтею 4-1 ГПК України ( 1798-12 ) господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому ГПК України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом ( 2343-12 ).

Колегія суддів погоджується із висновком господарського суду щодо припинення провадження на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України.

Порушення норм матеріального чи процесуального права не вбачається.

Підстави для скасування або зміни постанови місцевого господарського суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 101-106 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Запорізьке обласне управління залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.07.2007р. у справі № 16/121/07 залишити без змін.

Головуючий суддя Юхименко О.В.

 судді  Юхименко О.В.  

 Мойсеєнко Т. В.  Хуторной В.М.