Ухвала

від 12.07.2007 по справі 16/121/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Запорізької

області

УХВАЛА

про

припинення провадженням справи

           12.07.07

Справа №  16/121/07

Ніколаєнко Р.А.

Кредитор  -відкрите акціонерне товариство

“Державний ощадний банк України” в особі філії -Запорізьке обласне управління,

м.Запоріжжя  

Боржник -фермерське

господарство “Зустріч”, с.Новояківлівка Оріхівського району Запорізької

області, вул.Кібенка, 22, код ЄДРПОУ 24904657

Банки,  здійснюючі розрахунково-касове обслуговування

боржника:

1.          ОПЕРВ ОУ ВАТ “Ощадбанк”, м.Запоріжжя

2.          ЗФ АКБ “Індустріалбанк”, м.Запоріжжя

3.          філія “Відділення ПІБ в м.Шостка

Сумськой області”, м.Шостка Сумської області

про

банкрутство

      Суддя Ніколаєнко

Р.А.

          Представники сторін:

від кредитора -

 Красільніков Д.Ю., дов.б/н від

05.12.2006

від боржника -Алещенко

І.І., голова ФГ, Макаренко О.М., дов.б/н від 25.06.2007 (в засіданні

09.07.2007), Скляров О.Е., дов.б/н ві 25.06.2007 (в засіданні 12.07.2007)

          В засіданні приймає участь арбітражний

керуючий ОСОБА_1.

ВСТАНОВЛЕНО:

ВАТ “Державний ощадний банк

України”  в особі Запорізького обласного

управління на підставі ст.  6 Закону

України “Про   відновлення

платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі -Закон “Про

відновлення платоспроможності...”) подано заяву про порушення провадження у

справі про банкрутство селянського фермерського господарства “Зустріч”,

с.Новояківлівка Оріхівського району Запорізької області, вул.Кибенка, 22, код

ЄДРПОУ 24904657 в зв'язку з неможливістю виконати зобов'язання в сумі

1343119,49 грн.

           Ухвалою господарського суду

Запорізької області від 07.05.2007 заяву прийнято до розгляду, порушено

провадження у справі № 16/121/07 з призначенням підготовчого судового засідання

на 16.05.2007.  В засіданні 16.05.2007

оголошувалася перерва до 07.06.2007. Розгляд справи відкладався до 27.06.2007,

до 09.07.2007, про що винесено ухвали. В засіданні 09.07.2007 оголошувалася

перерва до 12.07.2007.

          12.07.2007 за результатами розгляду

справи винесено ухвалу.

          Заявою від 09.07.2007 кредитор

уточнив реквізити боржника, пояснивши, що організаційно-правовою формою

боржника є фермерське господарство, а адресою - с.Новояківлівка Оріхівського

району Запорізької області, вул.Кібенка, 22.

          Заява кредитора відповідає статутним

документам боржника, довідці Головного управління статистики у Запорізькій

області про включення боржника до ЄДРПОУ, довідці з Єдиного державного реєстру

юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно боржника, у зв'язку з чим

заява прийнята судом. Боржником у справі слід вважати фермерське господарство

“Зустріч”, с.Новояківлівка Оріхівського району Запорізької області,

вул.Кібенка, 22.

          Заявою, наданою в засіданні

12.07.2007, кредитор уточнив розмір вимог до боржника та визначив їх у розмірі

1237162,20 грн. Заява прийнята судом.

          На обґрунтування заяви та

необхідність застосування до боржника процедур банкрутства  кредитор пояснив, що 27.11.2002 сторонами був

укладений кредитний договір, відповідно до якого боржнику було надано

відновлювальну кредитну лінію в обсязі 1000000,00 грн. В подальшому додатковими

угодами обсяг кредитної лінії було збільшено до 1700000,00 грн. Термін

погашення кредиту узгоджений до 30.09.2005. В зв'язку з невиконанням кредитних

зобов'язань 25.07.2005 сторонами було укладено угоду про реструктуризацію

заборгованості, на підставі якої, відповідно до ст.604 Цивільного кодексу

України відбулася новація зобов'язання: першочергове зобов'язання за кредитним

договором замінено  на нове зобов'язання

боржника сплатити на користь банку суму боргу в розмірі 1816883,3 грн. У

забезпечення виконання боржником зобов'язань за угодою були укладені договори

застави. В зв'язку з невиконанням боржником зобов'язань за угодою про

реструктуризацію кредитор був вимушений звернутися до нотаріуса з клопотанням

про вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на предмети застави.

27.06.2006 було вчинено виконавчий напис на загальну суму 1755481,47 грн.  В ході його виконання органом виконавчої

служби було накладено арешт на заставлене майно боржника на суму 605062,50

грн.,  а також встановлено факт відсутності

частини переданого у заставу майна. На момент розгляду справи при існуючій

заборгованості в розмірі 1237162,20 грн. сума заборгованості, забезпечена

заставним майном, складає 988395,5 грн. 

          Боржник проти заяви кредитора та

проти здійснення щодо нього процедури банкрутства заперечив, про що представив

суду відзив. Послався на ст.50 Закону “Про відновлення платоспроможності...”,

якою визначено, що підставою для визнання фермерського господарства банкрутом є

його неспроможність задовольнити протягом шести місяців після закінчення

відповідного періоду сільськогосподарських робіт вимоги кредиторів за грошовими

зобов'язаннями. Звернув увагу, що після укладення сторонами угоди про

реструктуризацію заборгованості у 2005 році кредитору сплачено 194721,1 грн., у

2006 році -385000,00 грн. і, таким чином, сума боргу була зменшена з 1816883,3

грн. до 1237162,2 грн. При цьому  

кінцевий строк сплати боргу згідно угоди -жовтень-листопад 2006 року,

тобто після проведення посіву озимих зернових культур. Виходячи з такого,

боржник вважає, що відповідно до ст.50 Закону “Про відновлення

платоспроможності...” підстави для звернення до суду із заявою про порушення

справи про банкрутство банк мав після спливу шести місяців після закінчення

відповідного періоду сільськогосподарських робіт, а саме у лютому 2008 року,

оскільки строком сільськогосподарських робіт по збиранню висіяних у вересні

2006 року озимих культур  є серпень 2007

року плюс шість місяців. Боржник також вказав на наявне заставлене майно,

вартості якого буде достатньо для погашення боргу: об'єкти нерухомості вартістю

понад 1143000,00 грн., ліквідне рухоме майно господарства -комбайни вартістю

750000,00 грн. та рухоме майно голови господарства -автомобілі на суму 89000,00

грн. Окрім того, боржник зазначив, що очікуємий прибуток з врожаю 2007 року

становить 3334125,00 грн. Пояснюючи затримку розрахунків, боржник зазначив

несприятливі погодні умови та неврожаї 2003-2004 років.

          Поряд із запереченнями, відповідно до

ст.50 Закону “Про відновлення платоспроможності...” боржником до відзиву на

заяву подано план відновлення платоспроможності ФГ “Зустріч”, який передбачає

погашення заборгованості перед банком у період з 01.08.2007 по 01.08.2008. У

плані зазначається, що у власності ФГ “Зустріч” знаходяться об'єкти нерухомості

на суму 1143000,00 грн., сільськогосподарська техніка та обладнання на суму

більше ніж 800000,00 грн., а також засіяні поля з сільгосппродукцією, при

середній врожайності з якої, враховуючи статистичні дані господарства 2006 року

 та середньостатистичні ціни, що діють у

теперішній час, очікуваний прибуток 2007 року має скласти 3334125,00 грн.

          Кредитор, у свою чергу, заперечив

проти відзиву боржника  та проти його

плану відновлення платоспроможності, стверджуючи, що дані боржника не

відповідають дійсному стану справ.  

Кредитор зауважив, що в разі реалізації цього заставленого майна через

орган ДВС оціночна вартість майна буде лише початковою та відповідно до вимог

Закону України “Про виконавче провадження” буде зменшуватися кожні наступні

торги на 30%.

          Виходячи з такого, кредитор підтримує

позицію щодо введення процедури розпорядження майном ФГ “Зустріч” та

призначення розпорядника майна, заперечує проти затвердження плану боржника про

відновлення платоспроможності  та  наполягає на застосуванні у даній справі

загальних процедур банкрутства, встановлених ст.ст.11, 12 Закону  Про відновлення платоспроможності...”.   Проти 

здійснення процедур банкрутства згідно зі ст.50 Закону “Про відновлення

платоспроможності...” кредитор категорично заперечує. Окрім того, на думку

кредитора, висловленої його представником у засіданні, ст.50 Закону передбачає

подання заяви про порушення справи про банкрутство виключно боржником. Рівно

так і здійснення судом провадження у справі про банкрутство за ст.50 Закону

“Про відновлення платоспроможності...” кредитор вважає можливим виключно за

заявою, поданою боржником.   Також

кредитором заявлено клопотання, яким він просить відсторонити голову ФГ “Зустріч”

від керівництва господарством

       Дослідивши матеріали

справи, оцінивши фактичні обставини, вислухавши представника боржників та

кредитора, суд дійшов висновку, що провадження у справі про банкрутство ФГ

“Зустріч” підлягає припиненню з огляду на таке.

          Встановлено, що 27.11.2002 між

сторонами у справі був укладений договір кредитної лінії № 49, згідно з яким

кредитором боржнику було відкрито відновлювальну кредитну лінію в обсязі

1000000,00 грн. на строк з 27.11.2002 по 27.11.2003.

          Додатковими угодами до кредитного

договору ліміти кредитування та строки повернення кредиту змінювалися.

Остаточно, відповідно до додаткової угоди № 12 від 31.01.2002, кредит надано в

розмірі 1700000,00 грн. у вигляді невідновлювальної кредитної  лінії окремими частинами (траншами) з терміном

повернення не пізніше 30.09.2005.

          25.07.2005 кредитором та

боржником  укладено угоду про

реструктуризацію заборгованості, якою сторони домовились про заміну (новацію)

першочергового зобов'язання по договору кредитної лінії № 49 від 27.11.2002

новим зобов'язанням в порядку, передбаченим ст.604  Цивільного кодексу України.

          Вказаною угодою сторони підтвердили,

що зобов'язання боржника перед банком складає 1816883,3 грн. та узгодили  періодичний графік погашення -протягом 16

місяців, починаючи з липня 2005 року до 01.11.2006. 

          Грошові зобов'язання за угодою про

реструктуризацію боржником виконані частково, 

згідно з підписаним сторонами актом звірки розрахунків на момент

розгляду справи заборгованість боржника перед кредитором дорівнює  1237162,2 грн. 

          На забезпечення виконання боржником

угоди про реструктуризацію сторонами 17.08.2005 та 26.01.2006 були укладені

договори застави. 01.11.2005 укладений договір іпотеки. 17.08.2005 договір

застави укладений також  між банком та

майновим поручителем боржника -ОСОБА_2. (головою господарства). На підставі

договорів у заставу на користь кредитора боржником передано належне йому

нерухоме майно, автомобілі та сільськогосподарська техніка, а також майбутній

врожай 2005 року. Заставна оціночна вартість майна склала 3227561,82 грн.

          27.06.2006 за відповідною заявою

кредитора приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу

вчинено виконавчий напис реєстр.№ 3340 про звернення стягнення на заставлене

майно боржника в рахунок погашення зобов'язань перед банком за угодою про

реструктуризацію та відшкодування витрат за вчинення виконавчого напису на

загальну суму 1755481,47 грн.

           03.07.2006 Державною виконавчою

службою в Оріхівському районі Запорізької області відкрите виконавче

провадження з виконання виконавчого напису.

          Представлені суду матеріали

виконавчого провадження, висновки з оцінки майна боржника, висновки судової

будівельно-технічної експертизи свідчать про те, що вартість заставленого

боржником на користь кредитора майна дорівнює 988395,5 грн., що не

заперечується і самим кредитором. Певне заставлене  майно в ході виконавчих дій (частина

майбутнього врожаю 2005 року) виявилася відсутньою.

Таким чином, виходячи з даних

підписаного сторонами акту звірки розрахунків за угодою про реструктуризацію,

на момент розгляду справи залишок незабезпеченою заставним майном   заборгованості дорівнює 248766,7 грн., з чим

кредитор також погоджується.

Ініціювати справу про банкрутство

заставний кредитор не вправі. Однак, не забезпечені заставою грошові вимоги

можуть служити  підставою для ініціювання

справи про банкрутство.

          Розмір  заборгованості боржника, не забезпечений

заставою, є достатнім для порушення та здійснення провадження у справі про

банкрутство, оскільки він перевищує 300 мінімальних розмірів заробітних плат,

однак поряд з цим, безпосередніми умовами здійснення провадження у справі про

банкрутство є неплатоспроможність боржника та наявність безспірних  вимог кредитора.         

При цьому неплатоспроможністю є

неспроможність виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові

зобов'язання перед кредиторами не інакше як через відновлення

платоспроможності.

          За вимогами ст.7 Закону “Про

відновлення платоспроможності...” кредитор повинен   представити суду докази, які підтверджують

безспірність кредиторських вимог та неплатоспроможність боржника.

При цьому, виходячи з аналізу

законодавства про банкрутство виявлення  

ознак неплатоспроможності напряму пов'язано з встановленням факту

достатності активів боржника для покриття боргу перед кредитором, чи факту  відсутності (недостатності) активів.

Відсутність (недостатність)

заставленого майна не може однозначно підтверджувати неспроможність боржника

задовольнити вимоги кредитора за рахунок іншого майна.

          Закон 

України “Про заставу” передбачено, що у випадках, коли суми, вирученої

від продажу предмета застави, недостатньо для повного задоволення вимог

заставодержателя, він має право, якщо інше не передбачено законом чи договором,

одержати суму, якої не вистачає для повного задоволення вимоги, з іншого майна

боржника в порядку черговості, передбаченої законодавством України.

          Пунктом 6 г) укладеної сторонами

угоди про реструктуризацію заборгованості встановлено, що у випадку втрати

предмета застави чи його пошкодження банк має право вимагати від боржника

відновлення предмета застави або заміни іншим майном такої ж вартості; у

випадку, коли суми, вирученої від продажу (в разі реалізації) предмета застави,

недостатньо для повного задоволення розміру зобов'язання, передбаченого угодою,

банк має право одержати суму, якої не вистачає для повного задоволення розміру

з іншого майна боржника.

          Проте, кредитором не надано

переконливих доказів тому, що активів боржника недостатньо для погашення боргу,

а матеріали справи містять такі докази, які не можуть свідчить про

неплатоспроможність боржника.

          Так, відповідно до представлених за

запит суду довідок Оріхівської районної адміністрації, відділу статистики в

Оріхівському районі  площа угідь, засіяна

ФГ “Зустріч” зерновими та овочевими культурами, станом на 01.06.2007 дорівнює

1440 га.

          Довідкою управління агропромислового

розвитку Оріхівської райдержадміністрації від 06.07.2007 підтверджено, що всі

посіви знаходяться у задовільному стані.

          На сьогоднішній день розпочата

реалізація зібраного урожаю.

          Виходячи з наданих  даних відділу статистики в Оріхівському

районі про збір урожаю сільськогосподарських культур по ФГ “Зустріч” у 2006

році, а також даних довідки ТОВ “Оптимус” про закупочні ціни на пшеницю та

ячмінь на ВАТ “Оріхівський КХП”, слід визнати, що розмір коштів, отриманих

від  реалізації урожаю, перевищує розмір

заборгованості  боржника перед

кредитором.

          Доводи кредитора про можливість

зменшення вартості майна під час реалізації органом виконавчої служби

відповідно до Закону України “Про виконавче провадження” на 30% кожні торги

з  не можуть  бути прийнято до уваги як переконливі на

підтвердження неплатоспроможності боржника, оскільки це є  припущенням.

Слід зазначити, що за виконавчим

написом нотаріуса, про який наводилося вище, звернуто стягнення на майно

майнового поручителя боржника -мікроавтобус “Mercedes-Bens 208D”, реєстр.№

07748НЕ. Проте, акт оцінки цього майна суду не представлено. В заяві кредитора

про порушення провадження у справі про банкрутство вказано, що оцінка цього

майна ще триває.

          Окрім того, згідно з поясненнями

представників ФГ “Зустріч” у судовому засіданні, проведена оцінка нерухомого

заставного майна, яку боржник вважає заниженою, боржником оскаржується. На

підтвердження цього боржником на огляд суду надано здану до Оріхівського

районного суду   відповідну заяву. 

Кредитор, також ознайомлений із

заявою, розцінює такі дії боржника як такі, що направлені за затягування

процесу реалізації майна та здійснення розрахунків, але це є лише суб'єктивною

думкою кредитора.

Викладені обставини взагалі

унеможливлюють на даний момент встановити розмір безспірних вимог кредитора до

боржника, для задоволення яких  сума

заставленого боржником майна є недостатньою.

Недоведеність матеріалами справи

неплатоспроможності боржника у розумінні Закону “Про відновлення

платоспроможності...”, непідтвердження поданими доказами розміру безспірних

вимог кредитора перешкоджає подальшому руху справи про   банкрутство ФГ “Зустріч”.

При цьому прийнято до уваги, що

згідно з довідками Державної податкової інспекції у Оріхівському районі станом

на 15.05.2007 та на 04.07.2007 боржник не має заборгованості із сплати податків

і зборів; відповідно до довідки управління Пенсійного фонду України від

14.05.2007 заборгованості по страхових внесках до ПФУ боржник також не має;

відповідно до довідки ФГ “Зустріч” від 15.05.2007 заборгованість із заробітної

плати працівника у боржника відсутня. Згідно з планом про відновлення

платоспроможності, поданим боржником, за договором кредитної лінії 49 від

27.11.2002, з якого відбулася новація зобов'язання, при наданій кредитній лінії

в обсязі 1700000,00 грн., боржником сплачено проценти в сумі 1600000,00

грн.   Згідно з актом звірки розрахунків

сторін від 02.07.2007 за угодою про реструктуризацію боржником кредитору

сплачено суму 579721,10 грн.

          Також, окрім вищенаведеного, слід

зазначити про помилковість позиції кредитора щодо здійснення провадження у

справі про банкрутство ФГ “Зустріч” на загальних засадах.

          Статтями 5, 41 Закону “Про

відновлення платоспроможності...” передбачено, що провадження у справах про

банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом

України, іншими законодавчими актами України. Провадження у справах про

банкрутство окремих категорій суб'єктів підприємницької діяльності регулюється

з урахуванням особливостей, передбачених розділом VІ цього Закону.

Положення розділу VІ Закону “Про

відновлення платоспроможності...” є спеціальними, а тому у застосуванні є

переважними у відношенні до загальних положень законодавства про банкрутство.

Загальні положення підлягають застосуванню лише в частині, не врегульованій

розділом VІ, а також у прямо передбачених Законом випадках.

Приписами ст. 50 Закону України

“Про відновлення платоспроможності...” встановлені особливості банкрутства

фермерського господарства.

Таке відокремлення має метою

підтримання економічної діяльності сільгоспвиробників, забезпечення державних

та соціальних інтересів суб'єктів підприємницької діяльності цієї категорії -

специфічної форми аграрного підприємництва громадян, що створюється з метою

виробництва, переробки та реалізації товарної сільськогосподарської продукції.

Саме з урахуванням особливостей сільськогосподарської діяльності фермерських

господарств визначені і особливості їх банкрутства, яке направлене саме на

підтримання подальшої діяльності, відновлення платоспроможності і  має інакші, ніж загальні, цілі.

Таким чином, у будь-якому випадку

до боржників -фермерських господарств мають застосовуватися спеціальні

положення ст.50 Закону “Про відновлення платоспроможності...”.

Підстави для здійснення провадження

у справі ФГ “Зустріч” за загальними правилами банкрутства, як на тому наполягає

кредитор, є відсутніми.

Розгляд справ про банкрутство та

захист при цьому прав та інтересів суб'єктів господарювання врегульовані

законодавством та мають відбуватися в порядок і спосіб, ним передбачені.

Висловлена у судовому засіданні

представником кредитора думка про те, що подання заяви про порушення та

здійснення провадження справи про банкрутство за ст.50 Закону “Про відновлення

платоспроможності...” можливе лише за заявою боржника, а подання такої заяви

кредитором взагалі не може мати місця, не може бути прийнята до уваги, оскільки

прямо суперечить змісту вказаної норми, яка передбачає подання заяви як

боржником, так і кредитором.

Зокрема, ч.2 ст.50 Закону “Про

відновлення платоспроможності...” 

визначено перелік документів, які повинні бути додані до заяви

фермерського господарства -боржника, крім документів, визначених ст.7 цього

Закону, та одночасно встановлено, що такі ж документи додаються фермерським

господарством -боржником до відзиву на заяву про порушення справи про

банкрутство, подану кредитором.  При

цьому ст.11 Закону “Про відновлення платоспроможності боржника...”, якою

визначені загальні положення щодо порушення провадження у справі про

банкрутство, посилань на  ст.50 Закону з

того приводу не містить, що ще раз підкреслює відсутність підстав її

застосування у справах про банкрутство фермерських господарств.

За таких обставин, провадження у

даній справі підлягає припиненню в силу п.1 ст.80 Господарського процесуального

кодексу України.

Клопотання кредитора про

відсторонення голови ФГ “Зустріч” від керівництва господарством судом відхилено

в зв'язку з безпідставністю.

На підставі викладеного,   керуючись ст.5 Закону України “Про

відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  п.1 ст.80, ст.86 Господарського

процесуального кодексу України,  суд

УХВАЛИВ:

              Провадження у справі припинити.

              Примірники даної ухвали надіслати

кредитору, боржнику, банкам, державному реєстратору Оріхівської

райдержадміністрації, ВДВС Оріхівського РУЮ.

Суддя                                                                          

Р.Ніколаєнко