Ухвала

від 03.08.2022 по справі 420/26758/21

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

04 серпня 2022 року

м. Київ

справа №420/26758/21

адміністративне провадження №К/990/19868/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Дашутіна І. В.,

суддів -Шишова О. О., Яковенка М. М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 березня 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2022 року у справі №420/26758/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРГЕОС ЛТД» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

у с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕРГЕОС ЛТД» звернулося до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, в якій просило: визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: № 3255197/22467721 від 19.10.2021 року, рішення № 3255207/22467721 від 19.10.2021 року, рішення № 3255219/22467721 від 19.10.2021 року, рішення № 3255213/22467721 від 19.10.2021 року, рішення № 3255216/22467721 від 19.10.2021 року, рішення № 3255196/22467721 від 19.10.2021 року, рішення № 3255194/22467721 від 19.10.2021 року, рішення № 3255195/22467721 від 19.10.2021 року, рішення № 3255220/22467721 від 19.10.2021 року, рішення № 3255201/22467721 від 19.10.2021 року, рішення № 3255204/22467721 від 19.10.2021 року, рішення № 3255212/22467721 від 19.10.2021 року, рішення № 3255202/22467721 від 19.10.2021 року, рішення № 3255182/22467721 від 19.10.2021 року, рішення № 3255179/22467721 від 19.10.2021 року, рішення № 3255176/22467721 від 19.10.2021 року, рішення № 3255180/22467721 від 19.10.2021 року, рішення № 3255222/22467721 від 19.10.2021 року, рішення № 3255218/22467721 від 19.10.2021 року, рішення № 3255198/22467721 від 19.10.2021 року, рішення № 3255208/22467721 від 19.10.2021 року, рішення № 3255205/22467721 від 19.10.2021 року, рішення № 3255209/22467721 від 19.10.2021 року, рішення № 3255214/22467721 від 19.10.2021 року, рішення № 3255203/22467721 від 19.10.2021 року, рішення № 3255200/22467721 від 19.10.2021 року, рішення № 3255221/22467721 від 19.10.2021 року, рішення № 3255193/22467721 від 19.10.2021 року, рішення № 3255178/22467721 від 19.10.2021 року, рішення № 3255177/22467721 від 19.10.2021 року, рішення № 3255181/22467721 від 19.10.2021 року, рішення № 3255206/22467721 від 19.10.2021 року, рішення № 3255217/22467721 від 19.10.2021 року, рішення № 3255210/22467721 від 19.10.2021 року, рішення № 3255215/22467721 від 19.10.2021 року, рішення № 3255199/22467721 від 19.10.2021 року, рішення № 3255211/22467721 від 19.10.2021 року; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 2342 від 30.09.2021 року, № 2341 від 30.09.2021 року, № 2340 від 30.09.2021 року, № 2339 від 30.09.2021 року, № 2337 від 30.09.2021 року, № 2336 від 30.09.2021 року, № 2335 від 30.09.2021 року, № 2334 від 30.09.2021 року, № 2333 від 30.09.2021 року, № 2332 від 30.09.2021 року, № 2331 від 30.09.2021 року, № 2330 від 30.09.2021 року, № 2329 від 30.09.2021 року, № 2321 від 29.09.2021 року, № 2320 від 29.09.2021 року, № 2317 від 29.09.2021 року, № 2316 від 29.09.2021 року, № 2315 від 28.09.2021 року, № 2314 від 28.09.2021 року, № 2313 від 27.09.2021 року, № 2312 від 27.09.2021 року, № 2311 від 27.09.2021 року, № 2310 від 27.09.2021 року, № 2309 від 27.09.2021 року, № 2308 від 27.09.2021 року, № 2307 від 27.09.2021 року, № 2306 від 27.09.2021 року, № 2305 від 27.09.2021 року, № 2304 від 29.09.2021 року, № 2303 від 29.09.2021 року, № 2302 від 29.09.2021 року, № 2301 від 28.09.2021 року, № 2300 від 28.09.2021 року, № 2299 від 27.09.2021 року, № 2296 від 29.09.2021 року, № 2292 від 27.09.2021 року, № 2291 від 27.09.2021 року днем їх фактичного подання.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив наступне. 12 жовтня 2021 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області прийнято рішення від 12.10.2021 року № 63334 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яким Позивача визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку. Вказане рішення прийняте, керуючись пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Відповідач навів наступні критерії ризиковості платника податку: «Встановлено придбання товару у суб`єктів господарювання з ознаками ризиковості». У відповідності до пункту 6 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Тобто, за наявності чинного Рішення про відповідність критеріям ризиковості від 12.10.2021 року будь-які наступні податкові накладні, що будуть подаватись Позивачем на реєстрацію, автоматично та безумовно будуть зупинені. 12.10.2021 року Позивачем було подано на реєстрацію: податкову накладну № 2342 від 30.09.2021 року, податкову накладну № 2341 від 30.09.2021 року, податкову накладну № 2340 від 30.09.2021 року, податкову накладну № 2339 від 30.09.2021 року, податкову накладну № 2337 від 30.09.2021 року, податкову накладну № 2336 від 30.09.2021 року, податкову накладну № 2335 від 30.09.2021 року, податкову накладну № 2334 від 30.09.2021 року, податкову накладну № 2333 від 30.09.2021 року, податкову накладну № 2332 від 30.09.2021 року, податкову накладну № 2331 від 30.09.2021 року, податкову накладну № 2330 від 30.09.2021 року, податкову накладну № 2329 від 30.09.2021 року, податкову накладну № 2321 від 29.09.2021 року, податкову накладну № 2320 від 29.09.2021 року, податкову накладну № 2317 від 29.09.2021 року, податкову накладну № 2316 від 29.09.2021 року, податкову накладну № 2315 від 28.09.2021 року, податкову накладну № 2314 від 28.09.2021 року, податкову накладну № 2313 від 27.09.2021 року, податкову накладну № 2312 від 27.09.2021 року, податкову накладну № 2311 від 27.09.2021 року, податкову накладну № 2310 від 27.09.2021 року, податкову накладну № 2309 від 27.09.2021 року, податкову накладну № 2308 від 27.09.2021 року, податкову накладну № 2307 від 27.09.2021 року, податкову накладну № 2306 від 27.09.2021 року, податкову накладну № 2305 від 27.09.2021 року, податкову накладну № 2304 від 29.09.2021 року, податкову накладну № 2303 від 29.09.2021 року, податкову накладну № 2302 від 29.09.2021 року, податкову накладну № 2301 від 28.09.2021 року, податкову накладну № 2300 від 28.09.2021 року, податкову накладну № 2299 від 27.09.2021 року, податкову накладну № 2296 від 29.09.2021 року, податкову накладну № 2292 від 27.09.2021 року, податкову накладну № 2291 від 27.09.2021 року. У зв`язку із тим, що Позивача було віднесено до списків платників податків з ознаками ризиковості реєстрація вищевказаних податкових накладних була зупинена а у подальшому Позивачу відмовлено у реєстрації усіх податкових накладних. Рішеннями про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було відмовлено у реєстрації вищевказаних податкових накладних, а саме: рішенням №3255197/22467721 від 19.10.2021 року, рішенням № 3255207/22467721 від 19.10.2021 року, рішенням № 3255219/22467721 від 19.10.2021 року, рішенням № 3255213/22467721 від 19.10.2021 року, рішенням № 3255216/22467721 від 19.10.2021 року, рішенням № 3255196/22467721 від 19.10.2021 року, рішенням № 3255194/22467721 від 19.10.2021 року, рішенням № 3255195/22467721 від 19.10.2021 року, рішенням № 3255220/22467721 від 19.10.2021 року, рішенням №3255201/22467721 від 19.10.2021 року, рішенням № 3255204/22467721 від 19.10.2021 року, рішенням № 3255212/22467721 від 19.10.2021 року, рішенням № 3255202/22467721 від 19.10.2021 року, рішенням № 3255182/22467721 від 19.10.2021 року, рішенням № 3255179/22467721 від 19.10.2021 року, рішенням № 3255176/22467721 від 19.10.2021 року, рішенням № 3255180/22467721 від 19.10.2021 року, рішенням № 3255222/22467721 від 19.10.2021 року, рішенням №3255218/22467721 від 19.10.2021 року, рішенням № 3255198/22467721 від 19.10.2021 року, рішенням № 3255208/22467721 від 19.10.2021 року, рішенням № 3255205/22467721 від 19.10.2021 року, рішенням № 3255209/22467721 від 19.10.2021 року, рішенням № 3255214/22467721 від 19.10.2021 року, рішенням № 3255203/22467721 від 19.10.2021 року, рішенням № 3255200/22467721 від 19.10.2021 року, рішенням № 3255221/22467721 від 19.10.2021 року, рішенням №3255193/22467721 від 19.10.2021 року, рішенням № 3255178/22467721 від 19.10.2021 року, рішенням № 3255177/22467721 від 19.10.2021 року, рішенням № 3255181/22467721 від 19.10.2021 року, рішенням № 3255206/22467721 від 19.10.2021 року, рішенням № 3255217/22467721 від 19.10.2021 року, рішенням № 3255210/22467721 від 19.10.2021 року, рішенням № 3255215/22467721 від 19.10.2021 року, рішенням № 3255199/22467721 від 19.10.2021 року, рішенням №255211/22467721 від 19.10.2021 року. 18.11.2021 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області прийнято рішення від 18.11.2021 року № 70750 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яким Позивача визнано таким, що не відповідає критеріям ризиковості платника податку. Тобто, Позивача виключено з переліку платників податків, що відповідає критеріям ризиковості, втім право Позивача на реєстрацію вищенаведених податкових накладних так і не було відновлено та не було зареєстровано податкові накладні. Позивач вважає, що рішення № 3255197/22467721 від 19.10.2021 року, рішення № 3255207/22467721 від 19.10.2021 року, рішення № 3255219/22467721 від 19.10.2021 року, рішення № 3255213/22467721 від 19.10.2021 року, рішення № 3255216/22467721 від 19.10.2021 року, рішення № 3255196/22467721 від 19.10.2021 року, рішення № 3255194/22467721 від 19.10.2021 року, рішення № 3255195/22467721 від 19.10.2021 року, рішення № 3255220/22467721 від 19.10.2021 року, рішення № 3255201/22467721 від 19.10.2021 року, рішення № 3255204/22467721 від 19.10.2021 року, рішення № 3255212/22467721 від 19.10.2021 року, рішення № 3255202/22467721 від 19.10.2021 року, рішення № 3255182/22467721 від 19.10.2021 року, рішення № 3255179/22467721 від 19.10.2021 року, рішення №3255176/22467721 від 19.10.2021 року, рішення № 3255180/22467721 від 19.10.2021 року, рішення № 3255222/22467721 від 19.10.2021 року, рішення № 3255218/22467721 від 19.10.2021 року, рішення № 3255198/22467721 від 19.10.2021 року, рішення № 3255208/22467721 від 19.10.2021 року, рішення № 3255205/22467721 від 19.10.2021 року, рішення № 3255209/22467721 від 19.10.2021 року, рішення № 3255214/22467721 від 19.10.2021 року, рішення № 3255203/22467721 від 19.10.2021 року, рішення № 3255200/22467721 від 19.10.2021 року, рішення № 3255221/22467721 від 19.10.2021 року, рішення № 3255193/22467721 від 19.10.2021 року, рішення № 3255178/22467721 від 19.10.2021 року, рішення № 3255177/22467721 від 19.10.2021 року, рішення № 3255181/22467721 від 19.10.2021 року, рішення № 3255206/22467721 від 19.10.2021 року, рішення № 3255217/22467721 від 19.10.2021 року, рішення № 3255210/22467721 від 19.10.2021 року, рішення № 3255215/22467721 від 19.10.2021 року, рішення № 3255199/22467721 від 19.10.2021 року, рішення № 3255211/22467721 від 19.10.2021 року - є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, а відповідні податкові накладні реєстрації.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРГЕОС ЛТД» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії було прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено, що справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25 березня 2022 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2022 року, позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Головне управління ДПС в Одеській області подало до Верховного Суду касаційну скаргу.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Обговоривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Частиною шостою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності.

Такий перелік не є вичерпним.

Зі змісту пункту 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України можна зробити висновок про те, що суд має право віднести до категорії справ незначної складності справу, яка не передбачена у вищезазначеному переліку, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина четверта статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України), а також через складність та інші обставини.

Суд першої інстанції розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Оцінивши характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників, встановивши, що предмет спору не віднесений до переліку справ, які підлягають розгляду виключно за правилами загального позовного провадження, колегія суддів вважає, що ця справа є справою незначної складності.

У касаційній скарзі заявник посилається на те, що подана ним касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та має виняткове значення для скаржника.

Однак, в чому саме полягає фундаментальне значення саме даної справи для формування єдиної правозастосовчої практики із зазначенням новітніх, проблемних, засадничих, раніше ґрунтовно не досліджуваних питань права, відповідь касаційного суду на які мала б надати нового, уніфікованого розуміння та застосування права як для сторін спору, так і для невизначеного, але широкого кола суб`єктів правовідносин скаржником не обґрунтовано.

Стосовно «виняткового значення» справи для учасника справи, то в даному випадку оцінка судом такої «винятковості» може бути зроблена виключно на підставі дослідження мотивів, відповідно до яких сам учасник справи вважає її такою, що має для нього виняткове значення. Винятковість значення справи для учасника справи можна оцінити тільки з урахуванням особистої оцінки справи таким учасником. Відтак, особа, яка подає касаційну скаргу має обґрунтувати наявність відповідних обставин у касаційній скарзі. Проте, в касаційній скарзі позивач жодних обґрунтувань не наводить.

Оцінивши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що посилання скаржника на положення підпункту «а» і «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України є необґрунтованими, оскільки предмет спору не містить обґрунтованих фактичних передумов для віднесення справи до категорії винятково значимих. Крім того, наведені скаржником в касаційній скарзі обставини не дають підстав для висновку, що справа має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Таким чином, оскаржувані судові рішення прийняті у справі незначної складності і передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, виняткові обставини для їх касаційного оскарження відсутні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини умови прийнятності касаційної скарги можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у цьому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах «Леваж Престасьон Сервіс проти Франції» («Levages Prestations Services v. France») від 23 жовтня 1996 року, заява № 21920/93; «Гомес де ла Торре проти Іспанії» («Brualla Gomes de la Torre v. Spain») від 19 грудня 1997 року, заява 26737/95).

На підставі викладеного Суд зазначає, що вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем «розумних обмежень» в праві на звернення до касаційного суду не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати формування єдиної правозастосовчої практики, а не можливість перегляду будь-яких судових рішень.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 березня 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2022 року у справі №420/26758/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРГЕОС ЛТД» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Дашутін

Судді О. О. Шишов

М. М. Яковенко