Ухвала

від 03.08.2022 по справі 160/26400/21

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

04 серпня 2022 року

м. Київ

справа №160/26400/21

адміністративне провадження № К/990/20142/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Васильєвої І.А.,

суддів: Чумаченко Т.А., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової служби України на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30.06.2022 у справі №160/26400/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ «ДНІПРО» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКСП-ДОСЛІДЖЕННЯ 1488» про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2022 відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ «ДНІПРО» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКСП-ДОСЛІДЖЕННЯ 1488» про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.06.2022 частково задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ «Дніпро»; скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2022 та прийнято нову постанову; адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ «Дніпро» задоволено частково; скасовано реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов`язано Державну податкову службу України внести до Єдиного реєстру податкових накладних відомості про скасування реєстрації податкових накладних, складених Товариством з обмеженою відповідальністю «КСГ «ДНІПРО»; визнано право Товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ «ДНІПРО» на зменшення суми податкових зобов`язань (на податковий кредит) з податку на додану вартість в загальній сумі 410 991,83 грн; зобов`язано Державну податкову службу України відновити/збільшити в системі електронного адміністрування податку на додану вартість показника на суму, на яку Товариство з обмеженою відповідальністю «КСГ «ДНІПРО» має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (реєстраційний ліміт) у розмірі 410991,83 грн та відобразити відповідне відновлення/збільшенення у системі електронного адміністрування податку на додану вартість (СЕА ПДВ); в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Державної податкової служби України на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30.06.2022 у справі №160/26400/21.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд приходить до висновку щодо відмови у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.

Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина 3 статті 2 КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

За правилами пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до пункту 20 частини 1 статті 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Частиною 6 статті 12 КАС України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності. Такий перелік не є вичерпним. Відповідно до пункту 10 частини 6 статті 12 КАС України суд має право віднести до категорії справ незначної складності справу, яка не передбачена у вищезазначеному переліку, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмету доказування, складу учасників та інших обставин, а також крім справ, які підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження (частина 4 статті 12, частини 4 статті 257 КАС України).

Предметом судового розгляду були вимоги визнати бездіяльність Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ «ДНІПРО» від 03.12.2021 протиправною та зобов`язати вчинити певні дії - розглянути заяву TOB «КСГ «ДНІПРО» від 03.12.2021; скасувати реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язати Державну податкову службу України внести до Єдиного реєстру податкових накладних відомості про скасування реєстрації податкових накладних, складені Товариством з обмеженою відповідальністю «КСГ «ДНІПРО»; визнати право Товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ «ДНІПРО» на зменшення суми податкових зобов`язань (на податковий кредит) з податку на додану вартість в загальній сумі 410991,83 грн; зобов`язати Державну податкову службу України відновити/збільшити в системі електронного адміністрування податку на додану вартість показника на суму, на яку Товариство з обмеженою відповідальністю «КСГ «ДНІПРО» має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (реєстраційний ліміт) у розмірі 410991,83 грн та відобразити відповідне відновлення/збільшенення у системі електронного адміністрування податку на додану вартість (СЕА ПДВ).

Суд першої інстанції, врахувавши вимоги статей 12, 257, 262 КАС України, розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу подано на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню.

На думку скаржника, касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки рішення про задоволення позову щодо зобов`язання ДПС України здійснити скасування реєстрації податкових накладних не узгоджується з правовою позицією Верховного Суду.

Оцінивши доводи скаржника та правове значення цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики, колегія суддів вважає, що посилання скаржника на положення підпункту «а» пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України мають загальний характер та не містять достатніх обґрунтувань, тому не можуть сприйматись судом, як виключний випадок, а ухвалені у цій справі судові рішення на поточний день не впливають на кінцеве формування судової практики та не змінюють її.

Обґрунтовані посилання на існування обставин передбачених підпунктами «а»-«г» пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України у касаційній скарзі відсутні та такі обставини не вбачаються з поданих матеріалів касаційної скарги.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 12, 257, 328, 333, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової служби України на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30.06.2022 у справі №160/26400/21.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіІ.А. Васильєва Т.А. Чумаченко В.П. Юрченко