Ухвала

від 03.08.2022 по справі 177/1286/21

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

04 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 177/1286/21

провадження № 61-7183 ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2022 року про повернення апеляційної скарги у справі за позовом Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави до Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , державний реєстратор Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Волос Олена Володимирівна, про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ :

04 липня 2022 року до Верховного Судучерез підсистему «Електронний суд» від імені ОСОБА_1 представник за довіреністю ОСОБА_2 подалакасаційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2022 року у вказаній вище справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 29 липня 2022 року справу призначено судді-доповідачеві Білоконь О. В., судді, які входять до складу колегії: Сакара Н. Ю., Осіян О. М.

На підтвердження повноважень підписанта касаційної скарги, суду надано довіреність від 12 січня 2022 року № 01/22, якою ТОВ «Юридична компанія Агроленд» уповноважує ОСОБА_2. представляти інтереси ОСОБА_1 в будь-якому суді, в тому числі апеляційної та касаційної інстанцій по справі №177/1286/21 з усіма правами, які надаються законом.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки всупереч положень частини третьої статті 392 ЦПК України вона підписана ОСОБА_2 , повноваження якої на представництво інтересів ОСОБА_1 у Верховному Суді не підтверджені належним чином.

Частина перша статті 58 ЦПК Українипередбачає, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частин першої, другої статті 60 ЦПК України представником в суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових правовідносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Документами, які підтверджують повноваження представників у цивільному процесі, є довіреність фізичної або юридичної особи; повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (частини перша, четверта статті 62 ЦПК України).

У пункті 18 розділу XІІІ «Перехідних положень» ЦПК України встановлено, що положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України.

02 червня 2016 року Верховною Радою України було прийнято зміни до Конституції України (Закон України №1401-VIII «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)»), відповідно до яких розділ XV «Перехідні положення» Основного Закону України було доповнено пунктом 16-1, підпункт 11 якого передбачає, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Вказані зміни набули чинності 30 вересня 2016 року.

Справа за позовом Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави до Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , державний реєстратор Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Волос О. В., про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки, розпочата після 30 вересня 2016 року, не є трудовою та не визнавалась судами попередніх інстанцій малозначною. Отже, представництво заявника в суді касаційної інстанції має здійснюватись виключно адвокатом.

Касаційна скарга подана в електронній формі та скріплена кваліфікованим електронним підписом ОСОБА_2 , яка є представником ТОВ «Юридична компанія Агроленд» на підставі довіреності від 12 січня 2022 року № 01/22. Документа, що підтверджує повноваження представника на ведення справи в суді касаційної інстанції, здійснює від імені ОСОБА_1 , якого представляє, його процесуальні права та обов`язки матеріали касаційного провадження не містять. Також, відсутні дані про те, що ОСОБА_1 уповноважував ТОВ «Юридична компанія Агроленд» представляти його інтереси в суді.У Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні відомості про те, що ОСОБА_2 має статус адвоката, і документа, який би це посвідчував, до касаційної скарги та доданих до неї матеріалів не надано.

Таким чином, до касаційної скарги не надано доказів належного уповноваження ОСОБА_2. на вчинення будь-яких процесуальних дій від імені заявникау розумінні статті 62 ЦПК України.

Пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК Українивстановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо: касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи те, що належних документів, які б засвідчували право ОСОБА_2 на здійснення представництва ОСОБА_1 не надано, на підставі пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК Україникасаційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявнику.

За наведених обставин касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтею 260, пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2022 року про повернення апеляційної скарги у цій справі повернути особі, що її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь