Постанова

від 26.09.2007 по справі 5/144-пд-07

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5/144-пд-07

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

26.09.07                                                                                       Справа №5/144-пд-07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Мірошниченко М.В. судді  Мірошниченко М.В.    , Зубкова Т.П.  , Кричмаржевський В.А.

при секретарі Соколові А.А.

за участю представників:

позивача:           Поздняков П.В., довіреність від 18.07.2007р.;

відповідача:      не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу      Відкритого акціонерного товариства

                                      «Херсонветзоопромпостач», м. Херсон

на рішення                   господарського суду Херсонської області від 01.08.2007р.

у справі                         № 5/144-ПД-07

за позовом                    Відкритого акціонерного товариства

                                      «Херсонветзоопромпостач», м. Херсон

до відповідача             Приватного підприємства «Геліос-2005»,

                                      смт. Горностаївка Херсонської області

про                                 визнання договору недійсним

                                      та спонукання повернути майно

ВСТАНОВИВ:

Відкритим акціонерним товариством «Херсонветзоопромпостач», м. Херсон було подано позов до Приватного підприємства «Геліос-2005», смт. Горностаївка Херсонської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 27.03.2007р., укладеного між сторонами, та зобов'язання відповідача повернути будівлю Горностаївської ветеринарної аптеки, що знаходиться за адресою: Херсонська область, смт. Горностаївка, вул. Партизанська, 56.

Розглянувши справу по суті, господарський суд Херсонської області своїм рішенням від 01.08.2007р. у справі № 5/144-ПД-07 (суддя Ситюк В.Г.) в позові відмовив.

Рішення суду мотивоване недоведеністю позивачем тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, у поданій апеляційній скарзі ВАТ «Херсонветзоопромпостач», позивач у справі, вказує на те, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а також неправильно застосовані норми матеріального права. Зазначає, що спірний договір суперечить ст.ст. 16, 30, 47 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та ст.ст. 3, 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень». Договір був укладений з порушенням встановленого чинним законодавством порядку вчинення правочинів щодо нерухомого майна та обсягу повноважень на його відчуження у представника позивача. Висновок господарського суду про те, що спір щодо недійсності спірного договору вирішений третейським судом, яким зазначений договір визнаний дійсним, є помилковим, оскільки цей висновок здійснений внаслідок неправильного застосування ст.35 ГПК України та ст.220 ЦК України, тому що оцінка фактів, встановлених судом, не має преюдиційного значення. Просить рішення господарського суду Херсонської області від 01.08.2007р. скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

ПП «Геліос-2005», відповідач у справі, у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти викладених в ній доводів, вказуючи на те, що господарським судом було повністю з'ясовані обставини справи, правомірно зроблені відповідні висновки та застосовані норми матеріального права. Просить рішення господарського суду Херсонської області від 01.08.2007р.  справі № 5/144-ПД-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2671 від 25.09.2007р. справу призначено до розгляду у складі колегії – Мірошниченка М.В. (головуючий), суддів Зубкової Т.П., Кричмаржевського В.А.

В судовому засіданні представник позивача підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Відповідач законним правом на участь свого представника в судовому засіданні не скористався. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 25.09.2007р. від відповідача до суду надійшла телеграма з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, мотивована неможливістю направлення представника в судове засідання. Колегія суддів вважає за можливе на підставі ст 75 ГПК України  розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі доказами, у відсутності відповідача, оскільки його неявка не перешкоджає вирішенню спору.

В судовому засіданні 26.09.2007р. за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду апеляційної інстанції.

За клопотанням представника позивача розгляд справи вівся без застосування засобів технічного забезпечення фіксації судового процесу.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як випливає з матеріалів справи, 27.03.2007р. на Товарній біржі «Аграрна біржа» були проведені біржові торги з продажу будівлі Горностаївської ветеринарної аптеки, розташованої за адресою: Херсонська область, смт. Горностаївка, вул. Партизанська, 56, що підтверджується відповідним протоколом біржових торгів. Покупцем майна визначено ПП «Геліос-2005».

27.03.2007р. між ВАТ «Херсонветзоопромпостач» (продавець) і ПП «Геліос-2005» (покупець) був укладений договір купівлі-продажу, згідно з п.1.1 якого продавець передає, а покупець приймає у власність будівлю Горностаївської ветеринарної аптеки, що знаходиться за адресою: Херсонська область, смт. Горностаївка, вул. Партизанська, 56 і сплачує продавцю її вартість відповідно до умов цього договору.

Будівля Горностаївської ветеринарної аптеки, яка відчужується за цим договором, має ринкову вартість на дату оцінки (31.01.2007р.) - 7646,00 грн. (без ПДВ) (п.1.2 договору). За цією ж ціною вчинюється купівлі-продаж будівлі (п.2.1 договору).

27.03.2007р. договір зареєстрований Товарною біржею «Аграрна біржа» за № 36.

27.03.2007р. між сторонами складений акт приймання-передачі майна, відповідно до умов договору купівлі-продажу від 27.03.2007р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що договір купівлі-продажу від 27.03.2007р. є недійсним з наступних підстав. Від імені позивача договір підписаний особою, яка не мала відповідних повноважень, оскільки ліквідатором Орловим О.О. не отримано згоди комітету кредиторів на відчуження майна. Продаж будівлі було здійснено без попередньої реєстрації права власності позивача на це нерухоме майно. Під час укладення договору мала місце зловмисна домовленість між представником позивача – ліквідатором Орловим О.О. та відповідачем, що підтверджується низькою ціною продажу будівлі, а також відсутністю конкуренції при здійсненні продажу будівлі. Договір купівлі-продажу не був посвідчений нотаріально, у зв'язку з чим такий договір є нікчемним. У зв'язку з цим, в позові ставляться вимоги про визнання недійсним договору від 27.03.2007р., укладеного між сторонами, та зобов'язання відповідача повернути позивачу будівлю Горностаївської ветеринарної аптеки, що знаходиться за адресою: Херсонська область, смт. Горностаївка, вул. Партизанська, 56. Позовні вимоги ґрунтуються на приписах ст.ст. 16, 25, 30, 47 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 3, 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», ст.ст. 203, 215, 216, 220, 232, 656, 657 ЦК України.

Колегія суддів зазначає, що спірні правовідносини сторін ґрунтуються на договорі купівлі-продажу від 27.03.2007р., у зв'язку з чим слід застосовувати положення гл.54 ЦК України.

У відповідності зі ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

З матеріалів справи вбачається, що 02.04.2007р. Постійно діючим третейським судом при товарній біржі «Аграрна біржа» у справі № 09/2007 (за позовом ПП «Геліос-2005» до ВАТ «Херсонветзоопромпостач» про визнання дійсним договору купівлі-продажу № 36 від 27.03.2007р. та визнання права власності за ПП «Геліос-2005» на будівлю ветеринарної аптеки, яка розташована на земельній ділянці площею 0,1137 га та знаходиться за адресою: Херсонська область, смт. Горностаївка, вул. Партизанська, 56) було прийнято рішення, яким зазначений позов задоволений. Визнано дійсним договір купівлі-продажу № 36 від 27.03.2007р., укладений між сторонами, а також визнано право власності за ПП «Геліос-2005» на зазначену будівлю.

Згідно з ч.2 ст.35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Факти, встановлені рішенням Постійно діючого третейського суду при товарній біржі «Аграрна біржа» від 02.04.2007р. у справі № 09/2007, звільнені від доказування у справі № 5/144-ПД-07, оскільки в них беруть участь ті самі сторони.

Однією з підстав недійсності спірного договору купівлі-продажу будівлі позивач вважає те, що такий договір не був посвідчений нотаріально. З цього приводу суд зазначає наступне.

Згідно зі ст.209 ЦК України, правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

Нотаріальне посвідчення правочину здійснюється нотаріусом або іншою посадовою особою, яка відповідно до закону має право на вчинення такої нотаріальної дії, шляхом вчинення на документі, в якому викладено текст правочину, посвідчувального напису.

Відповідно до ст.657 ЦК України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Згідно з ч.4 ст.656 ЦК України, до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Вищевказаним рішенням Постійно діючого третейського суду при товарній біржі «Аграрна біржа» від 02.04.2007р. у справі №09/2007 визнаний дійсним договір купівлі-продажу № 36 від 27.03.2007р., укладений між ПП «Геліос-2005» і ВАТ «Херсонветзоопромпостач». Рішення третейського суду прийнято із застосування ч.2 ст.220 ЦК України, згідно до якої якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Рішенням третейського суду встановлено, що сторони домовились щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами. Сторони за договором від 27.03.2007р. частково виконали умови договору. Так, ВАТ «Херсонветзоопромпостач» передало ПП «Геліос-2005», а останнє прийняло майно, про що свідчить акт приймання-передачі від 27.03.2007р. ПП «Геліос-2005» виконало зобов'язання щодо сплати вартості майна і сплатило грошову суму у розмірі 7646,00 грн., про що свідчать квитанції про сплату. ВАТ «Херсонветзоопромпостач» ухилилось від проведення нотаріального посвідчення договору.

Отже, оскільки зазначеним рішенням третейського суду визнано дійсним договір купівлі-продажу від 27.03.2007р., то в силу ч.2 ст.220 ЦК України наступне нотаріальне посвідчення цього договору не вимагається.

Посилання позивача в обґрунтування позовних вимог на те, що під час укладення спірного договору мала місце зловмисна домовленість між представником позивача – ліквідатором Орловим О.О. та відповідачем, що підтверджується низькою ціною продажу будівлі, а також відсутністю конкуренції при здійсненні продажу будівлі, судом до уваги не приймаються, оскільки такі посилання є необґрунтованими і не підтверджені відповідними доказами.

Так, у відповідності зі ст.232 ЦК України, на яку посилається позивач, правочин, який вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, визнається судом недійсним.

В п.13 Роз'яснення ВАСУ № 02-5/111 від 12.03.1999р. «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними» зазначено, що у вирішенні спорів про визнання угод недійсними на підставі статті 57 ЦК УРСР (ст.232 ЦК України) господарські суди повинні мати на увазі, що відповідні вимоги можуть бути задоволені за умови доведеності фактів зловмисної угоди представника однієї сторони з другою стороною і наявності їх безпосереднього зв'язку з волевиявленням другої сторони щодо укладення угоди. Зловмисна угода - це умисна змова представника однієї сторони з другою стороною, внаслідок чого настають несприятливі наслідки для особи, від імені якої укладено договір.

Позивачем не надано суду будь-яких доказів того, що представник продавця за спірним договором (арбітражний керуючий Орлов О.О.) мав умисну змову з представником покупця за таким договором (директором Слісаренко О.М.) при підписанні договору, внаслідок чого для ВАТ «Херсонветзоопромпостач» настали несприятливі наслідки, від імені якого укладено такий договір.

При цьому, посилання позивача на низьку ціну продажу майна, відсутність конкуренції при продажу будівлі є безпідставними і спростовуються матеріалами справи – протоколом біржових торгів від 27.03.2007р., договором купівлі-продажу від 27.03.2007р., копією газети «Із рук в руки» № 22 від 22.03.2007р. з оголошенням про продаж майна товариства, які в свою чергу свідчать про продаж майна через біржу, а не безпосередньо відповідачу, продаж майна за експертною оцінкою, яка відповідно до ст.29 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» є початковою вартістю.

Позивачем не надано до суду доказів того, що ціна, за яку була реалізована будівля ветеринарної аптеки за спірним договором, повинна бути вищою.

Таким чином, позивачем не доведено наявність зловмисної домовленості між представниками покупця і продавця за спірним договором купівлі-продажу.

Необґрунтованим також є посилання в позові на те, що від імені ВАТ «Херсонветзоопромпостач» спірний договір підписаний особою, яка не мала відповідних повноважень, оскільки ліквідатор Орлов О.О. не отримав згоди комітету кредиторів на відчуження майна.

У відповідності з ч.2 ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном.

З матеріалів справи вбачається, що 28.11.2006р. господарським судом Херсонської області у справі № 5/46-Б-06 була прийнята постанова, якою визнано ВАТ «Херсонветзоопромпостач» банкрутом. Відкрита ліквідаційна процедура строком на 6 місяців і призначено ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Орлова О.О., ліцензія АБ № 217672 від 01.02.2006р.

За змістом ст.25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ліквідатор з дня свого призначення здійснює, серед іншого, такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника,  вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Посилання позивача на те, що ліквідатором в порушення ч.2 ст.30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» здійснено відчуження майна без попереднього погодження з комітетом кредиторів, судом до уваги не приймаються, оскільки вказана обставина може мати інші наслідки, встановлені Законом, і не свідчить про відсутність у ліквідатора повноважень на продаж майна.

Посилання позивача на порушення при укладенні спірної угоди положень ч.8 ст.16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в частині надання комітетом кредиторів згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість, судом також до уваги не приймається, оскільки вказана норма стосується процедури розпорядження майном і санації, а не ліквідаційної процедури, в ході якої було реалізовано спірне майно.

Таким чином, позивачем не доведено підписання договору купівлі-продажу від 27.03.2007р. з боку ВАТ «Херсонветзоопромпостач» не уповноваженою особою.

До того ж, слід зазначити наступне.

Згідно зі ст.241 ЦК України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що договір купівлі-продажу від 27.03.2007р. був схвалений з боку ВАТ «Херсонветзоопромпостач», оскільки майно було передано покупцю (ПП «Геліос-2005»), а від покупця прийнята оплата за майно.

Необґрунтованими також є доводи позивача, з посиланням на порушення при укладенні спірної угоди ст.ст. 3, 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», про те, що продаж будівлі було здійснено без попередньої реєстрації права власності позивача на нерухоме майно, оскільки безпосередньо така обставина не порушує права та охоронювані законом інтереси ВАТ «Херсонветзоопромпостач».

Відповідно до ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Згідно з Роз'ясненням ВАСУ №02-5/111 від 12.03.1999р. “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними”, вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Позивачем, як того вимагають приписи ст.ст. 33, 34 ГПК України, не були доведені ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог, а саме - наявності обставин, з якими закон пов'язує визнання спірного договору недійсним.

Таким чином, позовна вимога про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 27.03.2007р., укладеного між сторонами, є необґрунтованою і не підлягає задоволенню.

Відповідно, не підлягає задоволенню позовна вимога, заявлена на підставі ст.216 ЦК України, про спонукання відповідача повернути позивачу будівлю Горностаївської ветеринарної аптеки, що знаходиться за адресою: Херсонська область, смт. Горностаївка, вул. Партизанська, 56. Підстави для повернення майна відсутні.

З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Доводи, зазначені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими і спростовуються вищевикладеним.

Фактичні обставини справи досліджені судом першої інстанції на підставі наданих в судове засідання сторонами доказів. Порушення або неправильного застосування норм матеріального і процесуального права не вбачається, підстави для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України,  Запорізький апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Херсонветзоопромпостач», м. Херсон залишити без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від 01.08.2007р. у справі № 5/144-ПД-07 – без змін.

Головуючий суддя Мірошниченко М.В.

 судді  Мірошниченко М.В.  

 Зубкова Т.П.  Кричмаржевський В.А.