Постанова

від 24.09.2008 по справі 5/144-пд-07

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5/144-пд-07

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

24.09.08                                                                                               Справа №5/144-пд-07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

при секретарі Пересада О.В.

за участю представників

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 5/144-ПД-07 та апеляційну скаргу Приватного підприємства «Геліос-2005», смт. Горностаївка Херсонської області

на рішення господарського суду Херсонської області від 23.06.2008р. у справі № 5/144-ПД-07

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Херсонветзоопромпостач», м.Херсон   

до відповідача Приватного підприємства «Геліос-2005», смт. Горностаївка Херсонської області

про визнання договору недійсним та спонукання повернути майно

Встановив:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 23.06.2008р. у справі                  № 5/144-ПД-07 (суддя Гридасов Ю.В.) позов задоволено. Визнано недійсним договір купівлі – продажу від 27.03.2007р., укладений між ВАТ «Херсонветзоопромпостач» та Приватним підприємством «Геліос-2005», що зареєстрований Товарною біржею «Аграрна біржа» 27.03.2007р. за № 36 і зобов'язано Приватне підприємство «Геліос – 2005» повернути ВАТ «Херсонветзоопромпостач» будівлю Горностаївської ветеринарної аптеки, що знаходиться за адресою: Херсонська область, смт.Горностаївка, вул.Партизанська, 56. Зобов'язано ВАТ «Херсонветзоопромпостач» повернути ПП «Геліос-2005» 7646грн. сплачених на виконання договору купівлі-продажу від 27.03.2007р. Судові витрати покладено на відповідача.     

Рішення суду прийнято з посиланням на ст.ст.202, 203, 215, 216 Цивільного кодексу України, ч.6 ст.3, ч.6 ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», ст.ст.16, 30, 47 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та мотивовано тим, що ліквідатор Орлов О.О. в порушення вимог ч.2 ст.30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» без згоди комітету кредиторів уклав договір купівлі-продажу від 27.03.2007р., за яким було здійснено відчуження будівлі Горностаївської ветеринарної аптеки, що знаходиться за адресою Херсонська область, смт.Горностаївка, вул.Партизанська, 56. Також суд зазначив, що продаж будівлі за спірним договором було здійснено без попередньої реєстрації права власності позивача на цю нерухомість, оскільки в тексті договору відсутнє посилання на свідоцтво про право власності позивача, а отже майно відчужено не його власником, оскільки право власності на нерухоме майно набувається з моменту державної реєстрації, відповідно до положень ст.ст. 331, 334 ЦК України.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного господарського суду, в якій останній просить рішення суду першої інстанції від 23.06.2008р. у справі № 5/144-ПД-07 скасувати у зв'язку з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову. Заявник апеляційної скарги зазначає, що рішенням постійно діючого Третейського суду при товарній біржі «Аграрна біржа» від 02.04.2007р. у справі № 09/2007 визнано дійсним оспорюваний договір та здійснено державну реєстрацію права власності на будівлю Горностаївської ветеринарної аптеки, що підтверджується ухвалою господарського суду Херсонської області від 23.08.2007р. у справі № 09/2007-2/268-07 та наказом від 30.08.2007р., а тому провадження у даній справі слід припинити, так як у разі набрання чинності рішення суду першої інстанції по даній справі будуть існувати два протилежних за висновками рішення суду з одного і того ж самого предмету та підстав. Також скаржник вказує на те, що господарський суд Херсонської області безпідставно застосував положення статей 16 та 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», так як при відкритті ліквідаційної процедури, після визнання боржника банкрутом, укладання угод з продажу майна банкрута відбувається в порядку визначеному розділом ІІІ Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», тобто наведені статті закону не розповсюджуються на випадки продажу майна банкрута у стадії процедури ліквідації. Необґрунтованим, вважає апелянт, посилання суду першої інстанції на статті 3, 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», як підставу для задоволення позову, у зв'язку з тим, що існує рішення постійно діючого Третейського суду при товарній біржі «Аграрна біржа» від 02.04.2007р. у справі № 09/2007, за яким у відповідача у встановленому законом порядку виникло право власності на спірне майно, яке зареєстровано у відповідності до вимог діючого законодавства.           

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вважає рішення законним і обрунтованим, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення. Рішення постійно діючого Третейського суду при товарній біржі «Аграрна біржа» від 02.04.2007р.у справі № 09/2007 було прийнято між тими ж сторонами, але з іншого предмету та підстав. Крім того, підставою розгляду спору Третейським судом були вимоги позивача з посиланням на ст.675, п.3 ст.334, ч.2 ст.220 ЦК України, а саме: щодо нотаріального посвідчення договору та визнання його з цього приводу дійсним. Твердження заявника апеляційної скарги проте, що відсутність згоди комітету кредиторів на укладання арбітражним керуючим угод є підставою для його відповідальності, передбаченої Законом  України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а не підставою для визнання правочину недійсним є безпідставним, бо жодною нормою права, яка б передбачала таку відповідальність відповідач не навів. Необґрунтованим, на думку позивача є доводи заявника про те, що дія статей 16 та 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не поширюється на випадки продажу майна банкрута у стадії процедури ліквідації, так як стаття 30 вказаного Закону має назву «Продаж майна банкрута», тобто банкрутом може бути особа тільки під час ліквідаційної процедури. Крім того, неможливо щоб компетенція комітету кредиторів застосовувалася тільки до окремих процедур, так як такий суб'єкт представляє інтереси кредиторів на протязі всього провадження. Разом з цим, позивач зазначає, що твердження заявника апеляційної скарги про те, що за ним вже зареєстровано право власності на будівлю, спростовується тим, що на момент укладання спірного правочину право власності на будівлю Горностаївської ветеринарної аптеки не зареєстровано, що підтверджується довідкою КП «Каховського БТІ» від 31.07.2007р.                

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 06 серпня 2008р. у справі № 5/144-ПД-07 апеляційна скарга ПП «Геліос-2005» прийнята та призначена до розгляду на 10.09.2008р.

У судовому засіданні, яке відбулося 10.09.2008р., колегією суддів було оголошено перерву на 24.09.2008р. для з'ясування усіх обставин справи та надання сторонами всіх необхідних документів.  

23.09.2008р. на адресу суду апеляційної інстанції надійшли клопотання від сторін, в яких останні просять розглянути справу без їх участі, окрім того, позивачем заявлено клопотання про відмову від позову та припинення провадження у справі на підставі ч.1 п.4 ст.80 ГПК України. Заявник апеляційної скарги також направив лист від 19.09.08р. про припинення провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Клопотання позивача щодо прийняття відмови від позову та припинення провадження у справі не може бути задоволено колегією суддів, оскільки ч.4 ст.22 ГПК України передбачено, що позивач вправі відмовитись від позову до прийняття рішення по справі. Таким чином, заява про відмову від позову приймається лише у суді першої інстанції до прийняття ним рішення по справі, такої процесуальної дії, як прийняття відмови від позову до кола повноважень суду апеляційної інстанції, які визначені розділом ХІІ ГПК України не входить.  

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1798 від 24.09.2008р. справу призначено до розгляду у складі колегії суддів: головуючого судді – Мойсеєнко Т.В., суддів Колодій Н.А., Шевченко Т.М., якою прийнято постанову.

Відповідно до статті 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при прийняті оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Позивачем заявлено позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 27.03.2007р., який укладений між ВАТ «Херсонветзоопромпостач» та Приватним підприємством «Геліос-2005» та зобов'язання відповідача повернути позивачу будівлю Горностаївської ветеринарної аптеки, що знаходиться за адресою: Херсонська область, смт.Горностаївка, вул.Партизанська, 56.    

Обгрунтовуючі позовні вимоги позивач послався на те, що ліквідатор Орлов О.О. не мав повноважень укладати угоди щодо відчуження майна, балансова вартість якого перевищує 1 % від балансової вартості всього майна ВАТ «Херсонветззпромпостач», без згоди на це комітету кредиторів у розумінні вимог п.8 ч.5 статті 16 Закону України N 2343-XII від 14 травня 1992 року.

Згідно вказаної норми закону до компетенції кредиторів відноситься прийняття рішення щодо надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 01.08.07р. у справі 5/144-ПД-07 в позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.03.2008р. у справі № 5/144-ПД-07 були скасовані рішення господарського суду Херсонської області від 01.08.2007р. та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 26.09.2007р., а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, з тих підстав, що судами не з'ясовано питання визначення комітетом кредиторів порядку продажу майна банкрута та додержання ліквідатором позивача при укладенні договору купівлі-продажу від 27.03.07р. порядку, встановленого ч.2 ст.30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Судами не було надано правової оцінки листам від 23.03.2007р. та від 29.03.2003р.

Викладені вказівки касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи, в силу ч.1 ст.111-12 ГПК України.

За результатами нового розгляду справи суд першої інстанції 23.06.08р. прийняв рішення, яким задовольнив позов і визнав спірний договір недійсним відповідно до ч. 1               ст. 215 ЦК України, з тих підстав, що цей договір суперечить ст.ст.16, 30, 47 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст.3, 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень».

Однак колегія суддів вважає, що такий висновок місцевого господарського суду зроблено передчасно, оскільки судом не було повно з'ясовано усіх обставин справи та не надано належної оцінки доказам наявним у справі, не виконано вказівок касаційної інстанції, що відображені у постанові від 17.03.2008р.

З матеріалів справи слідує, що постановою господарського суду Херсонської області від 28.11.06р. у справі № 5/46-Б-06 ВАТ «Херсонветзоопромпостач» було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 6 місяців і призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Орлова О.О., який і підписав спірний договір від імені позивача.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при товарній біржі «Аграрна біржа» від 02.04.2007р. у справі № 09/2007 за позовом ПП «Геліос-2005» до ВАТ «Херсонветзоопромпостач» договір купівлі-продажу від 27.03.2007р., який укладений між сторонами визнано дійсним та одночасно визнано право власності за ПП «Геліос-2005» на будівлю Горностаївської ветеринарної аптеки, що розташована на земельній ділянці площею 0,1137 га за адресою: Херсонська область, смт. Горностаївка, вул. Партизанська, 56.

Ліквідатор Орлов О.О. направив до комітету кредиторів Позивача запит від 23.03.07р. № 52/5/46-Б-06 ( копія т.1 а.с. 13) з проханням погодження порядку продажу майна банкрута, зокрема будівлі ветаптеки в смт. Горностаївка, склад, умови та строки придбання майна. Листами від 28.03.07 та від 30.03.07 комітет кредиторів повідомив, що засідання комітету з розгляду питання продажу майна Позивача призначено на 14 травня 2007 року. (копії т.1 а.с. 14-15 зворотня сторінка).

Однак, ліквідатор Орлов О.О., без згоди комітету кредиторів, як це зазначив суд першої інстанції уклав договір з ПП «Геліос-2005», за яким здійснив відчуження будівлі Горностаївської ветеринарної аптеки, що знаходиться за адресою: Херсонська область, смт. Горностаївка, вул. Партизанська, 56, балансова вартість якого перевищує один відсоток балансової вартості активів боржника на день укладення угоди, тобто уклав угоду, яка віднесена законом до значних, що відповідно до ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» потребує згоди комітету кредиторів.

Суд першої інстанції при цьому послався на інвентаризаційний опис, але у інвентаризаційному описі взагалі не визначено балансової вартості ветаптеки (а.с.17,т.1).

У матеріалах справи відсутні відомості про балансову вартість Горностаївської ветеринарної аптеки, в тому числі і на день укладення угоди.

Також статтею 30 Закону, на яку посилався позивач у позові та суд першої інстанції у рішенні, передбачено, що після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута.

Факт того, чи було встановлено комітетом кредиторів інший порядок продажу майна  позивача суд першої інстанції не з'ясував.

Запорізький апеляційний господарський суд, приймаючи апеляційну скаргу відповідача до розгляду, про що свідчить ухвала від 06.08.2008р. для з‘ясування усіх обставин справи та виконання вказівок Вищого господарського суду зобов'язував позивача надати оригінали листів від 28.03.2007р. та 29.03.2007р., а також запиту № 52/5/46-Б-06 від 23.03.2007р.

Під час розгляду даної справи 10.09.2008р., апеляційний господарський суд вдруге вимагав від позивача надати докази, які викладені в ухвалі суду від 06.08.2008р., а також письмові докази, що підтверджують балансову вартість майна реалізованого за спірним договором та порядок реалізації майна, затверджений комітетом кредиторів, про що свідчить протокол судового засідання від 10.09.2008р.

Однак, таких доказів суду апеляційної інстанції позивач не надав, вимог суду щодо надання вищезазначених документів необхідних для вирішення спору не виконав, у судове засідання 24.09.08р. не з'явився, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Враховуючи те, що позивачем без поважних причин не надано витребуваних господарським судом матеріалів, які необхідні для вирішення спору, позов слід залишити без розгляду відповідно до вимог ч.1 п.5 ст.81 ГПК України.

Інші доводи заявника апеляційної скарги не приймаються у зв'язку з вищенаведеним.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, колегія суддів зазначає, що рішення господарського суду Херсонської області підлягає скасуванню у зв'язку з не неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, а позов залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд –

Постановив:

           Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Геліос-2005», смт. Горностаївка Херсонської області задовольнити частково.  

Рішення господарського суду Херсонської області від 23.06.2008р. у справі № 5/144-ПД-07 скасувати.

Позов Відкритого акціонерного товариства «Херсонветзоопромпостач», м.Херсон залишити без розгляду.