Ухвала

від 05.08.2022 по справі 522/2371/22

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №522/2371/22

Провадження №1-кс/522/4644/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2022 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

УСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси із клопотанням в порядку ст.174 КПК України про скасування арешту з речей, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.03.2022.

В обґрунтування клопотання адвокат посилається на наступне.

СВ УСБУ Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42021160000000495 від 11.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.03.2022 було задоволено клопотання слідчого СВ УСБУ Одеській області та накладено арешт на речі, вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі на мобільний телефон «Айфон 11» у корпусі білого кольору, з сім карткою НОМЕР_1 та мобільний телефон «Айфон 12» імеі НОМЕР_2 , імеі НОМЕР_3 , з сім карткою НОМЕР_4 .

У вказаному провадженні з клопотанням про арешт майна до суду звернулася старший слідчий в ОВС СВ УСБУ Одеській області ОСОБА_5 , а не прокурор, як того вимагає ст.64-2 КПК України, тобто особа, яка не наділена повноваженням щодо таких процесуальних дій, а тому, слідчим суддею накладено арешт необґрунтовано. ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні не має статусу ні потерпілої, ні підозрюваної, а є третьою особою, тому з клопотанням про арешт майна третьої особи мав право звернутись тільки прокурор, оскільки згідно з ч.ч.1-3 ст.64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права і обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна.

До повноважень слідчого судді якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п.18 ч.1 ст.3 КПК України). Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Окрім того, відповідно до ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного представник власника майна просив скасувати накладений арешт.

Адвокат в судове засідання не з`явилася, згідно письмової заяви клопотання підтримує в повному обсязі та просить провести судове засідання без її участі.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, згідно письмової заяви останньої проти задоволення клопотання адвоката не заперечує.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Статтею 174 КПК України передбачено право підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, іншого власника або володільця майна, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, заявити клопотання про скасування арешту повністю або частково.

З поданого клопотання вбачається, що СВ УСБУ Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42021160000000495 від 11.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.03.2022 було задоволено клопотання слідчого СВ УСБУ Одеській області та накладено арешт на речі, вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі на мобільний телефон «Айфон 11» у корпусі білого кольору, з сім карткою НОМЕР_1 та мобільний телефон «Айфон 12» імеі НОМЕР_2 , імеі НОМЕР_3 , з сім карткою НОМЕР_4 .

Згідно з ч.ч.1-3 ст.64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права і обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернулася слідчий, що суперечить вимогам ч.2 ст.64-2 КПК України, в якій чітко зазначено, що з даним клопотанням має право звертатися лише прокурор.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, про задоволення вказаного клопотання з наведених підстав.

Керуючись ч.ч.1-3 ст.64-2, ст.ст.167-174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.03.2022 (справа №522/2371/22, провадження №1-кс/522/1929/22) на речі, вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон «Айфон 11» у корпусі білого кольору, з сім карткою НОМЕР_1 та мобільний телефон «Айфон 12» імеі НОМЕР_2 , імеі НОМЕР_3 , з сім карткою НОМЕР_4 , у чохлі помаранчевого кольору, зобов`язавши уповноважену особу СВ УСБУ Одеській області повернути вилучене майно ОСОБА_6 .

Виконання ухвали покласти на слідчого та прокурора - процесуального керівника у кримінальному провадженні в рамках у кримінальному провадженні №42021160000000495.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

05.08.2022