Постанова

від 03.08.2022 по справі 912/2796/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2022 року м. Дніпро Справа № 912/2796/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач )

суддів: Орєшкіної Е.В., Дарміна М.О.

секретар судового засідання: Рівна В.В.

представники сторін:

від прокуратури: Карюк Д.О., прокурор

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Світенергоресурс"

на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 28.01.2022 р. у справі

за позовом

Керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області

( м. Олександрія, Кіровоградська область )

в інтересах держави

до відповідачів:

1. Світловодської міської ради

( м. Світловодськ, Кіровоградська область )

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Світенергоресурс"

( м. Кременчук, Полтавська область )

про визнання недійсним рішення, договору,

зобов`язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

Керівник Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області звернувся в інтересах держави до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Світловодської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Світенергоресурс" з вимогами про таке: визнати недійсним рішення Великоскельовської сільської ради від 21.10.2019 р. № 201 "Про затвердження проекту землеустрою та надання земельних ділянок в оренду ТОВ "Світенергоресурс", в частині що стосується надання в оренду земельної ділянки з кадастровим номером 3525280700:55:000:0002; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки ( кадастровий номер 3525280700:55:000:0002 ) від 12.11.2019 р. без номеру, укладений між Великоскельовською сільською радою Світловодського району Кіровоградської області, в особі сільського голови - Могильного Сергія Оникійовича, з одного боку, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Світенергоресурс" ( код ЄДРПОУ 41387209 ), з іншого боку; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Світенергоресурс" повернути Світловодській міській раді Кіровоградської області земельну ділянку, з кадастровим номером 3525280700:55:000:0002, площею 4,432 га, яка знаходиться на території Світловодської міської територіальної громади в с. Мала Скельова, Олександрійський район, Кіровоградська область, шляхом складання акта прийому-передачі земельної ділянки.

В обґрунтування позовних вимог Прокурор зазначив, що Олександрійською окружною прокуратурою Кіровоградської області в ході здійснення представницьких повноважень, зокрема у сфері земельних відносин, у відповідності до вимог ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", виявлено факт порушення інтересів держави, який полягає в недотриманні вимог чинного законодавства під час прийняття рішення Великоскельовською сільською радою від 21.10.2019 р. № 201 "Про затвердження проекту землеустрою та надання земельних ділянок в оренду ТОВ "Світенергоресурс", а також у недотриманні чинного законодавства сторонами договору, у тому числі Відповідачем -2 під час укладання договору оренди земельної ділянки ( кадастровий номер 3525280700:55:000:0002 ) від 12.11.2019 р., що призвело до незаконної передачі у користування Відповідачу -2 ( ТОВ "Світенергоресурс" ) земельної ділянки комунальної власності, загальною площею 4,4320 га, чим порушено права держави, в особі Світловодської міської територіальної громади, яка на даний час є правонаступником майна, прав та обов`язків Великоскельовської сільської ради і є власником спірної земельної ділянки та уповноважена на розпорядження нею.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 28.01.2022 р. позов задоволено повністю. Визнано недійсним рішення Великоскельовської сільської ради від 21.10.2019 р. № 201 "Про затвердження проекту землеустрою та надання земельних ділянок в оренду ТОВ "Світенергоресурс" в частині, що стосується надання в оренду земельної ділянки з кадастровим номером 3525280700:55:000:0002. Визнано недійсним договір оренди землі ( кадастровий номер 3525280700:55:000:0002 ) від 12.11.2019 р. без номеру, укладений між Великоскельовською сільською радою Світловодського району Кіровоградської області, в особі сільського голови - Могильного Сергія Оникійовича, з одного боку, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Світенергоресурс", з іншого боку. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Світенергоресурс" повернути Світловодській міській раді Кіровоградської області земельну ділянку з кадастровим номером 3525280700:55:000:0002, площею 4,432 га, яка знаходиться на території Світловодської міської територіальної громади в с. Мала Скельова, Олександрійський район, Кіровоградська область, шляхом складання акта прийому-передачі земельної ділянки.

Рішення суду мотивоване тим, що Прокурором доведено належними та допустимими доказами і судом встановлено факт прийняття спірного рішення з порушенням вимог земельного законодавства та прав територіальної громади. Оскільки, договір оренди укладений на підставі рішення Великоскельовської сільської ради від 21.10.2019 р. № 201, яке визнано судом недійсним, а також враховуючи, що орендну плату за користування земельною ділянкою визначено в договорі без проведення її нормативної грошової оцінки, що є порушенням вимог ст. 21 Закону України "Про оренду землі", ст. 12, 13, 15, 23 Закону України "Про оцінку землі", отже вищевказаний договір оренди земельної ділянки є таким, що суперечить положенням вищевказаних актів цивільного законодавства та підлягає визнанню недійсним. З огляду на викладене, обґрунтованою є й вимога про повернення Світловодській міській раді земельної ділянки з кадастровим номером 352580700:55:000:0002, площею 4,4320 га, яка знаходиться на території Світловодської міської територіальної громади в с. Мала Скельова, Олександрійський район, Кіровоградська область, шляхом складання акта приймання-передачі земельної ділянки.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Світенергоресурс", в якій просить рішення суду від 28.01.2022 р. скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

ТОВ «Світенергоресурс» не погоджується з рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 28.01.2022 р. у справі № 912/2796/21, вважає його незаконним та необгрунтованим у зв`язку з неповним та неправильним встановленням судом першої інстанції обставин справи внаслідок неправильного дослідження і оцінки доказів, та пов`язаним з цим помилковим застосуванням норм матеріального права.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник посилається на те, що на момент укладення договору оренди земельної ділянки від 12.11.2019 р., розмір орендної плати був визначений правильно, згідно із вимогами чинного законодавства. Іншим чином укласти договір оренди не було можливим. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером 3525280700:55:000:0002, площею 4,4320 га на момент підписання договору оренди не була проведена, в зв`язку із відсутністю нормативної грошової оцінки населеного пункту с. Мала Скельова. Проте сторонами передбачено в договорі умова про зміну розміру орендної плати, в зв`язку із розробкою нормативної грошової оцінки.

Скаржник наголошує на тому, що на дату укладення договору оренди земельної ділянки, виготовлення нормативної грошової оцінки було неможливим, в зв`язку із відсутністю встановлених меж населеного пункту с. Мала Скельова, визначення яких на той момент мало бути обов`язковим для виготовлення нормативної грошової оцінки населеного пункту. Також в період з 2020 по 2021 року проводилась адміністративно- територіальна реформа та об`єднання громад, Світловодська міська територіальна громада фактично почала функціонувати в 2021 році, в зв`язку з чим виготовлення нормативної грошової оцінки стало можливим тільки після закінчення впровадження реформи та роботи сформованого органу місцевого самоврядування.

При цьому Скаржник зазначає, що протягом 2021 року Світловодською міською радою було вжито заходів по розробленню та затвердженню технічної документації з нормативної грошової оцінки земель в межах с. Мала Скельова Олександрійського району, Кіровоградської області. 31.01.2022 р. Світловодською міською радою було прийнято рішення № 1348 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель в межах села Мала Скельова Олександрійського району Кіровоградської області». Про факт розробки нормативної грошової оцінки та подання її на затвердження сесії міської ради було відомо стороні Позивача та стороні Відповідача -1, які не вважали за потрібне повідомити про це суд. Сторона Відповідача -2 дізналась про цю обставину на початку лютого 2022 року, з офіційного сайту Світловодської міської ради.

Водночас, на думку Скаржника, висновок Керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області, з яким погодився суд, про порушення інтересів держави не відповідає дійсності, так як за наявних умов держава отримує дохід у вигляді орендної плати. А враховуючи, що нормативна грошова оцінка вже розроблена та затверджена рішенням Світловодської міської ради, розмір орендної плати буде змінений в передбачений договором строк ( пункт 16 договору ).

Таким чином, Скаржник вважає не доведеними та не встановленими твердження Керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області щодо порушення інтересів держави, а відтак позовна заява є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

У відзиві на апеляційну скаргу, що надійшов від Керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області, Прокурор не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.

Зокрема, Прокурор посилається на те, що Апелянт в апеляційній скарзі не навів з посиланням на норми діючих нормативно-правових актів жодного обґрунтованого доводу про порушення норм матеріального та процесуального права, зазначено лише суб`єктивні припущення про нібито неповноту та неправильне встановлення обставин, які мають значення для справи при прийняті відповідного оскаржуваного рішення судом першої інстанції.

Прокурор вважає, що Господарський суд Кіровоградської області в своєму рішенні дійшов правильного висновку, що нормативна грошова оцінка земель є основою для визначення розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності. Проте, нормативна грошова оцінка спірної земельної ділянки для визначення розміру орендної плати за земельні ділянки комунальної власності, передану ТОВ «СВІТЕНЕРГОРЕСУРС» в оренду не проводилась. Зазначене зафіксовано у п. 3 рішення Великоскельовської сільської ради від 21.10.2019 р. № 201.

Крім того, у відзиві Прокурор посилається на те, що в листі ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області від 10.11.2021 р. до прокуратури зазначено, що технічна документація з нормативно грошової оцінки земель села Мала Скельова Великоскельовської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області розроблена та затверджена у 2012 році. Технічною документацією визначено, що із загальної площі населеного пункту 35,3238 га, сільськогосподарські угіддя становлять 35,3238 га, тобто 100% площі населеного пункту. Даною технічною документацією не визначено витрати на освоєння та облаштування території населеного пункту та базову вартість одного квадратного метра земель населеного пункту, внаслідок чого неможливо розрахувати нормативну грошову оцінку несільськогосподарських угідь. Для визначення нормативної грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером 3525280700:55:000:0002 необхідно оновити технічну документацію з нормативно грошової оцінки земель населеного пункту або виготовити технічну документацію з нормативно грошової оцінки окремої земельної ділянки. Згідно плану-графіку проведення робіт з нормативної грошової оцінки земель населених пунктів на 2018-2019 оціночний рік по Світловодському району та м. Світловодськ було заплановано проведення даного виду робіт за рахунок коштів місцевого бюджету, однак дані роботи не були виконані. Технічна документація з нормативної грошової оцінки окремої земельної ділянки з кадастровим номером 3525280700:55:000:0002 до місцевого фонду Державного фонду документації із землеустрою та оцінки земель не надходила.

Прокурор також вказує на те, що обов`язок зі сплати орендної плати є нормативно урегульованим і не може визначатися чи змінюватися та припинятися сторонами договору за власним волевиявленням. Для визначення розміру орендної плати для земель державної та комунальної власності обов`язково проводиться та використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок.

Також, Прокурор зазначає про те, що досліджуючи порушення інтересів держави внаслідок допущених порушень вимог законодавства під час прийняття оспорюваного рішення та укладення Договору, а також законність підстав представництва інтересів Прокурором, суд дійшов правильного висновку щодо обґрунтованості доводів Прокурора щодо їх порушення в даному випадку та необхідності їх захисту. Таким чином, недотримання вимог законодавства при наданні в оренду земельної ділянки державної та комунальної власності - порушує інтереси держави щодо отримання відповідних коштів за користування земельною ділянкою.

Відповідач-1 не скористався своїм правом згідно ч.1 ст. 263 ГПК України та не надав суду відзивів на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.03.2022 р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді - Дармін М.О., Орєшкіна Е.В..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.03.2022 р., апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Світенергоресурс" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 28.01.2022 р. у справі № 912/2796/21 залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів сплати судового збору, у розмірі 10 215 грн. 00 коп..

Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.05.2022 р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 07.07.2022 р..

Від Відповідача -1 надійшло клопотання/заява про розгляд справи без участі представника Світловодської міської ради, в якому заявник просить суд відмрвити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду залишити без змін.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.07.2022 р., розгляд апеляційної скарги відкладено на 04.08.2022 р.

Відповідачі не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечили явку уповноважених представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Беручи до уваги, що неявка вказаних учасників провадження у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представників відповідачів.

В судовому засіданні 04.08.2022 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

7. Встановлені судом обставини справи.

Рішенням тридцять сьомої сесії шостого скликання Великоскельовської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області від 21.10.2019 р. № 201 "Про затвердження проекту землеустрою та надання земельних ділянок в оренду ТОВ "Світенергоресурс" затверджено ТОВ "Світенергоресурс" проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду на 49 років, які розташовані за адресою: Кіровоградська область, Світловодський район, Великоскельовська сільська рада, село Мала Скельова ( п. 1 рішення ). Надано в оренду ТОВ "Світенергоресурс", терміном на 49 років земельну ділянку для будівництва та подальшого обслуговування об`єкту альтернативної енергетики (електростанції з використанням енергії сонця), категорія земель: землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, площею 4,4320 га кадастровий номер 3525280700:55:000:0002, яка розташована за адресою: Кіровоградська область, Світловодський район, Великоскельовська сільська рада, село Мала Скельова ( п. 2 рішення ).

На виконання вказаного рішення, 12.11.2019 р. між Великоскельовською сільською радою Світловодського району Кіровоградської області ( Орендодавець ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Світенергоресурс" ( Орендар ) укладено Договір оренди землі ( Договір ), відповідно до п. 1 якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі, які використовуються для технічної інфраструктури, яка знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Світловодський район, с. Мала Скельова для будівництва, та подальшого обслуговування об`єкту альтернативної енергетики (електростанції з використанням енергії сонця) (код Класифікації видів цільового призначення земель - 14.01 для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій).

Згідно з п. 2 Договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 4,4320 га, у тому числі: 4,4320 га - землі, які використовуються для технічної інфраструктури.

Кадастрові номери земельної ділянки - 3525280700:55:000:0002 (п. 3 Договору).

Пунктом 5 Договору передбачено цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та подальшого обслуговування об`єкту альтернативної енергетики (електростанції з використанням енергії сонця) (код Класифікації видів цільового призначення, земель - 14.01 для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій).

Відповідно до п. 10 Договір укладено строком на 49 років, до 12.11.2068 р. включно. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Згідно з п. 11 Договору в зв`язку з тим, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки не проведена, орендна плата встановлена відповідно до норм підпункту 288.5.1 пункту 288.5 ст. 288 Податкового кодексу України. Орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі в розмірі 5 % від нормативної грошової площі ріллі по області ( 31 888,00 грн. за 1 га ), що складає 7 066,38 грн. в рік.

Згідно п. 16 Договору, Орендар та Орендодавець беруть на себе зобов`язання окремо переглянути розмір орендної плати за цим договором в місячний строк після затвердження нормативно грошової оцінки населеного пункту с. Мала Скельова та укласти відповідну додаткову угоду до цього договору, яка відповідатиме нормам ст. 288 Податкового кодексу України.

Договір оренди зареєстровано у Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 20.11.2019 р. ( номер запису про інше речове право: 34312609 ).

Відповідно до інформації наданої Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області від 10.11.2021 р. № 254 вбачається, що технічна документація з нормативного грошової оцінки земель села Мала Скельова Великоскельовської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області розроблена та затверджена у 2012 році. Технічною документацією визначено, що із загальної площі населеного пункту 35,3238 га, сільськогосподарські угіддя становлять 35,3238 га, тобто 100% площі населеного пункту. Даною документацією не визначено витрати на освоєння та облаштування території населеного пункту та базову вартість одного квадратного метра земель населеного пункту, внаслідок чого неможливо розрахувати нормативну грошову оцінку несільськогосподарських угідь. Для визначення нормативної грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером 3525280700:55:000:0002 необхідно оновити технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель населеного пункту або виготовити технічну документацію з нормативної грошової оцінки окремої земельної ділянки.

Згідно з листом-відповіддю Світловодської міської ради від 03.09.2021 р. наразі Великоскельовська сільська рада реорганізована та приєднана до Світловодської міської територіальної громади Олександрійського району Кіровоградської області, яка є правонаступником усього майна, прав та обов`язків розформованої територіальної громади. Великоскельовська сільська рада перебуває у стані припинення, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Світловодська міська рада Олександрійського району Кіровоградської області є правонаступником майна, прав та обов`язків Великоскельовської сільської ради.

На думку Прокурора, прийняте рішення та укладений договір містять ознаки порушення вимог земельного законодавства, оскільки орендну плату за користування земельною ділянкою визначено без проведення її нормативної грошової оцінки, що є порушенням вимог ст. ст. 6, 15 Закону України "Про оренду землі" і ст. ст. 13, 18 Закону України "Про оцінку земель". При прийнятті рішення сесії Великоскельовської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області від 21.10.2019 р. № 201 "Про затвердження проекту землеустрою та надання земельних ділянок в оренду ТОВ "Світенергоресурс" та під час укладення договору оренди вищевказаної земельної ділянки сторони зафіксували факт відсутності нормативно-грошової оцінки земельної ділянки.

За твердженням Прокурора, рішенням Великоскелівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області № 104 від 22.01.2012 р. затверджено нормативно грошову оцінку населеного пункту с. Мала Скельова Великоскельовської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області. Згідно з даною технічною документацією, площа земель по формі 6-зем на 01.01.2012 р. та згідно з матеріалами інвентаризації земель Великоскелівської сільської ради складає 35,3238 га сільськогосподарських угідь, в т.ч. рілля - 4,3177 га, пасовища - 31,0061 га.. Відповідно до розділу 3 технічної документації села Мала Скельова Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області відсутня така категорія земель як землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення. Як встановлено в подальшому, відповідно до рішення Великоскелівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області № 46 від 15.07.2016 р., затверджено нормативно грошову оцінку населеного пункту с. Велика Скельова Великоскельовської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, відповідно до якої площа земель по формі 6-зем на 01.01.2016 р. та згідно з матеріалами інвентаризації земель Великоскелівської сільської ради складає 187,0000 га, в тому числі землі промисловості -2,7272 га, землі комерційного використання - 0,1000 га, землі транспорту - 3,9000 га.. Рішення сесії щодо внесення змін до містобудівної документації с. Мала Скельова Великоскельовської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області не приймались.

Відтак на думку Прокурора, враховуючи викладене та недотримання вимог чинного законодавства під час прийняття рішення Великоскельовською сільською радою від 21.10.2019 р. № 201 "Про затвердження проекту землеустрою та надання земельних ділянок в оренду ТОВ "Світенергоресурс", є підстави для визнання його недійсним. У зв`язку з чим договір оренди земельної ділянки від 12.11.2019 р., укладений на підставі вищезазначеного рішення, підлягає визнанню недійсним на підставі ч.1, 2, 5 ст. 203, ст. 215 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України. Внаслідок недійсності договору у Відповідача відсутні правові підстави для користування земельної ділянкою, загальною площею 4,4320 га, що обробляється за цим договором, відтак товариство зобов`язане її звільнити.

Вказані обставини і стали підставою для звернення Прокурора з позовом до суду.

За наслідками розгляду позову господарським судом прийнято оскаржуване рішення у даній справі про задоволення позовних вимог Прокурора у повному обсязі.

Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції зазначив, що в даному випадку, порушення інтересів держави полягає в недотриманні вимог чинного законодавства під час прийняття рішення Великоскельовською сільською радою від 21.10.2019 р. № 201 "Про затвердження проекту землеустрою та надання земельних ділянок в оренду ТОВ "Світенергоресурс", а також в недотриманні чинного законодавства сторонами договору, у тому числі Відповідачем -1 під час укладання договору оренди земельної ділянки ( кадастровий номер 3525280700:55:000:0002 ) від 12.11.2019 р., що призвело до незаконної передачі у користування Відповідачу -2 земельної ділянки комунальної власності, загальною площею 4,4320 га, чим порушено права держави, в особі Світловодської міської територіальної громади, яка на даний час є правонаступником майна, прав та обов`язків Великоскельовської сільської ради і є власником спірної земельної ділянки та уповноважена на розпорядження нею.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, пославшись на постанову Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 р. у справі № 698/119/18, дійшов висновку, що Прокурор правомірно звернувся з позовом до господарського суду, оскільки органом уповноваженим захищати законні інтереси держави та територіальної громади у спірних правовідносинах залишається Світловодська міська рада. Водночас, саме від цього органу місцевого самоврядування виходить правопорушення, наслідком чого є недійсність рішення, та до Світловодської міської ради звернуто одну із вимог, тому має місце співпадіння Позивача й Відповідача в одній особі, а відтак, Прокурор самостійно звертається до суду за захистом інтересів держави.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника Прокурора, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

У ст. 14 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до частини 3 ст. 4 ГПК України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із частиною 3 ст. 41 ГПК України у господарських справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

У ст. 53 ГПК України унормовано, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Відповідно до частини 4 ст 53 зазначеного Кодексу прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що у випадку, коли держава вступає в цивільні правовідносини, вона має цивільну правоздатність нарівні з іншими їх учасниками. Держава набуває і здійснює цивільні права й обов`язки через відповідні органи, які діють у межах їхньої компетенції. Отже, поведінка органів, через які діє держава, розглядається як поведінка держави у відповідних, зокрема, цивільних правовідносинах. Тому у відносинах, в які вступає держава, органи, через які вона діє, не мають власних прав і обов`язків, а наділені повноваженнями (компетенцією) представляти державу у відповідних правовідносинах ( висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в пунктах 6.21, 6.22 постанови від 20.11.2018 р. у справі № 5023/10655/11, в пунктах 4.19, 4.20 постанови від 26.02.2019 р. у справі № 915/478/18, пункт 26 постанови від 26.06.2019 р. у справі № 587/430/16-ц).

Велика Палата Верховного Суду також звертала увагу на те, що в судовому процесі держава бере участь у справі як сторона через її відповідний орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах ( пункт 35 постанови від 27.02.2019 р. у справі № 761/3884/18 ). Тобто під час розгляду справи в суді фактичною стороною у спорі є держава, навіть якщо Позивач визначив стороною у справі певний орган ( пункт 27 постанови від 26.06.2019 р. у справі № 587/430/16-ц).

У пункті 3 частини 1 ст. 1311 Конституції України передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною 4 цієї статті (абзаци 1 і 2 частини 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" ).

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень ( абзаци 1- 3 частини 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру").

Системне тлумачення положень частин 3-5 ст. 53 ГПК України і частини 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави для висновку, що Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Водночас тлумачення пункту 3 частини першої ст 1311 Конституції України з урахуванням практики ЄСПЛ свідчить, що Прокурор може представляти інтереси держави в суді тільки у виключних випадках, які прямо передбачені законом.

При цьому розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва Прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією із засад правосуддя ( пункт 3 частини другої ст. 129 Конституції України ).

Перший "виключний випадок" передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються.

У першому випадку Прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно. "Нездійснення захисту" має вияв в пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він обізнаний про порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається. "Здійснення захисту неналежним чином" має вияв в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною. "Неналежність" захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який, серед іншого, включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

Так, захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не Прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, Прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Разом з тим Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави ( аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 р. у справі № 806/1000/17 та від 20.09.2018 р. у справі № 924/1237/17).

Оскільки повноваження органів влади, зокрема і щодо здійснення захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними, тому суд згідно з принципомnovit curia ("суд знає закони") під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень органів влади здійснювати у спосіб, який обрав Прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах (наведену правову позицію викладено у пункті 50 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 р. у справі № 587/430/16-ц).

Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу на те, що якщо підставою для представництва інтересів держави Прокурор зазначив відсутність органу, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, цей довід Прокурора суд повинен перевірити незалежно від того, чи надав Прокурор докази вчинення ним дій, спрямованих на встановлення відповідного органу ( пункт 70 постанови від 26.06.2019 р. у справі № 587/430/16-ц ). Тобто, суд самостійно перевіряє, чи справді відсутній орган, що мав би для захисту інтересів держави звернутися до суду з таким позовом як заявив Прокурор. Процедура, передбачена абзацами третім і четвертим частини четвертої ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» застосовується тільки до встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження з такого захисту ( пункт 70 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 р. у справі № 587/430/16-ц ).

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою Прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу Позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду Прокурор зазначає про це в позовній заяві, і в такому разі Прокурор набуває статусу Позивача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Прокурор правомірно звернувся з позовом до господарського суду, оскільки органом уповноваженим захищати законні інтереси держави та територіальної громади у спірних правовідносинах залишається Світловодська міська рада. Водночас, саме від цього органу місцевого самоврядування виходить правопорушення, наслідком чого є недійсність рішення, та до Світловодської міської ради звернуто одну із вимог, тому має місце співпадіння Позивача й Відповідача в одній особі, а відтак, Прокурор самостійно звертається до суду за захистом інтересів держави.

Відповідно до ст. 3 Земельного кодексу України земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 74 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи та посадові особи місцевого самоврядування несуть відповідальність за свою діяльність перед територіальною громадою, державою, юридичними і фізичними особами.

Органи місцевого самоврядування відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" наділені повноваженнями у сфері регулювання земельних відносин. Зокрема, п. 34 ч. 1 ст. 26 зазначеного Закону визначено, що до питань місцевого значення належить регулювання сільськими, селищними, міськими радами земельних відносин.

Відповідно до п. "а"-"г" ст. 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад належать розпорядження землями комунальної власності, територіальних громад, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності, вилучення земельних ділянок комунальної власності із постійного користування відповідно до цього Кодексу.

Реалізуючи надані Конституцією України та законодавством України повноваження у галузі земельних відносин, Рада зобов`язана діяти виключно в межах наданих їй повноважень та в інтересах її територіальної громади, дотримуючись приписів законодавства України у своїй діяльності.

В силу приписів ч. 1 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Частиною 10 ст. 59 цього ж Закону передбачено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або Законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Ст. 21 ЦК України визначено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 19.06.2018 р. у справі № 916/1979/13, рішення органу місцевого самоврядування у сфері земельних відносин, яке має ознаки ненормативного акта та вичерпує свою дію після реалізації, може оспорюватися з точки зору законності.

Відповідно до ст. 93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Орендодавцями земельних ділянок є їх власники або уповноважені ними особи. Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються законом.

Статтею 1 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно зі ст. 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Нормами ст. 206 Земельного кодексу України визначено, що використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Плата за землю відповідно до пп. 14.1.147. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України - обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Ст. 15 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату відноситься до істотних умов договору.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про оренду землі" укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону.

Частина 1 ст. 122 Земельного кодексу України передбачає, що сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

За приписами ст. 124 Земельного кодексу України в редакції на дату прийняття оскаржуваного рішення, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Як вбачається з матеріалів справи - рішенням Великоскельовської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області від 21.10.2019 р. № 201 затверджено ТОВ "Світенергоресурс" проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду на 49 років, які розташовані за адресою Кіровоградська область, Світловодський район, Великоскельовська сільська рада, село Мала Скельова. Надано в оренду ТОВ "Світенергоресурс", терміном на 49 років земельну ділянку для будівництва та подальшого обслуговування об`єкту альтернативної енергетики (електростанції з використанням енергії сонця), категорія земель: землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, площею 4,4320 га кадастровий номер 3525280700:55:000:0002, яка розташована за адресою Кіровоградська область, Світловодський район, Великоскельовська сільська рада, село Мала Скельова. Пунктом 3 вказаного рішення визначено, що у зв`язку з тим, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки не проведена, керуючись нормами п. 288.5.1 пункту 288.5 ст. 288 Податкового кодексу України, встановити розмір орендної плати 5% від нормативної грошової оцінки одиниці площі ріллі по області.

Відповідно до ст. 21 Закону України "Про оренду землі" орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

Згідно зі ст. 289.1 Податкового кодексу України для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного відповідно до законодавства.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин здійснює управління у сфері оцінки земель та земельних ділянок.

За визначенням, наведеним у ст. 1 Закону України "Про оцінку земель", нормативна грошова оцінка земельної ділянки - капіталізований рентний дохід із земельної ділянки, визначений за встановленими і затвердженими нормативами.

Нормативно-правові акти з проведення оцінки земель затверджуються Кабінетом Міністрів України (ч. 2 ст. 12 Закону України "Про оцінку земель").

Згідно пункту 2 частини 1 ст. 13 Закону України "Про оцінку землі" нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться у разі визначення розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності.

За приписами ст. 18 Закону України "Про оцінку землі" нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться відповідно до норм, правил, а також інших нормативно-правових актів на землях усіх категорій та форм власності. Нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться: розташованих у межах населених пунктів незалежно від їх цільового призначення - не рідше ніж один раз на 5-7 років; розташованих за межами населених пунктів земельних ділянок сільськогосподарського призначення - не рідше ніж один раз на 5-7 років, а несільськогосподарського призначення - не рідше ніж один раз на 7-10 років.

Нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться юридичними особами, які є розробниками документації із землеустрою відповідно до Закону України "Про землеустрій".

Ст. 26 Закону України "Про землеустрій" визначено осіб, що можуть бути замовниками та розробниками документації із землеустрою.

Дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель (ч. 2 ст. 20 Закону України "Про оцінку земель").

Землеустрій здійснюється на підставі: рішень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо проведення робіт із землеустрою; укладених договорів між юридичними чи фізичними особами (землевласниками і землекористувачами) та розробниками документації із землеустрою; судових рішень (ч. 1 ст. 22 Закону України "Про землеустрій").

Земельно-оціночні роботи при здійсненні землеустрою виконуються з метою визначення якісних характеристик, економічної цінності та вартості земель у порядку, встановленому законом. Оцінка земель проводиться для порівняльного аналізу і прогнозу ефективності використання землі як природного ресурсу та основного засобу виробництва, а також при здійсненні цивільно-правових угод, для визначення розміру земельного податку, втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, справляння державного мита та в інших випадках, визначених законом. Залежно від призначення оцінки земель проводиться економічна та грошова оцінка земель за методиками, затвердженими Кабінетом Міністрів України ( ст. 38 Закону України "Про землеустрій" в редакції на дату прийняття оскаржуваного рішення).

Технічна документація з бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок затверджується відповідною сільською, селищною, міською радою (ч. 1 ст. 23 Закону України "Про оцінку земель" в редакції на дату прийняття оскаржуваного рішення).

Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки видається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин (ч. 3 ст. 23 Закону України "Про оцінку земель" в редакції на дату прийняття оскаржуваного рішення).

Як слушно зазначив місцевий господарський суд - з аналізу наведених вище норм чинного законодавства вбачається, що законодавець чітко визначив, що нормативна грошова оцінка земель є основою для визначення розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності.

Судом встановлено, що нормативна грошова оцінка спірної земельної ділянки для визначення розміру орендної плати за земельні ділянки комунальної власності, передану відповідачу 2 в оренду, не проводилась. Зазначене зафіксовано у п. 3 рішення Великоскельовської сільської ради від 21.10.2019 р. № 201.

Крім того, відповідно до інформації наданої Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області від 10.11.2021 р. № 254 вбачається, що технічна документація з нормативного грошової оцінки земель села Мала Скельова Великоскельовської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області розроблена та затверджена у 2012 році. Технічною документацією визначено, що із загальної площі населеного пункту 35,3238 га, сільськогосподарські угіддя становлять 35,3238 га, тобто 100% площі населеного пункту. Даною документацією не визначено витрати на освоєння та облаштування території населеного пункту та базову вартість одного квадратного метра земель населеного пункту, внаслідок чого неможливо розрахувати нормативну грошову оцінку несільськогосподарських угідь. Для визначення нормативної грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером 3525280700:55:000:0002 необхідно оновити технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель населеного пункту або виготовити технічну документацію з нормативної грошової оцінки окремої земельної ділянки.

На підставі вищевикладеного, місцевий господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про правомірність заявлених Прокурором вимог в частині визнання рішення Великоскельовської сільської ради від 21.10.2019 р. № 201 "Про затвердження проекту землеустрою та надання земельних ділянок в оренду ТОВ "Світенергоресурс", в частині що стосується надання в оренду земельної ділянки з кадастровим номером 352580700:55:000:0002, недійсним та їх задоволення, з огляду на те, що Прокурором доведено наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання недійсними актів органу місцевого самоврядування. Так, Прокурором доведено належними та допустимими доказами і судом встановлено факт прийняття спірного рішення з порушенням вимог земельного законодавства та прав територіальної громади.

Ст. 16 ЦК України передбачає, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, в тому числі, визнання правочину недійсним, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Приписами ст. 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до вказаних норм, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно зі ст. 207 ГК України господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Оскільки, договір оренди укладений на підставі рішення Великоскельовської сільської ради від 21.10.2019 р. №201, яке визнано судом недійсним, а також враховуючи, що орендну плату за користування земельною ділянкою визначено в договорі без проведення її нормативної грошової оцінки, що є порушенням вимог ст. 21 Закону України "Про оренду землі", ст. 12, 13, 15, 23 Закону України "Про оцінку землі", отже суд першої інстанції дійшов вірного висносву, що вищевказаний договір оренди земельної ділянки є таким, що суперечить положенням вищевказаних актів цивільного законодавства та підлягає визнанню недійсним.

Ст. 216 ЦК України визначено правові наслідки недійсності правочину. Кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.

З огляду на викладене, обґрунтованою є й вимога про повернення Світловодській міській раді земельної ділянки з кадастровим номером 352580700:55:000:0002, площею 4,4320 га, яка знаходиться на території Світловодської міської територіальної громади в с. Мала Скельова, Олександрійський район, Кіровоградська область, шляхом складання акта приймання-передачі земельної ділянки.

З урахуванням вищевикладеного, доводи апеляційної скарги відхиляються колегією суддів як такі, що не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку та не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.

За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення залишенню без змін.

10. Судові витрати.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Світенергоресурс" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 28.01.2022 р. у справі № 912/2796/21 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 05.08.2022 р.

Головуючий І.М. Кощеєв

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя М.О. Дармін