Постанова

від 30.07.2010 по справі 4-92-2010

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 4-92/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2010 року суддя К расногвардійського районно го суду м. Дніпропетровська Г ригоренко Д.Ю.,

при секретарі - Широковій Ю.В .

за участю прокурор а - Кут аші Ю.Ю.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Дніпро петровську скаргу ОСОБА_1 на постанову помічника прок урора Красногвардійського р айону м. Дніпропетровська К уташі Ю.Ю. від 22 січня 2010 року п ро відмову в порушенні кримі нальної справи відносно поса дових осіб ЗАТ «Дніпроагробу д» та об' єднання «Дніпрообл агропромбуд», -

В С Т А Н О В И В:

В своїй скарзі ОСОБА_ 1 просить скасувати, як неза конну, постанову помічника п рокурора Красногвардійсько го району м. Дніпропетровськ а Куташі Ю.Ю. від 22 січня 2010 р оку про відмову в порушенні к римінальної справи відносно посадових осіб ЗАТ «Дніпроа гробуд» та об' єднання «Дніп рооблагропромбуд» у зв' язк у з відсутністю події злочин у, на підставі ст. 6 п. 1 КПК Украї ни. В обґрунтування скарги за значено, що оскаржувана пост анова винесена за результата ми поверхової та неповної до слідчої перевірки.

В судове засідання О СОБА_1 не з' явилася.

Вислухавши прокурора, який вважав, що скаргу належи ть залишити без задоволення, вивчивши матеріали дослідчо ї перевірки, суддя при виріше нні скарги виходить з наступ ного:

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КП К України рішення про відмов у в порушенні кримінальної с прави приймається лише тоді, коли встановлено, що підстав и до порушення кримінальної справи відсутні.

З тексту оскаржуваної постанови вбачається, що пом ічник прокурора надавав прав ової оцінки діям службових о сіб об' єднання «Дніпрообла гропромбуд» та ЗАТ «Дніпроаг робуд». При цьому, які саме дії вказаних осіб були піддані а налізу на предмет наявності або відсутності в них ознак з лочинів, в постанові не зазна чено. Текст оскаржуваної пос танови не дає змоги зрозуміт и, за яким фактом або у зв' язк у з якими подіями прийняте рі шення про відмову в порушенн і кримінальної справи.

Також у оскаржуваній п останові стверджується, що в діях вказаних осіб відсутні склади злочинів у сфері служ бової діяльності, оскільки « для настання кримінальної ві дповідальності за вчинення с лужбових злочинів необхідна істотна шкода», а «майно підп риємству повернуто». Дані ви сновки помічника прокурора є безпідставними, так як істот на шкода може бути виражена н е лише в завданні матеріальн их збитків.

Як вже відзначалося, п омічник прокурора вказав в с воїй постанові, що в діях вище зазначених осіб відсутні скл ади злочинів у сфері службов ої діяльності. Далі за тексто м постанови помічник прокуро ра вказав, що в ході перевірки не встановлено події вчинен ня службових злочинів цими о собами. У якості підстави ріш ення про відмову в порушенні кримінальної справи помічни к прокурора зазначив відсутн ість події злочину. Таким чин ом, мотивувальна частина оск аржуваної постанови вступає у протиріччя з її резолютивн ою частиною, оскільки відсут ність події злочину та відсу тність складу злочину є різн ими та такими, що виключають о дна іншу, підставами відмови у порушенні кримінальної сп рави. До того ж у постанові не міститься вказівок на те, про які саме злочини у сфері служ бової діяльності йде мова.

З огляду на викладене с уддя приходить до переконанн я про порушення помічником п рокурора при винесенні оскар жуваної постанови вимог ст. 99 КПК України, у зв' язку з чим ц я постанова підлягає скасува нню, як незаконна, а скарга О СОБА_1 підлягає задоволенню .

На підставі викладеног о, керуючись ст. 236-2 КПК України , суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на п останову помічника прокурор а Красногвардійського район у м. Дніпропетровська Куташ і Ю.Ю. від 22 січня 2010 року про ві дмову в порушенні кримінальн ої справи відносно посадових осіб ЗАТ «Дніпроагробуд» та об' єднання «Дніпрооблагро промбуд» задовольнити.

Постанову помічника п рокурора Красногвардійсько го району м. Дніпропетровськ а Куташі Ю.Ю. від 22 січня 2010 р оку про відмову в порушенні к римінальної справи відносно посадових осіб ЗАТ «Дніпроа гробуд» та об' єднання «Дніп рооблагропромбуд» скасув ати.

На постанову проку рором, а також особою, яка пода ла скаргу, може бути подана ап еляція до апеляційного суду на протязі 7 діб з дня її винес ення.

Суддя Д.Ю. Григоренко