Постанова

від 30.07.2010 по справі 4-92-2010

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 4-92/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2010 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренко Д.Ю.,

при секретарі - Широковій Ю.В.

за участю прокурора - Куташі Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська Куташі Ю.Ю. від 22 січня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб ЗАТ «Дніпроагробуд» та обєднання «Дніпрооблагропромбуд», -

В С Т А Н О В И В:

В своїй скарзі ОСОБА_1 просить скасувати, як незаконну, постанову помічника прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська Куташі Ю.Ю. від 22 січня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб ЗАТ «Дніпроагробуд» та обєднання «Дніпрооблагропромбуд» у звязку з відсутністю події злочину, на підставі ст. 6 п. 1 КПК України. В обґрунтування скарги зазначено, що оскаржувана постанова винесена за результатами поверхової та неповної дослідчої перевірки.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася.

Вислухавши прокурора, який вважав, що скаргу належить залишити без задоволення, вивчивши матеріали дослідчої перевірки, суддя при вирішенні скарги виходить з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КПК України рішення про відмову в порушенні кримінальної справи приймається лише тоді, коли встановлено, що підстави до порушення кримінальної справи відсутні.

З тексту оскаржуваної постанови вбачається, що помічник прокурора надавав правової оцінки діям службових осіб обєднання «Дніпрооблагропромбуд» та ЗАТ «Дніпроагробуд». При цьому, які саме дії вказаних осіб були піддані аналізу на предмет наявності або відсутності в них ознак злочинів, в постанові не зазначено. Текст оскаржуваної постанови не дає змоги зрозуміти, за яким фактом або у звязку з якими подіями прийняте рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Також у оскаржуваній постанові стверджується, що в діях вказаних осіб відсутні склади злочинів у сфері службової діяльності, оскільки «для настання кримінальної відповідальності за вчинення службових злочинів необхідна істотна шкода», а «майно підприємству повернуто». Дані висновки помічника прокурора є безпідставними, так як істотна шкода може бути виражена не лише в завданні матеріальних збитків.

Як вже відзначалося, помічник прокурора вказав в своїй постанові, що в діях вищезазначених осіб відсутні склади злочинів у сфері службової діяльності. Далі за текстом постанови помічник прокурора вказав, що в ході перевірки не встановлено події вчинення службових злочинів цими особами. У якості підстави рішення про відмову в порушенні кримінальної справи помічник прокурора зазначив відсутність події злочину. Таким чином, мотивувальна частина оскаржуваної постанови вступає у протиріччя з її резолютивною частиною, оскільки відсутність події злочину та відсутність складу злочину є різними та такими, що виключають одна іншу, підставами відмови у порушенні кримінальної справи. До того ж у постанові не міститься вказівок на те, про які саме злочини у сфері службової діяльності йде мова.

З огляду на викладене суддя приходить до переконання про порушення помічником прокурора при винесенні оскаржуваної постанови вимог ст. 99 КПК України, у звязку з чим ця постанова підлягає скасуванню, як незаконна, а скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 236-2 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська Куташі Ю.Ю. від 22 січня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб ЗАТ «Дніпроагробуд» та обєднання «Дніпрооблагропромбуд» задовольнити.

Постанову помічника прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська Куташі Ю.Ю. від 22 січня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб ЗАТ «Дніпроагробуд» та обєднання «Дніпрооблагропромбуд» скасувати.

На постанову прокурором, а також особою, яка подала скаргу, може бути подана апеляція до апеляційного суду на протязі 7 діб з дня її винесення.

Суддя Д.Ю. Григоренко