Постанова

від 02.08.2022 по справі 600/739/22-а

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/739/22-а

Головуючий у 1-й інстанції: Лелюк Олександр Петрович

Суддя-доповідач: Капустинський М.М.

03 серпня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Сапальової Т.В. Ватаманюка Р.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Довганюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОМАКС" на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 04 травня 2022 року (повний текст рішення складено 04.05.22 у м.Чернівці) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОМАКС" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю"КРОМАКС"звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Позивач просив суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління державної податкової служби у Чернівецькій області від 10 січня 2022 року: №3631988/40178294 про відмову в реєстрації ПН №1 від 02.12.2021 року; №3631976/40178294 про відмову в реєстрації ПН №2 від 02.12.2021 року; №3631974/40178294 про відмову в реєстрації ПН №3 від 02.12.2021 року; №3631973/40178294 про відмову в реєстрації ПН №4 від 02.12.2021 року; № 3632004/40178294 про відмову в реєстрації ПН №5 від 03.12.2021 року; №3632012/4078294 про відмову в реєстрації ПН №6 від 03.12.2021 року; №3631963/40178294 про відмову в реєстрації ПН №7 від 03.12.2021 року; №3632020/40178294 про відмову в реєстрації ПН №8 від 03.12.2021 року; №3631992/40178294 про відмову в реєстрації ПН №9 від 06.12.2021 року; №3632010/40178294 про відмову в реєстрації ПН №10 від 06.12.2021 року; № 3631965/40178294 про відмову в реєстрації ПН №11 від 06.12.2021 року; №3632002/40178294 про відмову в реєстрації ПН №12 від 06.12.2021 року; №3631982/40178294 про відмову в реєстрації ПН № 13 від 06.12.2021 року; №3631962/40178294 про відмову в реєстрації ПН №14 від 07.12.2021 року; №3631996/40178294 про відмову в реєстрації ПН №15 від 07.12.2021 року; №3631966/40178294 про відмову в реєстрації ПН №16 від 07.12.2021 року; №3632000/40178294 про відмову в реєстрації ПН №17 від 07.12.2021 року; №3631967/40178294 про відмову в реєстрації ПН№18 від 07.12.2021 року; №3632014/40178294 про відмову в реєстрації ПН №19 від 08.12.2021 року; №3631980/40178294 про відмову в реєстрації ПН №20 від 09.12.2021 року; №3632022/40178294 про відмову в реєстрації ПН №21 від 09.12.2021 року; №3632006/40178294 про відмову в реєстрації ПН №22 від 10.12.2021 року; №3631994/40178294 про відмову в реєстрації ПН№23 від 10.12.2021 року; №3631964/40178294 про відмову в реєстрації ПН №24 від 10.12.2021 року;№3631990/40178294 про відмову в реєстрації ПН №25 від 10.12.2021 року; № 3631968/40178294 про відмову в реєстрації ПН №26 від 10.12.2021 року; №3631972/40178294 про відмову в реєстрації ПН №27 від 10.12.2021 року; №3631978/40178294 про відмову в реєстрації ПН № 28 від 10.12.2021 року; № 3631998/40178294 про відмову в реєстрації ПН №29 від 13.12.2021 року; №3631986/40178294 про відмову в реєстрації ПН №30 від 13.12.2021 року; №3632028/40178294 про відмову в реєстрації ПН №31 від 13.12,2021 року; №3632023/40178294 про відмову в реєстрації ПН №32 від 13.12.2021 року; №3632018/40178294 про відмову в реєстрації ПН №33 від 13.12.2021 року; №3632008/40178294 про відмову в реєстрації ПН №34 від 13.12.2021 року; №3631984/40178294 про відмову в реєстрації ПН № 35 від 14.12.2021 року; №3631969/40178294 про відмову в реєстрації ПН №36 від 14.12.2021 року; №3632025/40178294 про відмову в реєстрації ПН № 37 від 14.12.2021 року; №3631970/40178294 про відмову в реєстрації ПН №38 від 14.12.2021 року; №3632016/40178294 про відмову в реєстрації ПН №39 від 15.12.2021 року; №3632027/40178294 про відмову в реєстрації ПН № 40 від 15.12.2021 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, в порядку встановленому чинним законодавством, податкові накладні: від 02.12.2021 р. № 1; від 02.12.2021 р. № 2; від 02.12.2021 р. № 3; від 02.12.2021 р. № 4; від 03.12.2021 р. № 5; від 03.12.2021 р. № 6; від 03.12.2021 р. № 7; від 03.12.2021 р. № 8; від 06.12.2021 р. № 9; від 06.12.2021 р. № 10; від 06.12.2021 р. № 11; від 06.12.2021 р. № 12; від 06.12.2021 р. № 13; від 07.12.2021 р. № 14; від 07.12.2021 р. № 15; від 07.12.2021 р. №16; від 07.12.2021 р. № 17; від 07.12.2021 р. № 18; від 08.12.2021 р. № 19; від 09.12.2021 р. № 20; від 09.12.2021 р № 21; від 10.12.2021 р. № 22;від 10.12.2021 р. № 23; від 10.12.2021 р. № 24; від 10.12.2021 р. № 25; від 10.12.2021 р. № 26; від 10.12.2021 р. № 27; від 10.12.2021 р. №28; від 13.12.2021 р.№ 29;від 13.12.2021 р. № 30; від 13.12.2021 р. № 31; від 13.12.2021 р. №32; від 13.12.2021р. № 33; від 13.12.2021 р. № 34; від 14.12.2021 р. № 35; від 14.12.2021 р. № 36; від 14.12.2021 р.№ 37; від 14.12.2021 р. № 38; від 15.12.2021 р. № 39; від 15.12.2021 р. № 40;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Чернівецькій області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 67249 від 22 листопада 2021 року;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Чернівецькій області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «КРОМАКС», код ЄДРПОУ 40178294 з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач вказував на незаконність оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, оскільки при їх прийнятті та прийнятті рішень про зупинення реєстрації податкових накладних, які передували оскаржуваним рішенням, податковим органом безпідставно не було враховано, що ухвалою суду від 23 грудня 2021 року у справі №600/6293/21 зупинено дію рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернівецькій області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 63707 від 29 жовтня 2021 року - до набрання законної сили рішенням у справі №600/6293/21-а. Саме названим рішенням №63707 від 29 жовтня 2021 року позивача було включено до переліку ризикових платників податків на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податків, що і слугувало підставою для зупинення реєстрації спірних податкових накладних. Крім цього, позивач зазначав, що оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості індивідуального акта, та породжують їх неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень. На думку позивача, не виклавши в оскаржуваних рішеннях розшифрування податкової інформації, не навівши ризикових операцій та назв підприємств, що були задіяні в таких операціях, зазначивши в них суперечливі дані, відповідач фактично діяв без дотримання власної процедури, не прозоро, без дотримання послідовності дій при прийнятті рішення та у спосіб, що виключає можливість мінімізувати ризик помилки у спірних відносинах.

Щодо незаконності оскаржуваного рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Чернівецькій області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №67249 від 22 листопада 2021 року, то позивач вказував, що відповідач не має права виносити таке рішення, оскільки на той час уже існувало рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернівецькій області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 63707 від 29 жовтня 2021 року, яке позивач оскаржив в судовому порядку. При цьому звертав увагу на те, що рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року у справі №600/6293/21-а, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2022 року, визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернівецькій області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 63707 від 29 жовтня 2021 року. Крім цього, позивач зазначав, що він не надавав відповідачу інформації та копії документів, що свідчать про невідповідність платника податків критеріям ризиковості платника податку. Водночас надісланий відповідачу лист №18/11 від 18.11.2021 року не містив жодної інформації на підтвердження невідповідності позивача критеріям ризиковості та не є тим документом, що може про це свідчити.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 04 травня 2022 року Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю КРОМАКС до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Чернівецькій області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 22 листопада 2021 року №67249.

Зобов`язано Головне управління Державної податкової служби у Чернівецькій області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «КРОМАКС» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Визнано протиправними та скасовано Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління державної податкової служби у Чернівецькій області від 10 січня 2022 року: №3631988/40178294 про відмову в реєстрації ПН № 1 від 02.12.2021 року; № 3631976/40178294 про відмову в реєстрації ПН № 2 від 02.12.2021 року; №3631974/40178294 про відмову в реєстрації ПН № 3 від 02.12.2021 року; №3631973/40178294 про відмову в реєстрації ПН №4 від 02.12.2021 року; № 3632004/40178294 про відмову в реєстрації ПН № 5 від 03.12.2021 року; №3632012/4078294 про відмову в реєстрації ПН №6 від 03.12.2021 року; №3631963/40178294 про відмову в реєстрації ПН № 7 від 03.12.2021 року; №3632020/40178294 про відмову в реєстрації ПН №8 від 03.12.2021 року; №3631992/40178294 про відмову в реєстрації ПН №9 від 06.12.2021 року; №3632010/40178294 про відмову в реєстрації ПН №10 від 06.12.2021 року; №3631965/40178294 про відмову в реєстрації ПН № 11 від 06.12.2021 року; №3632002/40178294 про відмову в реєстрації ПН №12 від 06.12.2021 року; №3631982/40178294 про відмову в реєстрації ПН № 13 від 06.12.2021 року; №3631962/40178294 про відмову в реєстрації ПН №14 від 07.12.2021 року; №3631996/40178294 про відмову в реєстрації ПН №15 від 07.12.2021 року; №3631966/40178294 про відмову в реєстрації ПН №16 від 07.12.2021 року; №3632000/40178294 про відмову в реєстрації ПН №17 від 07.12.2021 року; №3631967/40178294 про відмову в реєстрації ПН№ 18 від 07.12.2021 року; №3632014/40178294 про відмову в реєстрації ПН №19 від 08.12.2021 року; №3631980/40178294 про відмову в реєстрації ПН №20 від 09.12.2021 року; № 3632022/40178294 про відмову в реєстрації ПН №21 від 09.12.2021 року; №3632006/40178294 про відмову в реєстрації ПН №22 від 10.12.2021 року; №3631994/40178294 про відмову в реєстрації ПН№ 23 від 10.12.2021 року; № 3631964/40178294 про відмову в реєстрації ПН №24 від 10.12.2021 року;№3631990/40178294 про відмову в реєстрації ПН №25 від 10.12.2021 року; № 3631968/40178294 про відмову в реєстрації ПН №26 від 10.12.2021 року; № 3631972/40178294 про відмову в реєстрації ПН №27 від 10.12.2021 року; №3631978/40178294 про відмову в реєстрації ПН №28 від 10.12.2021 року; № 3631998/40178294 про відмову в реєстрації ПН №29 від 13.12.2021 року; №3631986/40178294 про відмову в реєстрації ПН №30 від 13.12.2021 року; №3632028/40178294 про відмову в реєстрації ПН №31 від 13.12,2021 року; №3632023/40178294 про відмову в реєстрації ПН №32 від 13.12.2021 року; №3632018/40178294 про відмову в реєстрації ПН №33 від 13.12.2021 року; №3632008/40178294 про відмову в реєстрації ПН №34 від 13.12.2021 року; №3631984/40178294 про відмову в реєстрації ПН №35 від 14.12.2021 року; №3631969/40178294 про відмову в реєстрації ПН №36 від 14.12.2021 року; №3632025/40178294 про відмову в реєстрації ПН №37 від 14.12.2021 року; №3631970/40178294 про відмову в реєстрації ПН №38 від 14.12.2021 року; №3632016/40178294 про відмову в реєстрації ПН №39 від 15.12.2021 року; №3632027/40178294 про відмову в реєстрації ПН №40 від 15.12.2021 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України повторно розглянути питання щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: від 02.12.2021 р. № 1; від 02.12.2021 р. № 2; від 02.12.2021 р. № 3; від 02.12.2021 р. № 4; від 03.12.2021 р. № 5; від 03.12.2021 р. № 6; від 03.12.2021 р. № 7; від 03.12.2021 р. № 8; від 06.12.2021 р. № 9; від 06.12.2021 р. № 10; від 06.12.2021 р. № 11; від 06.12.2021 р. № 12; від 06.12.2021 р. № 13; від 07.12.2021 р. № 14; від 07.12.2021 р. № 15; від 07.12.2021 р. № 16; від 07.12.2021 р. № 17; від 07.12.2021 р. № 18; від 08.12.2021 р. № 19; від 09.12.2021 р. № 20; від 09.12.2021 р № 21; від 10.12.2021 р. № 22; від 10.12.2021 р. № 23; від 10.12.2021 р. № 24; від 10.12.2021 р. № 25; від 10.12.2021 р. № 26; від 10.12.2021 р. № 27; від 10.12.2021 р. № 28; від 13.12.2021 р. № 29; від 13.12.2021 р. № 30; від 13.12.2021 р. № 31; від 13.12.2021 р. № 32; від 13.12.2021р. № 33; від 13.12.2021 р. № 34; від 14.12.2021 р. № 35; від 14.12.2021 р. № 36; від 14.12.2021 р. № 37; від 14.12.2021 р. № 38; від 15.12.2021 р. № 39; від 15.12.2021 р. №40.

В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернівецькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОМАКС" судовий збір у розмірі 101721 грн. 00 коп., сплачений згідно платіжних доручень №577 від 02 лютого 2022 року та №588 від 11 лютого 2022 року.

Не погодившись з прийнятим рішення Відповідачем у справі подано до суду апеляційну скаргу в якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права просив скасувати оскаржене рішення, прийняти нове - про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

В обгрунтування заявлених вимог Відповідач вказав про законність оскаржуваних у цій справі рішень як прийнятих у зв`язку із не наданням позивачем необхідних для розгляду первинних документів щодо проведення господарських операцій, відповідно до яких виписані податкові накладні, реєстрацією яких зупинено. При цьому, ухвала суду на яку посилається позивач, жодним чином не звільняє його від обов`язку подання таких документів. Водночас, за результатом розгляду інформації щодо проведених ризикових фінансово-господарських операцій позивача податковий орган прийшов до висновку про встановлені ймовірні ризики формування фіктивного податкового кредиту платником з метою мінімізації сплати податків.

Щодо оскаржуваного рішення комісії №67249 від 22 листопада 2021 року, то у зв`язку із не наданням позивачем документів щодо ведення господарської діяльності комісією і прийнято зазначене рішення №67249 від 22 листопада 2021 року про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, з урахуванням отриманих від позивача інформації та копій документів від 18.11.2021 року.

Апеляційну скаргу подано і Позивачем у справі, який просив скасувати оскаржене рішення в його відмовній частині, яке базується на суперечливих висновках суду. Зобов"язання повторно розглянути питання щодо реєстрації є заздалегідь не виконуваною дією для відповідача так як її механізм не передбачений ні Податковим кодексом України ні Порядком зупинення реєстрації податкових накладних в ЄРПН. Тому, сформована в позовній заяві вимога є правомірною, а висновок суду, що ним обрано неправильний спосіб захисту порушеного права - помилковим.

Вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи та вимоги апеляційних скарг колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга позивача задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного.

Так, по справі встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю"КРОМАКС"є юридичною особою, місцезнаходження якої за адресою: 58018, Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Миколаївська, 36-М. ЄДРПОУ 40178294.

29 жовтня 2021 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Чернівецькій області прийнято Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №63707.

Вказаним рішенням позивача визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

При цьому у розділі "Податкова інформація", який заповнюється у разі відповідності п.8 Критеріїв ризиковості платника податків, зазначено "здійснення ризикових фінансово-господарських операцій із формування ймовірно фіктивного податкового кредиту з метою мінімізації сплати податків".

Отримавши вказане рішення, Товариство з обмеженою відповідальністю"КРОМАКС"направило податковому органу лист (вих. №18/11 від 18.11.2021 року), в якому просилоприпинити протиправне діяння та виключити ТОВ «Кромакс» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості ПДВ. Водночас у листі вказано, що податковий орган повинен чітко вказати причину віднесення платника до ризикових, оскільки йому необхідно надати пакет документів для підтвердження невідповідності критерію ризиковості.

Крім цього, Товариство з обмеженою відповідальністю"КРОМАКС"звернулось до суду з позовом про оскарження Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 29 жовтня 2021 року №63707.

22 листопада 2021 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Чернівецькій області прийнято Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 67249.

Вказаним рішенням позивача визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

При цьому у розділі "Податкова інформація", який заповнюється у разі відповідності п.8 Критеріїв ризиковості платника податків, зазначено про не надання документів необхідних для розгляду питання щодо виключення платника податків з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, зокрема,"не надано жодних документів щодо ведення господарської діяльності".

З рішення №67249 від 22 листопада 2021 року також видно, що воно прийнято з урахуванням отриманих від позивача інформації та копій відповідних документів від 18.11.2021 року №1.

Так, з наданих відповідачем до письмових пояснень матеріалів вбачається, що позивачем було направлено податковому органу Повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості від 18.11.2021 року №1, до яких додано указаний вище лист (вих. №18/11 від 18.11.2021 року) та Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 29.10.2021 року №63707.

В подальшому, у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності в період з 02.12.2021 року по 15.12.2021 року позивачем виписано 40 податкових накладних: від 02.12.2021 р. №1 на суму 85156,03 грн. (в т.ч. ПДВ - 14192,67 грн.), отримувачем (покупцем) згідно якої є приватна агропромислова фірма «Астра»; від 02.12.2021 р. №2 на суму 141524,87 грн. (в т.ч. ПДВ - 23587,48 грн.), отримувачем (покупцем) згідно якої є ТОВ «Буднова»; від 02.12.2021 р. №3 на суму 22272,00 грн. (в т.ч. ПИВ - 3712,00 грн.), отримувачем (покупцем) згідно якої є ТОВ «Буднова»; від 02.12.2021 р. №4 на суму 1440,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 240,00 грн.), отримувачем (покупцем) згідно якої є ТОВ «Буднова»; від 03.12.2021 р. №5 на суму 4769,69 грн. (в т.ч. ПДВ - 794,95 грн.), отримувачем (покупцем) згідно якої є ТОВ «Клас і К»; від 03.12.2021 р. №6 на суму 32390,40 грн. (в т.ч. ПДВ - 5398,40 грн.), отримувачем (покупцем) згідно якої є ТОВ «Крайтех»; від 03.12.2021 р. №7 на суму 19200,67 грн. (в т.ч. ПДВ - 3200,1 І грн.), отримувачем (покупцем) згідно якої є ТОВ «Українське будівельне підприємство «Мегабуд»; від 03.12.2021 р. №8 на суму 10981,02 грн. (в т.ч. ПДВ - 1830,17 грн.), отримувачем (покупцем).згідно якої є ТОВ «Чернівецька ПМК №76»; від 06.12.2021 р. №9 на суму 103005,68 грн. (в т.ч. ПДВ -17167,61 грн.), отримувачем (покупцем) згідно якої є ТОВ «Авелар Груп»; від 06.12.2021 р. №10 на суму 40572,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 6762,00 грн.), отримувачем (покупцем) згідно якої є ТОВ «Будторгінвест»; від 06.12.2021 р. №11 на суму 136520,05 грн. (в т.ч. ПДВ - 22753,34 грн.), отримувачем (покупцем) згідно якої є ПП «Західспецбудтранс-7»; від 06.12.2021 р. №12 на суму 109620,0 грн. (в т.ч. ПДВ - 18270,00 грн.), отримувачем (покупцем) згідно якої є ТОВ «Метал-Метиз-Холдинг»; від 06.12.2021 р. №13 на суму 105382,51 грн. (в т.ч. ПДВ - 17563,75 грн.), отримувачем (покупцем) згідно якої є ТОВ «Сталь XX»; від 07.12.2021 р. №14 на суму 211562,34 грн. (в т.ч. ПДВ - 35260,39 грн.), отримувачем (покупцем) згідно якої є ТОВ «Вінспецтрейд»; від 07.12.2021 р. №15 на суму 50000,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 8333,33 грн.), отримувачем (покупцем) згідно якої є ТОВ «Вінтек Буд»; від 07.12.2021 р. №16 на суму 70044,12 грн. (в т.ч. ПДВ - 11674,02 грн.), отримувачем (покупцем) згідно якої є ТОВ «Жил Сіті Буд»; від 07.12.2021 р. №17 на суму 125019,84 грн. (в т.ч. ПДВ - 20836,64 грн.), отримувачем (покупцем) згідно якої є ТОВ «Оптторг МВВ»; від 07.12.2021 р. №18 на суму 112006,44 грн. (в т.ч. ПДВ - 18667,74 грн.), отримувачем (покупцем) згідно якої є ТОВ «Промкомплект Плюс»; від 08.12.2021 р. №19 на суму 6112,80 грн. (в т.ч. ПДВ - 1018,80 грн.), отримувачем (покупцем) згідно якої є ТОВ «Крайтех»; від 09.12.2021 р. №20 на суму 110030,98 грн. (в т.ч. ПДВ - 18338,50 грн.), отримувачем (покупцем) згідно якої є ТОВ «Сталь XX»; від 09.12.2021 р. №21 на суму 99,20 грн. (в т.ч. ПДВ - 16,53 грн.), отримувачем (покупцем) згідно якої є ТОВ «Глобалресурс»; від 10.12.2021 р. №22 на суму 5162,40 грн. (в т.ч. ПДВ - 860,40 грн.), отримувачем (покупцем) згідно якої є ТОВ «Будівельник 2020»; від 10.12.2021 р. №23 на суму 2025,60 грн. (в т.ч. ПДВ - 337,60 грн.), отримувачем (покупцем) згідно якої є ТОВ «Вінвектор»; від 10.12.2021 р. №24 на суму 10269,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 1711,50 грн.), отримувачем (покупцем) згідно якої є ТОВ «Українське будівельне підприємство «Мегабуд»; від 10.12.2021 р. №25 на суму 100163,70 грн. (в т.ч. ПДВ - 16693,95 грн.), отримувачем (покупцем) згідно якої є ТОВ «Оптторг МВВ»; від 10.12.2021 р. №26 на суму 25105,51 грн. (в т.ч. ПДВ - 4350,92 грн.), отримувачем (покупцем) згідно якої є ТОВ «Скала-Подільський спеціалізований кар`єр»; від 10.12.2021 р. №27 на суму 26781,76 грн. (в т.ч. ПДВ - 4463,63 грн.), отримувачем (покупцем) згідно якої є ТОВ «Укр-Капітал-Буд»; від 10.12.2021 р. №28 на суму 50000,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 8333,33 грн.), отримувачем (покупцем) згідно якої є ТОВ «Альфа Руф»; від 13.12.2021 р. № 29 на суму 20000,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 3333,33 грн.), отримувачем (покупцем) згідно якої є ТОВ «Альфа Руф»; від 13.12.2021 р. №30 на суму 46080,77 грн. (в т.ч. ПДВ - 7680,13 грн.), отримувачем (покупцем) згідно якої є ПП «Новатор-плюс»; від 13.12.2021 р. №31 на суму 6240,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 1040,00 грн.), отримувачем (покупцем) згідно якої є ТОВ «Ром-Укр Трейд Сервіс»; від 13.12.2021 р. №32 на суму 139054,45 грн. (в т.ч. ПДВ - 23175,74 грн.), отримувачем (покупцем) згідно якої є ТОВ «Бетонний завод «Кубометр»; від 13.12.2021 р. №33 на суму 73498,94 грн. (в т.ч. ПДВ - 12249,82 грн.), отримувачем (покупцем) згідно якої є ТОВ «Бетонний завод «Кубометр»; від 13.12.2021 р. №34 на суму 26907,00 грн. (в т.ч. ПДВ -4484,50 грн.), отримувачем (покупцем) згідно якої є ТОВ «Бетонний завод «Кубометр»; від 14.12.2021 р. №35 на суму 262356,83 грн. (в т.ч. ПДВ - 43726,14 грн.), отримувачем (покупцем) згідно якої є ТОВ «Вінтек Буд»; від 14.12.2021 р. №36 на суму 61600,62 грн. (в т.ч. ПДВ - 10266,77 грн.), отримувачем (покупцем) згідно якої є Сільськогосподарський виробничий кооператив ім. Т.Г.Шевченка; від 14.12.2021 р. №37 на суму 206187,53 грн. (в т.ч. ПДВ - 34364,59грн.), отримувачем (покупцем) згідно якої є ФГ «Січ-В»; від 14.12.2021 р. №38 на суму 3440,88 грн. (в т.ч. ПДВ - 573,88 грн.), отримувачем (покупцем) згідно якої є ПП «Укр-Капітал-Буд»; від 15.12.2021 р. №39 на суму 56415,18 грн. (в т.ч. ПДВ - 9402,53 грн.), отримувачем (покупцем) згідно якої є ФОП ОСОБА_1 ; від 15.12.2021 р. №40 на суму 1512,86 грн. (в т.ч. ПДВ - 252,14 грн.), отримувачем (покупцем) згідно якої є ТОВ «Партнер К».

Вказані податкові накладні направлені позивачем до ДПС України для реєстрації у Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

Зазначені накладні були прийняті, однак їх реєстрацію зупинено, про що позивача повідомлено шляхом направлення йому відповідних квитанцій.

Так,у квитанціях від 29-31.12.2021 рокузазначено, що відповідно до п.201.16 ст.201 ПК Україниреєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена та вказано, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів для підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду про прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

05-06.01.2022 року позивачем направлені податковому органу Повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, а також надати Пояснення для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної в Реєстрі (вих.№02/22 від 05.01.2022 року).

У наданих позивачем поясненнях зазначалось, що 23 грудня 2021 року Чернівецький окружний адміністративний суду у справі №600/6293/21 виніс ухвалу, якою задовольнив клопотання ТОВ"КРОМАКС"про забезпечення позову та зупинивдію рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернівецькій області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №63707 від 29 жовтня 2021 року - до набрання законної сили рішенням у справі №600/6293/21-а. Податкові накладні були подані на реєстрацію після винесення указаної ухвали суду, а саме: 29-31.12.2021 року. Проте Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області судове рішення не виконується, реєстрація податкових накладних зупинена з посиланням на відповідність платника п.8 Критеріям ризиковості платника податку, при тому, що судом зупинена дія рішення про відповідність платника вказаним Критеріям. Позивач просив врахувати вказані пояснення та прийняти рішення про реєстрацію податкових накладних.

10 січня 2022 року комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління державної податкової служби у Чернівецькій області прийняті рішення: №3631988/40178294 про відмову в реєстрації ПН №1 від 02.12.2021 року; №3631976/40178294 про відмову в реєстрації ПН №2 від 02.12.2021 року; №3631974/40178294 про відмову в реєстрації ПН №3 від 02.12.2021 року; №3631973/40178294 про відмову в реєстрації ПН №4 від 02.12.2021 року; № 3632004/40178294 про відмову в реєстрації ПН №5 від 03.12.2021 року; №3632012/4078294 про відмову в реєстрації ПН №6 від 03.12.2021 року; №3631963/40178294 про відмову в реєстрації ПН №7 від 03.12.2021 року; №3632020/40178294 про відмову в реєстрації ПН №8 від 03.12.2021 року; №3631992/40178294 про відмову в реєстрації ПН №9 від 06.12.2021 року; № 3632010/40178294 про відмову в реєстрації ПН №10 від 06.12.2021 року; №3631965/40178294 про відмову в реєстрації ПН №11 від 06.12.2021 року; №3632002/40178294 про відмову в реєстрації ПН №12 від 06.12.2021 року; №3631982/40178294 про відмову в реєстрації ПН №13 від 06.12.2021 року; №3631962/40178294 про відмову в реєстрації ПН №14 від 07.12.2021 року; №3631996/40178294 про відмову в реєстрації ПН №15 від 07.12.2021 року; №3631966/40178294 про відмову в реєстрації ПН №16 від 07.12.2021 року; №3632000/40178294 про відмову в реєстрації ПН №17 від 07.12.2021 року; №3631967/40178294 про відмову в реєстрації ПН№ 18 від 07.12.2021 року; №3632014/40178294 про відмову в реєстрації ПН №19 від 08.12.2021 року; №3631980/40178294 про відмову в реєстрації ПН№ 20 від 09.12.2021 року; №3632022/40178294 про відмову в реєстрації ПН № 21 від 09.12.2021 року; №3632006/40178294 про відмову в реєстрації ПН №22 від 10.12.2021 року; №3631994/40178294 про відмову в реєстрації ПН№ 23 від 10.12.2021 року; №3631964/40178294 про відмову в реєстрації ПН №24 від 10.12.2021 року;№3631990/40178294 про відмову в реєстрації ПН №25 від 10.12.2021 року; №3631968/40178294 про відмову в реєстрації ПН №26 від 10.12.2021 року; № 3631972/40178294 про відмову в реєстрації ПН № 27 від 10.12.2021 року; № 3631978/40178294 про відмову в реєстрації ПН №28 від 10.12.2021 року; №3631998/40178294 про відмову в реєстрації ПН №29 від 13.12.2021 року; № 3631986/40178294 про відмову в реєстрації ПН №30 від 13.12.2021 року; №3632028/40178294 про відмову в реєстрації ПН №31 від 13.12,2021 року; №3632023/40178294 про відмову в реєстрації ПН №32 від 13.12.2021 року; №3632018/40178294 про відмову в реєстрації ПН № 33 від 13.12.2021 року; №3632008/40178294 про відмову в реєстрації ПН №34 від 13.12.2021 року; №3631984/40178294 про відмову в реєстрації ПН №35 від 14.12.2021 року; №3631969/40178294 про відмову в реєстрації ПН №36 від 14.12.2021 року; №3632025/40178294 про відмову в реєстрації ПН №37 від 14.12.2021 року; №3631970/40178294 про відмову в реєстрації ПН №38 від 14.12.2021 року; №3632016/40178294 про відмову в реєстрації ПН №39 від 15.12.2021 року; №3632027/40178294 про відмову в реєстрації ПН №40 від 15.12.2021 року.

Підставами для прийняття указаних рішень вказано наступне: "надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. Додаткова інформація:платником податку не надано на розгляд комісіїжодних первинних документів (договори, платіжні доручення, документи щодо транспортування товарів) щодо проведених господарських операцій відповідно до яких виписана ПН, реєстрацію якої зупинено, чим порушено п.4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженогонаказом МФУ №520 від 12.12.2019року".

Крім цього, з матеріалів справи вбачається наступне.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року у справі №600/6293/21 задоволено клопотання ТОВ"КРОМАКС"про забезпечення позову та зупиненодію рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернівецькій області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №63707 від 29 жовтня 2021 року - до набрання законної сили рішенням у справі.

Ухвалами Чернівецького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2022 року та від 15 лютого 2022 року у справі №600/6293/21 відмовлено у задоволенні заяв Головного управління ДПС у Чернівецькій області про роз`яснення ухвали суду від 23 грудня 2021 року.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2022 рокуапеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області залишено без задоволення, а ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року у справі №600/6293/21без змін.

Водночас рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року у справі №600/6293/21адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОМАКС" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернівецькій області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №63707 від 29 жовтня 2021 року.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2022 рокуапеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області залишено без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року у справі №600/6293/21без змін.

Вирішуючи даний спір та частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з наступного.

Згідно пункту201.10 статті 201 Податкового кодексу Українипри здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Пунктом201.16 статті 201 Податкового кодексу Українивизначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165на виконання вимог пункту201.16 статті 201 ПК України, затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів. Вказаний Порядок набув чинності з 1 лютого 2020 року.

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Додатком 1 до Порядку №1165 встановлені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, а саме: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування (пункт 8).

Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимогЗаконів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги"та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Отже, комісія регіонального рівня може розглядати питання про виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, лише у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до пункту 25 Порядку №1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Комісія центрального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком (пункт 26 Порядку № 1165).

У додатку 4 до Порядку № 1165 зазначено, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

З оскаржуваного позивачем Рішення від 22.11.2021 року №67249, Відповідачем, враховуючи отримані від платника податків інформацію та копії відповідних документів від 18.11.2021 року №1, визнано позивача таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.При цьому у розділі "Податкова інформація", який заповнюється у разі відповідності п.8 Критеріїв ризиковості платника податків, зазначено про не надання документів необхідних для розгляду питання щодо виключення платника податків з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, зокрема,не надано жодних документів щодо ведення господарської діяльності.

Надаючи оцінку указаному рішенню, з огляду на встановлені обставини справи та наведені вище норми, суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погоджується і колегія суддів, про відсутність підстав у податкового органу для прийняття 22.11.2021 року рішення №67249 про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку (пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку), оскільки позивач не надавав контролюючому органу інформації та копії відповідних документів, які би могли свідчити про невідповідність платника податків критеріям ризиковості платника податків. Тобто, у відповідача фактично не було підстав для прийняття указаного оскаржуваного рішення.

Відповідач при прийнятті рішення від 22.11.2021 року №67249 помилково кваліфікував як "отриману від платника податків інформацію та копії відповідних документів" направлені позивачемПовідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості від 18.11.2021 року №1 разом з листом вих. №18/11 від 18.11.2021 року, які були надані у зв`язку із прийняттям по відношенню до ТОВ "Кромакс"Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 29.10.2021 року №63707. При цьому у листі вих. №18/11 від 18.11.2021 року позивач саме наголошував на тому, що у зв`язку із прийняттям рішення від 29.10.2021 року №63707 податковий орган повинен чітко вказати причину віднесення платника до ризикових, оскільки йому необхідно надати пакет документів для підтвердження невідповідності критерію ризиковості. Водночас ТОВ "Кромакс" у листі вих. №18/11 від 18.11.2021 року просило припинити протиправне діяння та виключити ТОВ "Кромакс" з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості ПДВ. За своїм змістом лист не містить жодної інформації на підтвердження невідповідності позивача критеріям ризиковості та фактично не є тим документом, що може про це свідчити.

Таким чином, зважаючи на наявність станом на 22.11.2021 року Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 29.10.2021 року №63707, яким позивача уже було визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, суд дійшов правомірного висновку про безпідставність та незаконність прийняття Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області 22.11.2021 року Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №67249 на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Отже, колегія суддів погоджується з прийнятим судом першої інстанції рішенням в частині протиправності оскаржуваного позивачем рішення та його скасуванням.

Суд також правомірно визначився щодо іншої вимоги - про зобов`язання Головне управління ДПС у Чернівецькій області виключити його з переліку платників податку на додану вартість, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, як похідної від попередньої.

При цьому, колегія суддів враховує ту обставину, що судовим рішенням у справі №600/6293/21, яке набрало законної сили, визнано протиправним та скасовано і Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 29.10.2021 року №63707.

Колегія суддів зазначає, що виключення з переліку платників податку на додану вартість, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, узгоджується з п.6 Порядку №1165 та є належним способом захисту порушених прав позивача який відповідає правовій позиції Верховного Суду у даній категорії справ, викладеній у постановах від 05 січня 2021 року у справі №640/10988/20, від 05 січня 2021 року у справі №640/11321/20.

Стосовно позовних вимог щодо оскарження рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, то суд першої інстанції виходив з зазначає таке.

Відповідно до пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України"Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних"№1246 від 29 грудня 2010 року (далі- Порядок №1246), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимогПодаткового кодексу Українив електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно пункту 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України"Про електронний цифровий підпис","Про електронні документи та електронний документообіг"та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Пунктом 14 Порядку №1246 квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДПС.

Згідно наявних матеріалів справи судом встановлено, що підставою для зупинення реєстрації податкових накладних, виписаних позивачем в період з 02.12.2021 року по 15.12.2021 року та направлених 29-31.12.2021 року до ДПС України для реєстрації у Єдиному державному реєстрі податкових накладних, слугувало те, що платник податку відповідає вимогам пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

У зв`язку з цим варто зазначити, що на момент формування квитанцій, якими зупинено реєстрацію податкових накладних, такі Критерії визначені додатком 1 до Порядку №1165.

Так, додатком 1 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово- господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту16.1.3 пункту 16.1 статті 16та абзацу першого пункту49.2і пункту49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту16.1.3 пункту 16.1 статті 16та пункту46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Отже, пункт 8 додатку 1 до Порядку №1165 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість містить одну із можливих ознак ризиковості здійснення операцій, якою є те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування

Аналіз пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у платника податку такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності платника податку вказаному критерію слід навести розрахунок показника за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

Водночас пункт 11 Порядку №1165 передбачає зазначення у квитанції пропозиції щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації

Аналізуючи зазначене, суд дійшов висновку, що підставою для відмови в реєстрації податкової накладної є наявність об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено у такій податковій накладній та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання свого податкового обов`язку. Тобто, господарська операція має бути реальною, впливати на активи підприємства та породжувати податкові зобов`язання.

Водночас податкове законодавство України, чинне на час формування у цій справі квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних, містило вимоги до змісту квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, які є конкретними та не можуть носити абстрактний характер.

Однак з матеріалів справи вбачається, що при зупиненні реєстрації податкових накладних у квитанціях не зазначено конкретні критерії ризиковості платника податку, на підставі яких зупинено реєстрацію податкових накладних в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку, а також відсутній конкретний перелік необхідних документів, що має бути наданий платником для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Між тим,наявні лише посилання на пункт201.16 статті 201 ПК України, що унеможливлює встановити, конкретно яким критеріям ризиковості, переліченим в зазначеному вище пункті 8 Критеріїв ризиковості платника податку, відповідає позивач.

Вказане свідчить про невідповідність сформованих податковим органом квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних вимогам пункту 11 Порядку №1165.

Про відсутність обґрунтованих підстав для зупинення реєстрації спірних податкових накладних та про не зазначення податковим органом конкретного переліку необхідних документів, що має бути наданий платником для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, наголошувалось позивачем в обґрунтуванні заявлених позовних вимог.

Крім цього, з огляду на зазначену у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних підставу відповідності платника податку пункту8 Критеріїв ризиковості платника податку, суд першолї інстанції правомірно зазначив, що станом на час прийняття таких рішень про зупинення реєстрації податкових накладних, а саме:29-31.12.2021 року, дію рішення податкового органу, яким позивача визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, було зупинено судом.

Так, ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року у справі №600/6293/21 задоволено клопотання ТОВКРОМАКСпро забезпечення позову та зупинено дію рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернівецькій області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №63707 від 29 жовтня 2021 року - до набрання законної сили рішенням у справі.

Вказана ухвала суду набрала законної сили з моменту підписання суддею, тобто 23.12.2021 року, а в подальшому була залишена без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2022 року.

Згідностатті 129-1 Конституції Українисудове рішення є обов`язковим до виконання.

Обов`язковість судових рішення передбачена істаттею 14 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно частини другої якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до частини першоїстатті 370 Кодексу адміністративного судочинства Українисудове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Крім цього, за приписами частини першоїстатті 156 Кодексу адміністративного судочинства Україниухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Отже, в рамках забезпечення адміністративного позову з 23.12.2021 року в судовому порядку було зупинено дію рішення податкового органу, яким ТОВ"КРОМАКС"визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, і таке судове рішення підлягало негайному виконанню податковими органами.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що у період 29-31.12.2021 року податковим органом безпідставно зупинено реєстрацію податкових накладених в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданих позивачем після 23.12.2021 року у зв`язку з відповідністю ТОВ"КРОМАКС"пункту8 Критеріїв ризиковості платника податку.

До того ж, як зазначено вище, безпідставним та неправомірним є і рішення №67249 від 22.11.2021 року, яким позивача фактично повторно було визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із рішенням суду першої інстанції про незаконність зупинення реєстрації податкових накладних, виписаних позивачем в період з 02.12.2021 року по 15.12.2021 року та направлених 29-31.12.2021 року до ДПС України для реєстрації у Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

Усупереч визначеному частиною другоюстатті 77 Кодексу адміністративного судочинства Україниобов`язку суб`єкта владних повноваженьдоводити правомірність оскаржуваних дій (рішень),відповідачем не доведена обґрунтованість зупинення реєстрації спірних податкових накладних.

З указаних оскаржуваних рішень вбачається, що такі прийнято у зв`язку з "наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства".

Між тим, судом встановлено, що позивач не надавав податковому органу жодних документів щодо господарських операцій, за якими виписані подані на реєстрацію податкові накладні.

За таких обставин колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про необґрунтованість зазначення відповідачем в оскаржуваних рішеннях саме такої підстави для відмови у реєстрації податкових накладних.

Судом вірно констатовано, що оскаржувані позивачем рішення по своїй правовій природі є актами індивідуальної дії.

Проте оскаржувані рішення не відповідають критеріям чіткості акту індивідуальної дії, адже в них необґрунтовано зазначено підставу їх прийняття.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги в частині визнання протиправними та скасування рішень комісії від 10 січня 2022 року про відмову у реєстрації податкових накладних.

Наведені як в апеляційній скарзі так і в судовому засіданні відповідачем доводи не спростовують висновків суду першої інстанції в задоволеній частині оскарженого рішення та не дають підстав для зміни або його скасування.

Щодо позовних вимог ТзОВ"КРОМАКС"про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, то суд першої інстанції, з цього приводу, виходив з того, що зазначені вимоги хоча і знаходяться у взаємозв`язку із вимогами про скасування рішень щодо відмови у реєстрації податкових накладних, але, з огляду на норми Порядку №1246, мають самостійний характер і можуть бути задоволені, якщо судом перевірено виконання усіх умов, визначених законом, для прийняття такого рішення.

У даному ж випадку оцінка судом правомірності оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації податкових накладнихстосувалася лише тих обставин, які передували їх прийняттю, тамотивів, які наведені в цих оскаржуваних рішеннях.

Враховуючи те, що позивачу не було у встановленому законодавством порядку доведено перелік документів, необхідних для надання податковому органу з метою усунення сумнівів у реальності господарських операцій та правомірності складання податкових накладних, виписаних позивачем з 02.12.2021 року по 15.12.2021 року та поданих на реєстрацію 29-31.12.2021 року, а також зважаючи на неподання позивачем податковому органу жодних документів щодо господарських операцій, за якими виписані такі податкові накладні, то суд першої інстанції дійшов висновку про передчасність позовних вимог щодо зобов`язання Державну податкову службу України саме зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, відносно яких прийнято оскаржувані рішення про відмову у їх реєстрації.

Тому, суд вважав у даних правовідносинах можливим способом захисту порушених прав позивача буде - зобов`язання Державної податкової служби України повторно розглянути питання щодо реєстрації спірних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Колегія суддів не погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції та вимогою до відповідача зобов"язального характеру, так як таке рішення грунтується на суперечливих висновках.

Так, суд першої інстанції констатував, що відповідач не довів у встановленому законодавством порядку позивачу переліку документів, необхідних для усунення сумнівів, щодо реальності господарських операцій у зв"язку з чим позивач був позбавлений можливості це зробити та усунути сумніви податкового органу.

Таким чином, встановивши незаконність рішень відповідача щодо відмови в реєстрації податкових накладних, суд першої інстанції, всупереч своєму висновку, не зобов"язує останнього це вчинити, як того і вимагав позивач, а зобов"язує повторно розглянути питання щодо реєстрації ПН при тому що такий механізм не передбачений ні Податковим кодексом України ні Порядком зупинення реєстрації податкових накладних, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165, ні будь-яким іншим нормативно-правовим актом.

Колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції що позивачем обрано неправильний спосіб захисту порушеного права.

До того ж, повторний розгляд реєстрації податкових накладних позивача не можливий, так як зазначене питання ДПС України не вирішувалося і будь-якого рішення ними з цього питання - не приймалось (т.3, а.с.16-19)

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі "Пайн Велі Девелопментс ЛТД та інші проти Ірландії" ("Pine Valley Developments Ltd and Others vs. Ireland, № 12742/87), Європейський суд з прав людини наголошує на дотримання принципу законних сподівань під час прийняття рішень суб"єктами владних повноважень, згідно з яким рішення органів державної влади не повинні йти всупереч очікуванням, на які покладаються громадяни у зв"язку з їх прийняттям. У випадку коли законодавством передбачена певна процедура (порядок) прийняття рішень, розгляду питань і вчинення дій суб"єктами владних повноважень, то така процедура повинна будь-що бути дотримана цим суб"єктом.

Тобто позивач, в даному випадку, мав обгрунтовані очікування того, що заявлені ним позовні вимоги будуть розглянуті судом у відповідності до діючих норм Національного законодавства.

В даному випадку зазначене сподівання, тобто те, на що розраховував позивач, не було дотримано судом.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в оскарженій частині рішення неповно з"ясував обставини, що мають значення для справи, а зроблені ним висновки цим обставинам не відповідають.

Оцінивши надані сторонами докази, колегія суддів вважає, що позивач довів обґрунтованість поданого позову та вимоги апеляційної скарги, а відповідачі як суб`єкти владних повноважень не довели, в цілому, правомірності оскаржуваних рішень.

Щодо розподілу судових витрат то колегія суддів зазначає, що зазначене питання вирішено вірно, у відповідності до ст.139 КАС України.

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення в частині зобов"язання ДПС України повторно розглянути питання щодо реєстрації податкових накладних з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення заявленої вимоги і є підставою для скасування в цій частині рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про задоволення позовної вимоги.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОМАКС" задовольнити повністю.

Рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 04 травня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОМАКС" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, в частині зобов"язання повторно розглянути питання щодо реєстрації податкових накладних та у його відмовленій частині зазначеної вимоги - скасувати.

Прийняти в цій частині нову постанову.

Позовну вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОМАКС" задовольнити.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, в порядку встановленому чинним законодавством, податкові накладні: від 02.12.2021 р. № 1; від 02.12.2021 р. № 2; від 02.12.2021 р. № 3; від 02.12.2021 р. № 4; від 03.12.2021 р. № 5; від 03.12.2021 р. № 6; від 03.12.2021 р. № 7; від 03.12.2021 р. № 8; від 06.12.2021 р. № 9; від 06.12.2021 р. № 10; від 06.12.2021 р. № 11; від 06.12.2021 р. № 12; від 06.12.2021 р. № 13; від 07.12.2021 р. № 14; від 07.12.2021 р. № 15; від 07.12.2021 р. №16; від 07.12.2021 р. № 17; від 07.12.2021 р. № 18; від 08.12.2021 р. № 19; від 09.12.2021 р. № 20; від 09.12.2021 р № 21; від 10.12.2021 р. № 22; від 10.12.2021 р. № 23; від 10.12.2021 р. № 24; від 10.12.2021 р. №25; від 10.12.2021 р. № 26; від 10.12.2021 р. № 27; від 10.12.2021 р. №28; від 13.12.2021 р.№29; від 13.12.2021 р. №30; від 13.12.2021 р. № 31; від 13.12.2021 р. №32; від 13.12.2021р. № 33; від 13.12.2021 р. №34; від 14.12.2021 р. №35; від 14.12.2021 р. № 36; від 14.12.2021 р.№37; від 14.12.2021 р. №38; від 15.12.2021 р. № 39; від 15.12.2021 р. №40;

В решті рішення залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 04 серпня 2022 року.

Головуючий Капустинський М.М. Судді Сапальової Т.В. Ватаманюка Р.В.