Ухвала

від 28.08.2022 по справі 600/739/22-а

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/739/22-а

Головуючий у І інстанції: Лелюк О.П.

Суддя-доповідач: Капустинський М.М.

29 серпня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Сапальової Т.В. Ватаманюка Р.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОМАКС" про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОМАКС" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 03 серпня 2022 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області задоволено частково.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОМАКС" задоволено повністю.

Рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 04 травня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОМАКС" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, в частині зобов"язання повторно розглянути питання щодо реєстрації податкових накладних та у його відмовленій частині зазначеної вимоги - скасовано.

Прийнято в цій частині нову постанову.

Позовну вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОМАКС"задоволено.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, в порядку встановленому чинним законодавством, податкові накладні: від 02.12.2021 р. № 1; від 02.12.2021 р. № 2; від 02.12.2021 р. № 3; від 02.12.2021 р. № 4; від 03.12.2021 р. № 5; від 03.12.2021 р. № 6; від 03.12.2021 р. № 7; від 03.12.2021 р. № 8; від 06.12.2021 р. № 9; від 06.12.2021 р. № 10; від 06.12.2021 р. № 11; від 06.12.2021 р. № 12; від 06.12.2021 р. № 13; від 07.12.2021 р. № 14; від 07.12.2021 р. № 15; від 07.12.2021 р. №16; від 07.12.2021 р. № 17; від 07.12.2021 р. № 18; від 08.12.2021 р. № 19; від 09.12.2021 р. № 20; від 09.12.2021 р. № 21; від 10.12.2021 р. № 22;від 10.12.2021 р. № 23; від 10.12.2021 р. № 24; від 10.12.2021 р. №25; від 10.12.2021 р. № 26; від 10.12.2021 р. № 27; від 10.12.2021 р. №28; від 13.12.2021 р.№29;від 13.12.2021 р. №30; від 13.12.2021 р. № 31; від 13.12.2021 р. №32; від 13.12.2021р. № 33; від 13.12.2021 р. №34; від 14.12.2021 р. №35; від 14.12.2021 р. № 36; від 14.12.2021 р.№37; від 14.12.2021 р. №38; від 15.12.2021 р. № 39; від 15.12.2021 р. №40;

В решті рішення залишити без змін.

08 серпня 2022 року Товариством з обмеженою відповідальністю "КРОМАКС" подано до суду апеляційної інстанції заяву про ухвалення додаткового судового рішення.

Заяву призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

11 серпня 2022 року на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшло заперечення на ухвалення додаткової постанови.

В обґрунтування поданого заперечення відповідач зазначає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката є неспівмірним та не відповідає вимогам ст. 134 КАС України. Зазначає, що позивач просить стягнути гонорар успіху адвокатських об`єднань, який не має відношення до правничої допомоги та носить добровільний характер.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОМАКС" про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з відповідача судових витрат, колегія суддів вважає, що вказана заява підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Приписи ч. 3 ст. 134 КАС України визначають для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому в силу положень ч. 5 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч. 9 ст. 139 КАС Українипри вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що на підтвердження надання правової допомоги необхідно долучати у тому числі розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.

Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Аналогічна позиція підтримується Верховним Судом у постанові від 01.10.2018 року у справі № 569/17904/17.

Колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що обов`язковою умовою для врахування судом таких доказів є їх подання до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що адвокатом М. Білянським протягом встановленого процесуальним законом строку було надано документи на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, серед яких:

- додаткова угода до договору про надання правової допомоги №7/22 від 03.08.2022 року;

- акт надання правової допомоги №05/08-22 від 05.08.2022 року;

- рахунок про оплату №7/22 від 05.08.2022 року;

- платіжне доручення №783 від 08.08.2022 року.

Колегія суддів, з урахуванням правової позиції Верховного Суду, викладеної, зокрема, у постанові від 19.09.2019 року у справі № 810/2760/17, вважає за необхідне звернути увагу на те, що при визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені договором про надання правничої допомоги, актами приймання-передачі наданих послуг, платіжними документами про оплату таких послуг, розрахунками таких витрат тощо.

Водночас, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категорії складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що приписи КАС Українипокладають обов`язок доведення неспівмірності понесених витрат на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Наведений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 20.01.2021 року у справі № 120/3929/19-а.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності є, зокрема, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави (п. 1); складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру (п. 2); представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами (п. 6).

Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Згідно з наданою представником позивача додатковою угодою, послуги включають:

- підготовку апеляційної скарги - 4000,00 грн.;

- підготовка відзиву на апеляційну скаргу 3000,00 грн.;

- участь у судовому засіданні 3 000,00 грн.

Додаткова винагорода "гонорар успіху" - 10000,00

У контексті викладеного вище, колегія суддів наголошує, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи тавиконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Тобто, суд під час вирішення питання щодо розподілу судових витрат зобов`язаний оцінити обґрунтованість рівня витрат на правничу допомогу у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат.

Водночас, колегія суддів не вбачає доцільності стягнення з відповідача судових витрат всієї сумі, зокрема, 20 000 грн. за підготовку відзиву на апеляційну скаргу, оскільки подання відзиву є правом учасників справи, а відсутність відзиву не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (стаття 304 КАС України).

Надаючи оцінку обґрунтованості витрат на правничу допомогу, колегія суддів вважає, що останні не можуть вважатися обґрунтованими щодо розміру заявленої на їх надання кількості часу та відповідного розміру оплати.

Відтак, оскільки процесуальний закон наділяє суд повноваженнями з урахуванням клопотання іншої сторони зменшити належну до стягнення суду правничої допомоги, судова колегія приходить до висновку, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають зменшенню.

Таким чином, виходячи з критеріїв співмірності, обґрунтованості і пропорційності, а також зв`язку витрат із конкретною справою, присудженню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України підлягають витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн. по 3000,00 грн., з кожного з відповідачів розмір яких зменшується судом апеляційної інстанції з огляду на викладені вище мотиви.

Як встановлено з матеріалів справи, за подання апеляційної скарги позивач сплатив 3721,50 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією № 763 від 19 липня 2022 року.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2022 року апеляційну скаргу позивача задоволено повністю та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Частиною 1 ст. 139 КАС України вказано, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже враховуючи, що постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2022 року прийнято рішення на позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОМАКС", при цьому вказаним рішенням не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про необхідність прийняття додаткового судового рішення у даній справі та стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів суму понесених судових витрат у вигляді сплаченого судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги в розмірі 3721,50 грн., по 1860,75 грн. з кожного з відповідачів.

Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОМАКС" про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Ухвалити додаткову постанову, якою вирішити питання про розподіл судових витрат.

Стягнути з Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОМАКС" витрати на професійну правничу допомогу у загальній сумі 6000,00 грн., по 3000,00 грн. з кожного з відповідачів.

Стягнути з Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОМАКС" витрати зі сплати судового збору у загальній сумі 3721,50 грн., по 1860,75 грн. з кожного з відповідачів.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Капустинський М.М. Судді Сапальова Т.В. Ватаманюк Р.В.