Окрема ухвала

від 03.08.2022 по справі 600/739/22-а

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

О К Р Е М А У Х В А Л А

Справа № 600/739/22-а

Головуючий у 1-й інстанції: Лелюк О.П.

Суддя-доповідач: Капустинський М.М.

04 серпня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Сапальової Т.В. Ватаманюка Р.В. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 04 травня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОМАКС" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "КРОМАКС" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Позивач просив суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління державної податкової служби у Чернівецькій області від 10 січня 2022 року: №3631988/40178294 про відмову в реєстрації ПН №1 від 02.12.2021 року; №3631976/40178294 про відмову в реєстрації ПН №2 від 02.12.2021 року; №3631974/40178294 про відмову в реєстрації ПН №3 від 02.12.2021 року; №3631973/40178294 про відмову в реєстрації ПН №4 від 02.12.2021 року; № 3632004/40178294 про відмову в реєстрації ПН №5 від 03.12.2021 року; №3632012/4078294 про відмову в реєстрації ПН №6 від 03.12.2021 року; №3631963/40178294 про відмову в реєстрації ПН №7 від 03.12.2021 року; №3632020/40178294 про відмову в реєстрації ПН №8 від 03.12.2021 року; №3631992/40178294 про відмову в реєстрації ПН №9 від 06.12.2021 року; №3632010/40178294 про відмову в реєстрації ПН №10 від 06.12.2021 року; № 3631965/40178294 про відмову в реєстрації ПН №11 від 06.12.2021 року; №3632002/40178294 про відмову в реєстрації ПН №12 від 06.12.2021 року; №3631982/40178294 про відмову в реєстрації ПН № 13 від 06.12.2021 року; №3631962/40178294 про відмову в реєстрації ПН №14 від 07.12.2021 року; №3631996/40178294 про відмову в реєстрації ПН №15 від 07.12.2021 року; №3631966/40178294 про відмову в реєстрації ПН №16 від 07.12.2021 року; №3632000/40178294 про відмову в реєстрації ПН №17 від 07.12.2021 року; №3631967/40178294 про відмову в реєстрації ПН№18 від 07.12.2021 року; №3632014/40178294 про відмову в реєстрації ПН №19 від 08.12.2021 року; №3631980/40178294 про відмову в реєстрації ПН №20 від 09.12.2021 року; №3632022/40178294 про відмову в реєстрації ПН №21 від 09.12.2021 року; №3632006/40178294 про відмову в реєстрації ПН №22 від 10.12.2021 року; №3631994/40178294 про відмову в реєстрації ПН№23 від 10.12.2021 року; №3631964/40178294 про відмову в реєстрації ПН №24 від 10.12.2021 року; №3631990/40178294 про відмову в реєстрації ПН №25 від 10.12.2021 року; № 3631968/40178294 про відмову в реєстрації ПН №26 від 10.12.2021 року; №3631972/40178294 про відмову в реєстрації ПН №27 від 10.12.2021 року; №3631978/40178294 про відмову в реєстрації ПН № 28 від 10.12.2021 року; № 3631998/40178294 про відмову в реєстрації ПН №29 від 13.12.2021 року; №3631986/40178294 про відмову в реєстрації ПН №30 від 13.12.2021 року; №3632028/40178294 про відмову в реєстрації ПН №31 від 13.12,2021 року; №3632023/40178294 про відмову в реєстрації ПН №32 від 13.12.2021 року; №3632018/40178294 про відмову в реєстрації ПН №33 від 13.12.2021 року; №3632008/40178294 про відмову в реєстрації ПН №34 від 13.12.2021 року; №3631984/40178294 про відмову в реєстрації ПН № 35 від 14.12.2021 року; №3631969/40178294 про відмову в реєстрації ПН №36 від 14.12.2021 року; №3632025/40178294 про відмову в реєстрації ПН № 37 від 14.12.2021 року; №3631970/40178294 про відмову в реєстрації ПН №38 від 14.12.2021 року; №3632016/40178294 про відмову в реєстрації ПН №39 від 15.12.2021 року; №3632027/40178294 про відмову в реєстрації ПН № 40 від 15.12.2021 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, в порядку встановленому чинним законодавством, зазначені (№1-40) податкові накладні;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Чернівецькій області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 67249 від 22 листопада 2021 року;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Чернівецькій області виключити ТзОВ «КРОМАКС», код ЄДРПОУ 40178294 з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 04 травня 2022 року Адміністративний позов ТзОВ"КРОМАКС"до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Чернівецькій області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 22 листопада 2021 року №67249.

Зобов`язано Головне управління Державної податкової служби у Чернівецькій області виключити ТзОВ "КРОМАКС" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Визнано протиправними та скасовано Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління державної податкової служби у Чернівецькій області від 10 січня 2022 року: №3631988/40178294 про відмову в реєстрації ПН № 1 від 02.12.2021 року; № 3631976/40178294 про відмову в реєстрації ПН № 2 від 02.12.2021 року; №3631974/40178294 про відмову в реєстрації ПН № 3 від 02.12.2021 року; №3631973/40178294 про відмову в реєстрації ПН №4 від 02.12.2021 року; № 3632004/40178294 про відмову в реєстрації ПН № 5 від 03.12.2021 року; №3632012/4078294 про відмову в реєстрації ПН №6 від 03.12.2021 року; №3631963/40178294 про відмову в реєстрації ПН № 7 від 03.12.2021 року; №3632020/40178294 про відмову в реєстрації ПН №8 від 03.12.2021 року; №3631992/40178294 про відмову в реєстрації ПН №9 від 06.12.2021 року; №3632010/40178294 про відмову в реєстрації ПН №10 від 06.12.2021 року; №3631965/40178294 про відмову в реєстрації ПН № 11 від 06.12.2021 року; №3632002/40178294 про відмову в реєстрації ПН №12 від 06.12.2021 року; №3631982/40178294 про відмову в реєстрації ПН № 13 від 06.12.2021 року; №3631962/40178294 про відмову в реєстрації ПН №14 від 07.12.2021 року; №3631996/40178294 про відмову в реєстрації ПН №15 від 07.12.2021 року; №3631966/40178294 про відмову в реєстрації ПН №16 від 07.12.2021 року; №3632000/40178294 про відмову в реєстрації ПН №17 від 07.12.2021 року; №3631967/40178294 про відмову в реєстрації ПН№ 18 від 07.12.2021 року; №3632014/40178294 про відмову в реєстрації ПН №19 від 08.12.2021 року; №3631980/40178294 про відмову в реєстрації ПН №20 від 09.12.2021 року; № 3632022/40178294 про відмову в реєстрації ПН №21 від 09.12.2021 року; №3632006/40178294 про відмову в реєстрації ПН №22 від 10.12.2021 року; №3631994/40178294 про відмову в реєстрації ПН№ 23 від 10.12.2021 року; № 3631964/40178294 про відмову в реєстрації ПН №24 від 10.12.2021 року; №3631990/40178294 про відмову в реєстрації ПН №25 від 10.12.2021 року; № 3631968/40178294 про відмову в реєстрації ПН №26 від 10.12.2021 року; № 3631972/40178294 про відмову в реєстрації ПН №27 від 10.12.2021 року; №3631978/40178294 про відмову в реєстрації ПН №28 від 10.12.2021 року; № 3631998/40178294 про відмову в реєстрації ПН №29 від 13.12.2021 року; №3631986/40178294 про відмову в реєстрації ПН №30 від 13.12.2021 року; №3632028/40178294 про відмову в реєстрації ПН №31 від 13.12,2021 року; №3632023/40178294 про відмову в реєстрації ПН №32 від 13.12.2021 року; №3632018/40178294 про відмову в реєстрації ПН №33 від 13.12.2021 року; №3632008/40178294 про відмову в реєстрації ПН №34 від 13.12.2021 року; №3631984/40178294 про відмову в реєстрації ПН №35 від 14.12.2021 року; №3631969/40178294 про відмову в реєстрації ПН №36 від 14.12.2021 року; №3632025/40178294 про відмову в реєстрації ПН №37 від 14.12.2021 року; №3631970/40178294 про відмову в реєстрації ПН №38 від 14.12.2021 року; №3632016/40178294 про відмову в реєстрації ПН №39 від 15.12.2021 року; №3632027/40178294 про відмову в реєстрації ПН №40 від 15.12.2021 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України повторно розглянути питання щодо реєстрації зазначених податкових накладних (№1-40) в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернівецькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОМАКС" судовий збір у розмірі 101721 грн. 00 коп., сплачений згідно платіжних доручень №577 від 02 лютого 2022 року та №588 від 11 лютого 2022 року.

Не погодившись із вказаним рішенням позивач у відмовленій частині, а відповідач у задоволеній його частині оскаржили в апеляційному порядку.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2022 року в задоволенні апеляційної скарги ГУ ДПС у Чернівецькій області відмовлено. Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «КРОМАКС» задоволено в повністю.

Рішення суду першої інстанції в частині зобов"язання повторно розглянути питання щодо реєстрації податкових накладних та у відмовленій його частині - скасовано.

Прийнято нову постанову якою позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю «КРОМАКС» задоволено.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, в порядку встановленому чинним законодавством, податкові накладні: від 02.12.2021 р. № 1; від 02.12.2021 р. № 2; від 02.12.2021 р. № 3; від 02.12.2021 р. № 4; від 03.12.2021 р. № 5; від 03.12.2021 р. № 6; від 03.12.2021 р. № 7; від 03.12.2021 р. № 8; від 06.12.2021 р. № 9; від 06.12.2021 р. № 10; від 06.12.2021 р. № 11; від 06.12.2021 р. № 12; від 06.12.2021 р. № 13; від 07.12.2021 р. № 14; від 07.12.2021 р. № 15; від 07.12.2021 р. №16; від 07.12.2021 р. № 17; від 07.12.2021 р. № 18; від 08.12.2021 р. № 19; від 09.12.2021 р. № 20; від 09.12.2021 р № 21; від 10.12.2021 р. № 22; від 10.12.2021 р. № 23; від 10.12.2021 р. № 24; від 10.12.2021 р. № 25; від 10.12.2021 р. № 26; від 10.12.2021 р. № 27; від 10.12.2021 р. №28; від 13.12.2021 р.№ 29; від 13.12.2021 р. № 30; від 13.12.2021 р. № 31; від 13.12.2021 р. №32; від 13.12.2021р. № 33; від 13.12.2021 р. № 34; від 14.12.2021 р. № 35; від 14.12.2021 р. № 36; від 14.12.2021 р.№ 37; від 14.12.2021 р. № 38; від 15.12.2021 р. № 39; від 15.12.2021 р. № 40.

В решті рішення залишено без змін.

Під час розгляду справи апеляційним судом встановлено зловживання процесуальними правами, допущене Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області, яке полягає в наступному.

Як вбачається з матеріалів справи, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Чернівецькій області 29 жовтня 2021 року прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку па додану вартість критеріям ризиковості платника податку №63707.

22 листопада 2021 року комісія ГУ ДПС у Чернівецькій області винесла ще одне рішення №67249 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Досліджуючи зібрані докази та надаючи правову оцінку обставинам справи, суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні зазначив, що відповідач при прийнятті рішення від 22 листопада 2021 року №67249 помилково кваліфікував як "отриману від платника податків інформацію та копії відповідних документів" - Повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості від 18 листопада 2021 року №1, адже Повідомлення разом з листом вих. №18/11 від 18 листопада 2021 року направлялися позивачем відповідачу у зв`язку із прийняттям по відношенню до ТОВ «Кромакс» Рішення від 29 жовтня 2021 року №63707. При цьому у листі вих. №18/11 від 18 листопада 2021 року позивач наголошував, що у зв`язку із прийняттям рішення від 29 жовтня 2021 року №63707 податковий орган повинен вказати причину віднесення платника до ризикових, оскільки йому необхідно надати пакет документів для підтвердження невідповідності критерію ризиковості. Водночас ТОВ «Кромакс» у листі №18/11 просило припинити протиправне діяння та виключити ТОВ «Кромакс» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості ПДВ. Зміст цього листа свідчить про те, що він не містить жодної інформації на підтвердження невідповідності позивача критеріям ризиковості та фактично не є тим документом, що може про це свідчити.

Відтак, суд дійшов вірного висновку, що зважаючи на наявність станом на 22.11.2021 року Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 29 жовтня 2021 року №63707, яким позивача уже було визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, прийняття Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області 22 листопада 2021 року Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №67249 на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку - є незаконним.

Також, суд визначаючись по справі з правомірністю скасування 40 рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, на підставі наявних у справі доказів та надаючи їм правову оцінку, дійшов висновку, що в рамках забезпечення адміністративного позову (справа №600/6293/21-а) з 23 грудня 2021 року в судовому порядку було зупинено дію рішення податкового органу №63707 від 29 жовтня 2021 року, яким ТОВ «Кромакс» визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, і таке судове рішення підлягало негайному виконанню податковими органами.

За таких обставин, у період 29-31 грудня 2021 року податковим органом безпідставно було зупинено реєстрацію податкових накладених в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданих позивачем після 23 грудня 2021 року, саме з підстав відповідності ТОВ «Кромакс» пункту 8 Критеріїв ризиковості.

Виходячи з наведеного, суд вказав на незаконність зупинення реєстрації податкових накладних, виписаних позивачем в період з 02 по 15 грудня 2021 року та дійшов висновку про незаконність і Рішень прол відмову в реєстрації цих податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та їх скасуванню.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції (абз.8 с.5 - абз.2 с.9) в частині правомірності відмови в реєстрації 40 податкових накладних, відповідач надає свою оцінку господарським операціям з приводу придбання і подальшої реалізації позивачем сталевого листа та тому, що директор та головний бухгалтер на «Кромакс-Маркет» (код Є/1РПОУ 43479741) є ОСОБА_1 , який також є директором та засновником ТОВ «Кромакс» (код ЄДРПОУ № 40178294), тобто пов`язаними особами.

Вказані обставини відповідач зазначає втретє, при тому що цим обставинам суди вже надавали свою оцінку і аргументи відповідача були відхилені. Рішення у справах №600/6293/21-а та №600/159/22-а набрали законної сили.

У відповідності до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За таких обставин, на переконання суду має місце зловживання процесуальними правами допущене Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області, яке полягає в наступному.

У всіх податкових накладних, а їх є 40, підставою для зупинення реєстрації в ЄРПН було відповідність позивача п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

На дату винесення судом першої інстанції 04 травня 2022 року рішення у цій справі, вже набрало законної сили рішення суду у справі №600/6293/21-а (постанова 7 ААС від 16 березня 2022 року), яким визнане протиправним та скасоване рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернівецькій області про відповідність/невідповідпість платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку (п.8).

Таким чином, подаючи 06 червня 2022 року апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, відповідач володів інформацією про те, що з 16 березня 2022 року відсутня підстава для зупинення реєстрації податкових накладних, так як скасовано рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Крім того, апеляційна скарга в частині визнання протиправними та скасування 40 рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, мотивується відповідачем виключно обставинами, яким судами двічі надавалась оцінка в рішеннях, які набрали законної сили та якими аргументи відповідача були відхилені.

Тобто, оскаржуючи рішення суду першої інстанції, відповідач фактично своєю скаргою безаргументовано висловлює свою незгоду з ним.

Такі дії відповідача, як суб`єкта владних повноважень можна розцінювати як зловживання процесуальними правами та які спрямовані на безпідставне затягування розгляду справи (набуття судовим рішенням законної сили).

Щодо справи №600/6293/21-а, яка має безпосереднє відношення до справи, що розглядається, то обставини обох справ переплітаються і рішення першої має вплив на правильність вирішення другої.

При цьому, слід зазначити наступне:

ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року зупинено дію рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернівецькій області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №63707 від 29 жовтня 2021 року - до набрання законної сили рішенням у справі №600/6293/21-а.

З метою невиконання вказаної ухвали відповідач двічі безпідставно та неаргументовано звертався до суду за роз`ясненням її змісту.

Так, 31 грудня 2021 року, через вісім днів після набрання ухвалою суду від 23 грудня 2021 року законної сили, відповідач звертається до суду із заявою, в якій просить надати роз`яснення щодо порядку виконання ухвали від 23 грудня 2021 року у справі № 600/6293/21-а, а саме щодо терміну "невідкладно" визначеного цією ухвалою для її виконання.

Ухвалою від 03 лютого 2022 відмовлено у задоволенні заяви про роз"яснення судового рішення,такякрезолютивначастинаухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року не викликає труднощів у її розумінні та не містить недоліків судового акта, а визначення терміну "невідкладно" не може тлумачитись судом, оскільки такий термін є загальновідомим та не потребує роз`яснень у вигляді тлумачення у його застосуванні.

10 лютого 2022 року відповідач вдруге звертається до суду із заявою про роз"яснення уже щодо порядку виконання ухвали від 23 грудня 2021 року у справі №600/6293/21 -а.

Ухвалою від 15 лютого 2022 року відмовлено у задоволенні заяви про роз"яснення судовогорішення, з наведенням тих же аргументів що і в попередньому судовому рішенні про відмову в роз`ясненні від 03 лютого 2022 року.

До того ж, в ухвалі від 15 лютого 2022 року у справі №600/6293/ 21-а суд звертав увагу заявника на те, що повторне звернення із заявою про роз`яснення судового рішення може свідчити про зловживання процесуальними правами учасника справи, що власне визначено нормами статті 45 КАС України.

Таким чином, з наведеного вбачається, що відповідач неодноразово зловживав своїми процесуальними правами з метою безпідставного затягування розгляду справи (набуття судовим рішенням законної сили), та тим самим, протягом 9 місяців перешкоджає нормальній господарській діяльності позивача.

Окрім зазначеного, додатковим фактом затягування відповідачем розгляду справи є несплата ним, якапелянтом, судового збору, яка має системний характер, при тому, що після залишення скарги без руху, судовий збір сплачується.

Окремо слід звернути увагу, що зазначені дії відповідача вимагають відповідних витрат.

Так, оскаржуваним рішенням вирішено стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернівецькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кромакс» судовий збір у розмірі 101721 грн. 00 коп., сплачений згідно платіжних доручень № 77 від 02 лютого 2022 року та № 588 від 11 лютого 2022 року.

Додатковим рішенням від 23 травня 2022 року у справі №600/739/22-а стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернівецькій області на користь ТзОВ «Кромакс» судові витрати у виді витрат на правничу допомогу в розмірі 6000 (шість тисяч) грн. 00 коп.

Підготовка апеляційної скарги по даній справі також потребувала як витрат робочого часу так і матеріальних витрат, а її подання до суду - оплати судовим збором в розмірі 152581 грн. 50 коп. (101 721 грн. 00 коп.* 150%), що вимагатиме вирішення в судовому порядку, відповідно до ст.139 КАС України.

Такі дії відповідача апеляційний суд розцінює як недобросовісні, як зловживання процесуальними правами та такі, що суперечать завданню адміністративного судочинства, що спрямовані на безпідставне затягування розгляду справи (набуття судовим рішенням законної сили).

Відповідно до ст.45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається (ч. І).

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, вчинення дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (п.1 ч.2).

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч.4).

Відповідно до ст.249 КАС України суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Окрему ухвалу може бути винесено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій.

Відповідно до ст.324 КАС України суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 249 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

Таким чином, з врахуванням наведених норм та обставин справи, апеляційний суд вважає, що у даному випадкуподання апеляційної скарги це зловживання скаржником своїм процесуальним правом, невиконання обов`язку керуватися завданнями адміністративного судочинства, і що такі дії саме спрямовані на безпідставне затягування обо перешкоджання виконання судового рішення.

З врахуванням наведеного, апеляційний суд вважає за необхідне постановити окрему ухвалу, яку направити до Головного управління ДПС у Чернівецькій області з метою вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли їх вчиненню та недопущення аналогічних порушень в майбутньому при здійсненні працівниками судово-претензійної роботи.

Керуючись ст.ст. 243, 249, 324, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Про встановлені порушення законодавства повідомити начальника Головного управління ДПС у Чернівецькій області, для вжиття заходів щодо недопущення аналогічних порушень в майбутньому.

2. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, для надання відповіді встановити місячний строк з дня отримання окремої ухвали.

3. Копію окремої ухвали направити сторонам у справі.

Окрема ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Капустинський М.М. Судді Сапальова Т.В. Ватаманюк Р.В.